Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Den personen behöver säkerligen inget alibi.
Personen kanske ytterst ogärna visar upp sig i offentlighetens ljus, av vissa orsaker.

Jag menar alltså inte att SD skulle få något alibi.
Om det skulle vara på det här viset så faller en möjlighet för försvaret att
påvisa alternativ GM.
Det skulle kunna vara orsaken till att ÅK ville att ADV skulle
gå igenom "slasken.

Obs att jag bara spånar nu.

Det fetade: Om så är fallet så bryter Hilding mot de regler som är lagstadgade i förundersökningskungörelsen, om jag nu uppfattat ditt uttalande rätt.

Om åklagaren vill bevisa för TR att alternativa GM är uteslutna bör väl det finnas i FUP. Ska TR behöva gå igenom en slask också?

Vad jag hört går TR efter vad som finns i FUP inget sidomaterial. Såvida inte försvaret vill lägga fram material därifrån förstås.

De går inte igenom något skriftligt material i tingsrätten under huvudförhandlingen. Allt skall redogöras muntligt för. T o m innantilläsning försöker man hålla till ett minimum.

TR går varken igenom FUP eller slask.
Dom dömer utifrån det som sker under rättegången, "omedelbarhetsprincipen".

Om försvaret får information via slasken att HD inte kan vara GM så lär dom
knappast hävda att hon skulle kunna vara alternativ GM.

Återigen, det är bara en tanke.

Jag vet att det hålls muntligt men om TR vill ha bevis på att det som sägs stämmer kan de slå upp det i FUP.
Det åklagaren säger ska finnas bevis och belägg för i FUP. Inte i någon slask.

Hmm, hur många FUP har du läst där du funnit något positivt för den misstänkte?

Alla resningsansökningar som jag vet om beror inte på vad som stått i FUP däremot med saker som inte har tagits upp i förundersökningen.

Rent krasst så är ju FUP resultatet av den förundersökning på vad åklagaren räknar med att få till en fällande dom, då vill det ju till att den är vattentät och inte innehåller sjunkbomber och annat oknytt.

Absolut! Hänvisar man till förhör så skall det kunna påvisas i fupen om någon frågar efter det.

Det kan nog försvaret hävda. Om inte det finns i FUP hur ska åklagaren bevisa för TR att HD utretts?

TR tar väl knappast bara en åklagares ord. Var på en rättegång där försvaret kontrade flera gånger med att fråga åklagare var i FUP man kan hitta belägg för det hon sa.
En av gångerna hittade hon inget i FUP (kanske fanns i slasken, för hon kan knappast ha ljugit för TR) och då fick det strykas eftersom det muntliga inte kunde backas upp med bevisning i FUP.

Du missar min poäng lite, om försvaret hittar trovärdiga uppgifter om att HD har
ett vattentätt alibi så finns det ingen anledning för dom att försöka
lansera HD som alternativ GM.
Om HD inte halas fram under rättegång så finns det ingen anledning för TR att bry sig,
HD är inte åtalad.

Om försvaret skulle misstro alibit och försöka spräcka det så får dom kalla
alibigivaren till rättegången för att vittna.

Jo, jag känner till att det är så. Idag läste jag om ett fall i Expressen, där en man blev friad av Attunda domstol angående mord på sin hustru. Tre olika rättsläkare hade 3 olika teorier om eventuell dödsorsak. Hoppas det är uppklarat i Lenas fall. I Expressenfallet har mannen anmält sig själv skyldig till hustruns mord, men är uppenbarligen oskyldig. Hans försvarsadvokat Arvid Danielsson menar att polis och åklagare stirrat sig blinda på vissa delar och sett det man vill se. Han menar att det tillvägagångsättet är potentiellt farligt och drar även paralleller till Quick-fallet.

Som sagt, jag tror inte det är ett problem för åtalet. Tvärt om. Antingen hittar man nåt, och åtalet hinner bemöta, eller inte, och då får försvaret svårt att anföra tvivel rörande Fupens fullständighet senare.

Åtalet lär inte bygga på saker som skulle kunna tillbakavisas så enkelt. De centrala bevisen eller bevisföringen torde vara oomtvistliga. Rättegångens förlopp kan ju sedan också handskas med enskildheter som uppkommer. Rätten vill ju veta om personen är den skyldige eller ej. Det är ju det den är till för. Om inte så finns det ju en annan mördare där ute. Det finns ju här inga starka skäl att låsa in fel person, såvitt jag kan se.

Det enda möjligheten är ju om SD vill ta fallet för HD eller en dotter. Det där torde åkl haft tid att fundera igenom. Tveksamt om SD skulle gilla att sitta inne för någon annan persons skull.

Det här reder sig självt.

Det är väl ingen dans på rosor att sitta i SD:s sits just nu, och fundera på om han borde läsa 1500 ss slask eller inte, när han anser sig vara oskyldig, men vem har sagt att det borde vara trevligt? Hur borde man förhålla sig till fupen i ett ev. indiciemål som oskyldig eller skyldig? Man borde väl skaffa karaktärsvittnen eller nåt? Annars? Bida sin tid?

Man bör väl inte inta hållningen att domstolen kommer att vara orättvis. Även om åklagaren kanske är det...