2020-01-27, 22:37
  #7105
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Melange5738
Suck. Jo det ÄR olagligt. Han släppte en friserad utskrift av samtalet, inte själva samtalet. Om han inte hade något att dölja skulle han släppt hela samtalet i sin ursprungliga, ickecensurerade form utan krusiduller. Vi vet att Vita Huset beordrade att frysa bidragen mindre än en timme efter samtalet, svårt att sätta ihop ett plus ett.
Men uppenbart visste inte Ukrainarna det då och det är väl väldigt väsentligt att den som man påstår blivit "pressad" också förstår att den blivit pressad? Och ingen utredning startades av Ukraina heller, inte trots att bidragen "hölls inne" i flera månader efter samtalet....och Ukrainas president har vittnat om detta också och har inte uppfattat någon press (dock fick Trump inte ta upp det vittnesmålet i huset av någon underlig anledning).

Så, var är olagligheten? Var är faktan och bevisen, konkreta, inte bara hörsägen och rykten som egentligen inte bekräftar något i sak, om att något annat har sagts än vad som angetts i utskriften?

Det enda konkreta bevis som finns är att Ukrainas president som då skulle vara den som blev pressad och som själv deltog i samtalet, inte alls själv uppfattade någon press. Kanske beroende på att det inte sagts något annat än det som utskriften visar?
Citera
2020-01-27, 22:40
  #7106
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Melange5738
Suck. Jo det ÄR olagligt. Han släppte en friserad utskrift av samtalet, inte själva samtalet. Om han inte hade något att dölja skulle han släppt hela samtalet i sin ursprungliga, ickecensurerade form utan krusiduller. Vi vet att Vita Huset beordrade att frysa bidragen mindre än en timme efter samtalet, svårt att sätta ihop ett plus ett.

Nej, det är inte olagligt.
Citera
2020-01-27, 22:42
  #7107
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av klyban
Det är dock mycket roande och höra hur man hävdar allt gått rätt till, och inte ens vågar vittnen och bevisning, och en relevant sådan i impeachment i senaten.

Ska den säga som stödjer dom som höll i utredningen och vittnesförhören och som inte tillät Trump NÅGRA vittnen alls....hmm???
Citera
2020-01-27, 22:42
  #7108
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av vinkelhak
Det togs aldrig till nån domstol, det satte demokraterna stop för. För då hade dom tappat kontrollen eftersom anklagelserna hade blivit rättvist utredda med båda sidors möjlighet att kalla vittnen och förhöra och lägga fram "bevis".

Det ville dom inte, och då gick det så här.

Det var dom som höll i "taktpinnen" och bestämde vilka vittnen som skulle höras. Dom har hela tiden kunnat kalla tex Bolton. Varför gjorde dom inte det då? Varför gick dom vidare till Senaten med ett illa underbyggt "case"? När dom redan visste INNAN att vittnen troligen inte kommer att höras där.....

Troligen kommer vi få se att detta med Boltons påstådda anklagelser i förhandsutskriften också är bluff....

Det här "fulspelet" har dom kört med hela tiden, rykten, falska anklagelser, hörsägen, men aldrig någon konkret faktagrundad och bevisad förstahandsinformation.

Det fetmarkerade är fel tänkt av dig, blandat ihop saker. Skulle de tagit något till domstol hade det varit enskilda stämningar till att vittna. Tex Bolton, skulle kongressen ha rätt att kräva Bolton att vittna ja/nej. Det hade domstolen rett ut och sedan tvingat Bolton att vittna. Men denna process hade Trump&Co dragit ut på, och hade den tagit ett år (vilket det fanns en risk om) hade allt inte varit klart innan valet...
Citera
2020-01-27, 22:44
  #7109
Medlem
dANiis avatar
Nu börjar det hända saker.
Citera
2020-01-27, 22:44
  #7110
Medlem
klybans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av vinkelhak
Ska den säga som stödjer dom som höll i utredningen och vittnesförhören och som inte tillät Trump NÅGRA vittnen alls....hmm???
Förundersökningen hanterar inte sånt, det är vad Senatens "rättegång"(Du vet impeachment) är tillför.
Citat:
Ursprungligen postat av dANii
Nu börjar det hända saker.
Nått speciellt i tankarna, eller vad som skett de senaste dagarna?
Citera
2020-01-27, 22:48
  #7111
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Garre74
Det fetmarkerade är fel tänkt av dig, blandat ihop saker. Skulle de tagit något till domstol hade det varit enskilda stämningar till att vittna. Tex Bolton, skulle kongressen ha rätt att kräva Bolton att vittna ja/nej. Det hade domstolen rett ut och sedan tvingat Bolton att vittna. Men denna process hade Trump&Co dragit ut på, och hade den tagit ett år (vilket det fanns en risk om) hade allt inte varit klart innan valet...

Eh, njae det blev som sagt ingen domstolsförhandling och det var det demokraterna själva som såg till och jaaa, troligen för att dom just inte egentligen är ute efter en impeachment, eller ja, dom inser att dom inte har tillräckligt, så detta är bara ett sätta att bedriva valkampanj på....vilket i sig är VÄLDIGT olagligt....att utnyttja systemet så....det kommer vi nog också få se efterdyningar på sen...för så här ska man inte kunna impeacha en president i framtiden. DET är farligt för konstitutionen....
Citera
2020-01-27, 22:48
  #7112
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av vinkelhak
Men uppenbart visste inte Ukrainarna det då och det är väl väldigt väsentligt att den som man påstår blivit "pressad" också förstår att den blivit pressad? Och ingen utredning startades av Ukraina heller, inte trots att bidragen "hölls inne" i flera månader efter samtalet....och Ukrainas president har vittnat om detta också och har inte uppfattat någon press (dock fick Trump inte ta upp det vittnesmålet i huset av någon underlig anledning).

Så, var är olagligheten? Var är faktan och bevisen, konkreta, inte bara hörsägen och rykten som egentligen inte bekräftar något i sak, om att något annat har sagts än vad som angetts i utskriften?

Det enda konkreta bevis som finns är att Ukrainas president som då skulle vara den som blev pressad och som själv deltog i samtalet, inte alls själv uppfattade någon press. Kanske beroende på att det inte sagts något annat än det som utskriften visar?

"konkret bevis" - tyvärr tror jag Zelensky håller sig till hårklyverier, att han inte utifrån samtalet med Trump kände sig pressad. Men att Rudy dagarna innan var den som förklarade läget...

Zelensky har sedan verkligen ALLT att förlora om han säger sanningen, Trump skulle inte lyfta ett lillfinger för Ukraina då....
Citera
2020-01-27, 22:53
  #7113
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av klyban
Förundersökningen hanterar inte sånt, det är vad Senatens "rättegång"(Du vet impeachment) är tillför.

Men bara om "förundersökningen" verkligen visar behovet av nya vittnen, vilket denna "förundersökning" mest troligt inte gör. DÄRFÖR blir det troligen inga vittnen.

Man måste liksom kunna visa att man har nåt "case" för att få möjlighet att impeacha en president.
Citera
2020-01-27, 22:59
  #7114
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Garre74
"konkret bevis" - tyvärr tror jag Zelensky håller sig till hårklyverier, att han inte utifrån samtalet med Trump kände sig pressad. Men att Rudy dagarna innan var den som förklarade läget...

Zelensky har sedan verkligen ALLT att förlora om han säger sanningen, Trump skulle inte lyfta ett lillfinger för Ukraina då....

Ja men den enda (förutom Trump) som faktiskt deltog i samtalet måste ju vara den som väger tyngst? Och om han skulle förlora så mycket och ändå kände sig pressad, varför startade han då inte utredningen? Inte på fler månader?

Och dom andra vittnena dom är mer trovärdiga fast det bara är hörsägen? Och ingen egentligen bekräftade någonting i sak? Dvs dom kunde inte svara på om det fanns något direkt "hot" i samtalet. Det var bara en massa teorier, "korridorssnack" om vad det skulle kunna tänkas innebära. Men ingen kunde säga säkert rakt ut. hmmm......igen
Citera
2020-01-27, 23:00
  #7115
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av vinkelhak
Eh, njae det blev som sagt ingen domstolsförhandling och det var det demokraterna själva som såg till och jaaa, troligen för att dom just inte egentligen är ute efter en impeachment, eller ja, dom inser att dom inte har tillräckligt, så detta är bara ett sätta att bedriva valkampanj på....vilket i sig är VÄLDIGT olagligt....att utnyttja systemet så....det kommer vi nog också få se efterdyningar på sen...för så här ska man inte kunna impeacha en president i framtiden. DET är farligt för konstitutionen....

Jag fattar inte överhuvudtaget vilken logik som får detta att snurra för dig,

demokraterna, de har startat allt
men de vill det egentligen inte.
de vill heller inte kalla vittnen för då ser alla att det bara är fake.

Men nu har de gått till senaten, där republikaner kan kalla vittnen och liksom verkligen kasta det i ansiktet på demokraterna - hur otroligt fake allting är.

Så varför tog Pelosi det till senaten om det nu är så "fake" allting, och det vore så fruktansvärt för demokraterna om vittnena kallades???

Ingenting går ju ihop...??
Citera
2020-01-27, 23:14
  #7116
Medlem
Jack-Ryans avatar
Demokraternas korthus rasar samman totalt. Trumps rådgivare regerar. Nu blir det utredning av korrupta Bidens istället. Ska följa med nöje.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in