Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Den stora frågan är varför dom inte kunnat visa det inför Senaten? Vad höll dom på med i huset? Lekstuga? Varför förhördes inte dessa fantastiska vittnen där då?

Grejen är att det finns inget, dom bygger luftslott och hoppas på att folk ska gå på det och sjunka med dom ner i träsket sen...

Nej, DET är inte olagligt att be Ukraina titta på korruptionsproblemen och även Bidens. Det är vad Senaten nu snart kommer att komma fram till....

Tror du att Presidenten skulle släppa ut utskriften av samtalet om det fanns något olagligt i den? Nej det enda som är olagligt här är demokraternas försök att avsätta en president för att dom ogillar honom och vill bli av med honom. DET är dock olagligt.

Pratar du om demokraterna nu? För det var ju DOM som höll i utredningen och bestämde vilka vittnen som skulle höras. Det är också DOM som nu har presenterat denna utredning som då visar sig vara en stor flopp.

Nej, men för presidenten är det detta, och utan man prövat den vanliga vägen.
Och detta är för egen vinnings skull också vet vi nu, då pratat om biden i ukraina inte slutat.
Än mindre startat en utredning om detta i USA, som krävs för slippa impeachment.

Men där kommer ett problem att det blir för transparent.

Sen vet vi trumpen & co inte hade något intresse att utreda bidens i Ukraina enligt de själva, allt som de ville ha var optics.

NEJ det är inte olagligt för presidenten att be Ukraina titta på korruptionsmisstankarna och Bidens eventuella inblandning i detta. Det enda olagliga här är att starta en impeachment mot presidenten med detta som grund.

DET är DET som demokraterna nu försöker mörka med alla möjliga försök till smutskastning och falska rykten.

Eller så var det möjligen för att Vita Huset vägrade släppa nyckelvittnen och tog det hela till domstol.

Det, eller, som du säger, lekstuga....

Mycket möjligt. Frågan är vad som kommer att sägas och till vilken grad senaten kan acceptera eller inte acceptera detta.

Om förödande information kommer ut kan inte ens senaten blunda för en avsättning.

Men detta är nog ganska osannolikt.

Vad som är mer intressant är att konstitutionen och högsta domstolen säger att för att en subpoena eller kallelse ska vara giltig, så måste hela huset vara med i en omröstning för att få fram en kommitté som frågar om subpoenas, något som inte gjordes i huset. Det hölls ingen omröstning om det. Därmed så har ingen av de subpoenas som demokraterna bad om någon laglig grund alls att stå på, och de ska bara behandlas som vad de egentligen är, ett önskemål utan krav på att de ska vittna.

E: Och nu 5 minuter senare tar Republikanska försvaret upp det också

Detta är ju vuxna mot barn, så att man sitter och myser när man inser hur pass korrupt demokraterna ändå faktiskt är.

Det togs aldrig till nån domstol, det satte demokraterna stop för. För då hade dom tappat kontrollen eftersom anklagelserna hade blivit rättvist utredda med båda sidors möjlighet att kalla vittnen och förhöra och lägga fram "bevis".

Det ville dom inte, och då gick det så här.

Det var dom som höll i "taktpinnen" och bestämde vilka vittnen som skulle höras. Dom har hela tiden kunnat kalla tex Bolton. Varför gjorde dom inte det då? Varför gick dom vidare till Senaten med ett illa underbyggt "case"? När dom redan visste INNAN att vittnen troligen inte kommer att höras där.....

Troligen kommer vi få se att detta med Boltons påstådda anklagelser i förhandsutskriften också är bluff....

Det här "fulspelet" har dom kört med hela tiden, rykten, falska anklagelser, hörsägen, men aldrig någon konkret faktagrundad och bevisad förstahandsinformation.

Suck. Jo det ÄR olagligt. Han släppte en friserad utskrift av samtalet, inte själva samtalet. Om han inte hade något att dölja skulle han släppt hela samtalet i sin ursprungliga, ickecensurerade form utan krusiduller. Vi vet att Vita Huset beordrade att frysa bidragen mindre än en timme efter samtalet, svårt att sätta ihop ett plus ett.

Jag är inte alls säker på detta, utan känns rätt osannolikt att man röstar igenom impeachment.
Men vi får se, först måste man tillåta vittnen och annat relevant för impeachment och Ukraina-skandalen.

Sen får man bedöma det efterhand, vi vet en del dock har vi inte fått tagit del till bevis och mer graverande vittnen.
För de vittnen vi såg i husets öppna, prata mest om vad som skedde i periferin och koppling till Ukraina-skandalen.
Där man började berätta en historia, dock väljer agendor att kompartmentalisera allt, där kan man aldrig ha en diskussion som leder till en objektiv bedömning i slutänden.

Och alla med lite slutledningsförmåga inser en sak här, det är saker som inte ser bra ut.
Vet inte exakt vilket det störta misstaget är, men ett av dom är att säga samtalet var perfekt.
För det tar bort all tolkning om samtalet, då det var perfekt och är svarat på en frågan om det var nått fel eller brott.

Ett annat är att göra nått sånt här när han är under luppen som alla presidenter är.
Där man använder att DEMOKRATER vill impeacha trumpen, det har dom velat hela tiden.
Och då ställer man sig frågan, varför är du så korkad och gör ett brott mot konstitutionen som så enkelt att kolla det skett.
Det misstaget cementerades redan 91min efter det "perfekta samtalet".

Det är dock mycket roande och höra hur man hävdar allt gått rätt till, och inte ens vågar vittnen och bevisning, och en relevant sådan i impeachment i senaten.
Det kan ju ändra sig, men jag skulle inte bli ett skit förvånad att de vägra detta.
Och just för de sa direkt inget ni lyckas ta reda på och säger kommer vi bry oss om.