Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

EXAKT! Det är ju faktiskt precis det Lutsenko gör!

Sen fattar jag inte ett skvatt vad du pratar om, denna Lutsenko sa detta förra året i maj.

"Yuriy Lutsenko, the current prosecutor general, said that neither Hunter Biden nor Burisma were now the focus of an investigation."
....
"“Hunter Biden did not violate any Ukrainian laws -- at least as of now, we do not see any wrongdoing. A company can pay however much it wants to its board.”


Så vad säger Lutsenko nu - ihop med Rudy?

edit : https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-16/ukraine-prosecutor-says-no-evidence-of-wrongdoing-by-bidens

Här pratar vi om trumpens brott mot konstitutionen och impeachment, inte om eventuella förehavande Demokrater har på andra områden.

trumpen flaggade för det perfekta samtalet, men när Pelosi efter en längre betänketid synade bluffen.
Så står vi här med inget sakligt försvar alls ifrån trumpen, utan bara prata om annat irrelevant.

FRAMERS specificerade situationen som impeachment och avsättande, så varför är konstitutionen så ointressant nu att man inte ens vill ha reda på vad för fakta, vittnen och bevisning de har?
Vi pratar nu inte om försvarsadvokater vars uppgift är att ifrågasätta allt även det som är fastställt.
Jag ställer mig frågan varför folket som röstar på trumpen anser det är okey för trumpen bryta mot konstitutionen, men inte kan släppa man inte h9itta nått på Hillary efter 8 hearings om inget i Bengazi.
Är det dit folket vill ha det, diktatur?
Jag vill ha fakta på bordet, och skiter fullständigt om det innebär min politiska gren får på smällen, för all korruption och brott ska beivras oavsett vem som gör den.
Och håller du inte med och hävdar olika regelböcker beroende på vilken partitillhörighet du har, då är du den personen du inte tror du är.

Så om nu du retar dig så på Demokrater, jag gör också, de är många ggr stolpskott också.
Så kommer du ALDRIG NÅGONSIN hitta ett svar för detta i trumpens brott mot konstitutionen som han samtidigt svor han skulle upprätthålla och försvar, och i denna impeachment
Som du förstår whataboutismen ändrar inget i sak och här, utan man bara pratar om annat i hopp om nått.

Så frågan du för ställa dig, varför är du här om det är demokrater du är arg på?
Eller de som rapporterar nyheterna,d et saknar helt logik ifrån dig om du vill hävda *snyft* demokrater är hemska *snuft*, det är allt irrelevant i impeachment här.

Ofta kommer returen att man säger demokrater vill impeached trump, det är sant.
Men det berättar bara att trumpen är korkad att göra denna när han är under så hård granskning hela tiden, och inför så många ögon att det generera 7 visselblåsare.

Om du är en logiskt tänkande människa, så måste du förstå prata om annat innebär också att objektiviteten försvinner för detta fallet.
Vilket du också visat många ggr, fast du hävdar det omvända.
Och du kan vara kritisk mot en hel del Demokrater säger, men när allt är fel de säger, så har man berättat nått.

En fråga, tillhör du dom som säger trumpen aldrig ljugit?

DildoHunter med sin nya lyxbil Porsche Panamera. Gar den pa Ukrainsk gas? Ar den betald med korrupta Ukrainska pengar? Anda sager DildoHunter att han inte har rad att betala underhall far sitt barn.

Hunter Biden snapped grabbing lunch with pregnant wife at Waldorf Astoria

https://pagesix.com/2020/01/24/hunter-biden-snapped-grabbing-lunch-with-pregnant-wife-at-waldorf-astoria/?utm_source=P6Twitter&utm_campaign=SocialFlow&utm_ medium=SocialFlow&__twitter_impression=true&__twit ter_impression=true

Senator Josh Hawley sager att kommer Senaten att kalla vittnen sa kommer han att kalla DildoHunter, TafsarJoe, Adam Shithead och visselblasaren som vittnen:

I say again: if the Senate is going to call witnesses, then I will ask to hear from Adam Schiff, Hunter Biden, Joe Biden & the whistleblower, at a minimum

https://twitter.com/HawleyMO/status/1221806466262360064

Det har kan bli sjukt underhallande.

Nu handlad ju denna diskussion inte om Bidens, utan om Yovanovitch.

Du kan börja titta 26 min in i denna film, men se helst hela och, de två tidigare delarna.

https://m.youtube.com/watch?v=wRFtijtoV6I%3D

Jag pratar om vad jag vill, och som JAG anser är adekvat i ämnet.

Du behöver inte skriva:
”det har inget med trumpens brott att göra och hör inte till ämnet”

Det finns folk som kollar att man inte skriver om Pippi Långstrump, Chemtrails eller liknande.

Men utredningen har ju främst att göra med korruption hos främmande makt? Där USA har intressen i form av ekonomiskt stöd som ev. missbrukas i denna korruption. Vad har det med högsta domstolen och kongressen, eller vita huset att göra rent juridiskt? Vad kan FBI göra i Ukraina? Vilka "rättsliga" möjligheter har dom i där?

USA har INGEN makt att starta utredning hos främmande makt, det måste Ukraina göra själva. Vilket också presidenten framförde önskemål om. Att sen Bidens är inblandade i detta, har inget med vilket parti han eller Trump tillhör. Har han kopplingar till korruption där USA är inblandad med ekonomiskt stöd och presidenten har, enligt konstitutionen, svurit ed på att hindra just korruption, DÅ är det tom riktigt ILLA om det INTE utreds, i synnerhet om den misstänkte Bidens representerar ett parti i USA och tänker kampanja inför presidentposten.

Mycket värre då för konstitutionen att ett parti, på mycket lösa grunder utan fakta och bevis, sätter igång en impeachment mot sittande president i ett annat parti, DET är att bryta mot konstitutionen.

Varför skulle presidenten plötsligt ha rättigheter som presidenten explicit inte har bara för att det påstådda brottet ägt rum utanför landets gränser?

Ja just det, utredningen lades ner, av den nytillsatte (av Bidens) åklagaren. Inte misstänkt alls?

Jaa vad är problemet när du har med korruption att göra? Vilka "kanaler" kan du lita på? Du ser ju vilket galet "ramaskri" det blev bara av att Trump tog upp det i ett telefonsamtal? Vilka kan Trump lita på? Inte många tyvärr för träsket är djupt.

Det är inte olagligt för en president att fundera på eller att prata om att han vill utreda Bidens. Och Impeachment hittils har bara visat att: det fanns ingen påtryckning, Ukraina uppfattade det aldrig som en påtryckning, Ukraina kände inte ens till att "stödet" hade hållits inne vid tidpunkten för samtalet, Ukraina startade aldrig någon utredning och "stödet" betalades ut utan att någon utredning har startats.

Nu har ju den här härvan lett till att Senatorerna har fått upp ögonen för detta och börjar ana ugglor i mossen. SÅ jaa, troligen blir det till slut en utredning ändå, men EFTER impeachment.

Det handlar inte om rättigheter, det handlar om skyldigheter. Att skydda landet från korruption och felaktiga utbetalning av bidrag till nationer som inte håller överenskommelser eller förskingrar dom stöd dom får. DÅ spelar det ingen roll VEM som är inblandad. Eller borde inte. Och inte borde man sätta igång en impeachment heller. Inte om man har sitt lands intressen för sina ögon.

1)Förlåt mig,skulle du kunna förtydliga vem ooch vad du pratar om. jag förstod inte riktigt.
Om du syftar på Lev Parnas så gjorde han det 2 gånger, msnbc: rachel maddow interview part 2
samt Anderson Cooper 360 , på CNN.

Jag har en öppen fråga jag önskar få svar på
2)Varför bad President Trump inte sin stabschef att be om Marie Yovanovich avskedsbrev? Det är standardpraxis.
Finns det andra exempel på statsledare som kringgår sin administration och istället ber en privatperson(rudy giuliani) att bedriva utrikesdiplomati?

3) Varför ombads Lev Parnas att ordna en middag mellan energiminister Rick perry och hans texasvänner,samt en grupp ukrainska politiker?
När detta sedan framkom så avgick rick perry med omedelbar verkan.
Varför vägrar president donald trump låta honom vittna ?

vh

Jag försöker sätta mig in i amerikansk politik men den är ack så snårig. Är det bara jag som ser att anti-Trump propagandan i svensk massmedia har tappat luften? Har man börjat känna att impeachment inte biter, det får inga effekter. Samtidigt tycker jag mig se att polls för Trump stiger lite försiktigt nu, tre steg upp och två steg tillbaka, men ändå bättre siffror än innan.

Svenska bedömare som riktigt firade och Trumpherade...börjar bli mer försiktiga. Vad "fan" är det som händer?

Jag har precis läst klart det nya handelsavtalet med kina : phase 1 . Kan du peka på något som gagnar världsekonomin i detta avtal?

Det står INGENTING om frihandelsavtal. Det står ingenting om att lätta på handelsbarriärer . Ingenting om IP-theft. Ingenting om militära farleder i sydkinesiska havet vilket är av största vikt för amerikas allierade. Det står ingenting om currency manipulation,vilket är vad Trump gick till val på.

Det enda som kommits överrens om i fas 1 är att kina ska sänka tariffer på vissa varor från 15 till 7 % samt att stödköpa amerikanska jordbruksvaror med start i februari och med avslut i november. Det vill säga innan presidentens "state of the union" tal och precis innan återvalskampanjen börjar i november.

Den som än blir president kommer få ett helvete med kina då alla egentliga problem bara bordlagts inför nästa presidentval då kineserna vill se om näste ledare är mer rationell i sitt sätt att förhandla.

Kan du hjälpa mig förstå hur detta är en seger för donald trump eller USA?