Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Idiot - du hittar på saker jag inte har sagt och vill att jag skall bevisa dem, samtidigt som du fyller tråden med invektiv och värdelöshet.

Vore det inte bättre att du faktiskt bevisar det du tror på och säger?

Försök att förstå att vi inte kan få bort koldioxiden på en kafferast genom att plantera en miljard träd.

Du lider av en psykisk åkomma som fortfarande inte har förstått eller ens tagit till dig vad som sägs i tråden, och inte heller förstår vad den handlar om.

Du är en fanatiker. Sluta vara sådan.

Har du något annat än invektiv att komma med här i tråden?
-Exempelvis något mer vetenskapligt annat än "idiot"?

Förstår att dina argument är kaputt/tagit slut på något sätt. (?)
I alla fall så funkar fotosyntesen! (Oavsett "miljöpartistiska beslut")

Jag tycker han är väldigt obehaglig. Räcker med att se honom på video för att förstå att det är en lögnare. Ögonen plirar fram och tillbaka hela tiden.

https://www.youtube.com/watch?v=FWeLPsK9Rrk

Dessutom mycket grandios och fräck.

Men han är skicklig verbalt och snabbtänkt det måste man erkänna. Mer som en politiker än som en vetenskapsman.

/Johan

Har du verkligen inget bättre svar än detta? Eller är du inte intresserad av en faktabaserad diskussion?

Man blir mörkrädd när man läser hur förbaskat hjärntvättade vissa är av den här smörjan (religionen). Samtidigt sitter de som tjänar mest på det här och gnuggar ihop händerna. De kan fritt höja skatter på allting och få mer kontroll och inflytande över folks liv eftersom alltför många frivilligt ger bort sina rättigheter över ett fullkomligt hårresande dravel som inskränker snart på varje front i ens existens. Tänk på att Du ska betala för varje försämring i ditt eget liv. Varje beslut som ett verklighetsfrånvänt parti som MP tar (trots att de knappt ens har en röst längre) är ingenting mer än ett slag i luften som inte gynnar "miljön" det minsta. Du fryser, snart svälter och får ransonera i ett land med 10 miljoner invånare samtidigt som t.ex. Kina kör på som aldrig förr med nya kraftverk. Vi lägger ned istället. Det ska bli intressant att se var elektriciteten ska komma ifrån... Kanske från en ytterligare fantasi eller vanföreställning.

Ju mer CO2 desto bättre grödor förresten. Det innebär mer mat åt alla.

Ja fy fan, när man tänker efter, hur kasst är det inte att vara som du är.

Nu kopierar jag in kolcykeln igen.

Och då kan du som den fanatiker du är tala och skriva om annat, som inte heller har med tråden att göra.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kolcykeln

Ni är en skam för mänskligheten, som bara hittar på trams som inte stämmer.

Nej, det är bara du som inte klarar av att läsa diagram.
Ritar du in denna period i ett diagram som täcker 1000 år ser du inte de där små ojämnheterna utan du ser bara att temperaturen sticker rätt uppåt, precis vad du ser i hockeyklubbsdiagrammet.

Du förstår nog egentligen inte själv vad det är du argumenterar för utan skall bara vara motvallskärring av princip. Först försökte du dra till med någon sorts teori om att det var avgörande att man avslutade diagrammet 2000 och när det inte höll byter du ständigt ämne till något annat istället för att försvara dina tidigare påståenden.

En samling specialister som bara pladdrar om det de läst från andra i sitt område och tar specialister i andra områden okritiskt på orden kan inte föra vetenskapliga tester framåt. Det leder bara till stagnation. Vetenskap kräver kritiskt tänkande.

En precis hjärna som gör precisa förutsägelser kan ta reda på de empiriska data som krävs för att testa teorierna genom att söka på dem, om inte betalväggar är i vägen. Det krävs bara att tänka precist på teorin och dess förutsägelser för att se vilka data som skulle motbevisa den. Och om någon med precis hjärna kommer på en ny teori kan personen själv söka efter data som motbevisar dess förutsägelser.

Däremot kan en person med oprecis hjärna som blandar ihop olika teorier till "sannolikheter" aldrig tänka ut vilken teori som gör vilka förutsägelser, oavsett hur mycket personen har läst.

Att datainsamling av empiri är nödvändig betyder inte att specialisters teoretiska förståsigpåande är det, så det är inget fusk. I själva verket fuskar specialisterna genom att dels ha jättebudgetar och restriktioner mot fri forskning i vissa avseenden, dels att lägga beslag på empiriska data som "citizen scientists" har samlat i andra, mer oreglerade avseenden. Då precisa hjärnor kan tänka ut vilka förutsägelser vilken teori logiskt gör, kan de själva söka nödvändig empirisk data så länge den är fritt tillgänglig.

Till exempel skulle en precis hjärna lätt räkna ut att alla påståenden om marktemperatur, moln och annat som påverkar temperaturen är helt irrelevant för det specifika påståendet om mättad koldioxideffekt, som förutsäger noll utstrålning av just de aktuella IR-frekvenserna oavsett. Detta eftersom all utstrålning av IR-frekvenser som stoppas av koldioxid betyder att mer sådan strålning skulle kunna stoppas med mer koldioxid.

Det sker något som kallas "tvärvetenskap" där specialister pratar. Dock delar de upp sig längs specialitetsgränser och kommer aldrig med några generella teorier som skär över ämnesgränserna i sina förutsägelser. Det blir bara en massa specialister som tror på varandra okritiskt. Det blir lika mycket stagnation som det skulle ha blivit om man trodde att det krävdes experter på jorden för att förstå jorden och experter på rymden för att förstå rymden, och stämpla varje tanke på gravitation eller andra naturlagar som gäller på alla planeter som "Dunning-Kruger".

Och det tror du inte forskare har???
Du försöker ju inte ens bemöta mitt motargument, men det kanske bara beror på att din hjärna inte är tillräckligt "precis".

Vissa specialister har det och andra har det inte, precis som vissa "lekmän" har det och andra inte. Dock är det inte så att specialisering gynnar utövande av kritiskt tänkande. Formalisering som gör artiklarna begripliga för specialister på många olika precisionsnivåer i hjärnan gör tvärtom att de som kan tänka kritiskt hindras från att uttrycka det i artiklarna.

Jag bemötte olika delar av dina påståenden i olika stycken. Just det stycket du citerade bemötte dina exempel om marktemperatur, moln och annat som kunde tänkas påverka temperaturen. I andra stycken har jag redan bemött exempelvis ditt påstående att det skulle vara fusk att söka på empiriska data om man inte tror att specialister behövs för att förstå teoretiska slutledningar, och att du påstod det tyder på att din hjärna inte är tillräckligt precis för att förstå skillnaden mellan teori och empiri.