Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Ja, och det är ju vad du tror kan komma att hända.

Vi kan inte förändra ppm-halten från 410 till 280 genom att plantera en miljard träd.

Hade det fungerat så hade all koldioxid varit försvunnen sedan länge.

Antal träd i Sverige är över 87 miljarder.

*Tar fram miniräknaren*

Ifall det fungerade som du tror vore co2-halten på minus 11 000 ppm, bara som resultat av våra svenska träd, och bara på en generation.

Varför inte bara släppa din religiösa fanatism och inse att klimatforskarna har rätt?

-Vilka "klimatforskare"?
Klart att fotosyntesen funkar, oavsett miljöpartister och liknande strunt som anser att fotosyntesen inte funkar..

Min ståndpunkt är den att Mann är en sådan uppenbar och reflexmässig lögnare. Något som blir uppenbart genom att studera honom och låta honom inveckla sig i sina egna resonemang. Vad säger han och vad säger han inte. och hur säger han det?

Du är efterbliven och diskuterar saker ingen annan har nämnt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

Det fungerar inte så som du tror.

Och dina ord har inte heller något med ämnet att göra mer än som exempel på hur sektmedlemmar kan vara.

Jag har märkt att personer som förnekar att människans aktiviteter bidrar till den globala uppvärmningen kan förvånansvärt lite om hur forskning bedrivs och hur man avgör vilken forskning som är pålitlig.

För att en studie ska ha någon form av tyngd så krävs det att studien är peer reviewed och publicerad i en ansedd vetenskaplig tidskrift. Men det räcker så klart inte för att bevisa någonting. Det är först när resultaten i studien har replikerats av flera oberoende forskarteam som man i allt högre grad kan kalla resultaten för "fakta".

Klimatförnekare förkastar ju som bekant mycket forskning, men vilken hänsyn tar de till om studierna de förkastar är peer reviewed eller replikerade? Och har förnekarna kunskapen att bedöma trovärdigheten hos de vetenskapliga tidskrifter som studierna publicerats i?

Du verkar vara väldigt bra uppfostrad av dina föräldrar!
(Då du är så synnerligen trevlig i ditt språkbruk..)

Nåja, när argumenten tar slut, tar invektiven över som det heter..

Klart att fotosyntesen tar hand om koldioxiden nu, precis som fotosyntesen har gjort under årmiljoners lopp. Ökar man exempelvis träd/buskar whatever som "kör fotosyntes" så ökar omsättningen, och därmed minskar koldioxidhalten i atmosfären.

Enkel matematik.

Men din förbannade idiot. Du har kört med invektiv hela tiden. Det är vad dina nyskapade ord är.

Du är så otroligt dum att du inte ens inser vad du gör, eller att du skiter i det.

Försök att inse att det inte kan fungera på det sätt som du tror. Och vilka invektiv finns det i att länka till kolcykeln?

Mitt tips till dig är att sluta skriva om miljöpartister, eller hitta på andra ord. Du får inget nobelpris i litteratur ändå, utan bara en narrkåpa.

Du levererar invektiv så det räcker och blir över.
Strunt i invektiven:

Tja, är exempelvis fotosyntesen idioti?

Nej, du förde fram invektiven.

Nu tar du och ber om ursäkt för dina fattiga påhittade ord.

Men du kan inte ens det.

Och ingen har sagt något det du påstår.

Du är en komplett idiot som tror du kan förändra en diskussion på något vis.

Men det går inte. Du har pumpat tråden full med ord som

Är du verkligen så dum att du tror du kan hitta på sådana ord utan att folk förstår och reagerar.

Nu är det så här, ger man sig in i leken måste man tåla den.

Inget av det du har skrivit hittills tyder på att du förstår något av ämnet som så. Skriv gärna mer, så kan jag fortsätta skälla på dig, eller acceptera att det finns en kolcykel.

Det är inte väldigt svårt att förstå, faktiskt.

Invektiv kanske du också bör lära dig mer om, samt undvika spridandet då, blir bara en tråkig atmosfär här i tråden när du håller på, enkelt förklarat..

Klorofyll samt biomassa tar faktiskt hand om koldioxiden. "Vare sig miljöpartiet inte vill det eller inte"..

Du är helt efterbliven. Dina nyskapade ord var helt klart menade som ett hån eller ett nedsättande, liksom invektiv är.

Dina ord om faktiskt, är inte värda något, för det finns en kolcykel.

Din heliga klorofyll fungerar inte som du tror.

Det du kallar tråkig atmosfär är när narcissister dyker upp och inte ens är medvetna om vad de gör, och människor som jag talar om för dem hur det egentligen fungerar.

Sluta nu att skriva skit om miljöpartiet och fundera över trådens ämne istället.

Liksom, du tror på något vis att där finns en litterär kvalitet i dina ord, men det är allt värdelöst.

På samma vis som du fortfarande inte har förstått att växter har funnits i 2,5 miljarder år, och att din miljard träd inte betyder något i jämförelse.

Men din förbannade idiot. Du har kört med invektiv hela tiden. Det är vad dina nyskapade ord är.

Du är så otroligt dum att du inte ens inser vad du gör, eller att du skiter i det.

Försök att inse att det inte kan fungera på det sätt som du tror. Och vilka invektiv finns det i att länka till kolcykeln?

Mitt tips till dig är att sluta skriva om miljöpartister, eller hitta på andra ord. Du får inget nobelpris i litteratur ändå, utan bara en narrkåpa.