Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

https://www.youtube.com/watch?v=kZZPSz8YY6A

Den genomkorrupte Adam Schiff försöker skrämma amerikanerna med att ryssarna skulle ha attackerat USA:s fastland om inte USA proxykrigat i Ukraina.

Det har såklart inget att göra med att Schiff har några superrika oligarker som mutar honom, precis som dom gjort med Warren och Biden

Det är så här socialister och globalister fungerar, helt bortom all moral.

Börjar bli spännande,

Trump kommer INTE bli dömd för något och hans sida börjar lite så smått twittra att D slösar skattepengar och borde sköta sina (skattesubventionerade) jobb.

Kan nog bli en riktigt val-boost detta om det sköts på rätt sätt.

Mitt fetade: När ska ni lägga ner den konspirationsteorin? Bevisa eller lägg av! Blir pinsamt för er annars. Jag kan inte ta dig seriöst när du kommer med sådana konspirationsteorier.

Brukar annars läsa dina inlägg, trots att vi har helt skilda åsikter om det mesta. Men när du skriver sådant där BS så tappar man lusten att i fortsättningen läsa dina svar. Så i all välmening, lägg av!

Ont: Som andra har varit inne på tidigare så förstör det här för Sanders, som måste sitta i senaten och inte kan kampanja.


Sanders says impeachment trial puts him at a disadvantage over other candidates

https://www.cbsnews.com/news/bernie-sanders-impeachment-trial-disadvantage-campaign-trail-today-2020-01-24/

Finns det fler mätningar som visar att Trumps stöd har ökat sedan hela impeachment spektaklet drogs igång?

Trump hits new approval high as impeachment support dips
https://m.washingtontimes.com/news/2020/jan/24/trump-hits-new-approval-high-impeachment-support-d/

tRumps hantlangare Bill Barr gav en uttrycklig order till Mueller att han inte fick anklaga sittande president för något lagbrott, oavsett vad han fann och vilka evidens han hade. Alltså gjorde inte Mueller det.

"Totally exonerated" sa tRump. Hur kan du öht gå på det?

Skiter i om du läser mina inlägg. Stick o brinn, tRump Lover.

Det är rätt roande att de upprepar Mueller i denna tråden, då han uttryckligen sade att det hade blivit åtal om inte trumpen var president och utan tvekan.
Det du ser är fascism, där man försöker omdefiniera saker, i tron man får nått rätt på nått.
Därför låtsas man om att Mueller inte kom fram till nått, och därför låtsas man som att trumpen är friad, fast det är precis det omvända.
Där man säger skuld finnes, men vi kan inte åtala.

Men Muellers utredning kommer inte lösas innan rapporten släpps, precis som vi sade före utredningens start.

Dock saknar Muller helt relevans i impeachment, och vill dom prata osaklighet, så låt dom.
Dom säger ju inget ändå.

Det är inte nepotism som ligger till grund för riksrättsåtalet. Isåfall skulle jared,ivanka behöva förklara varför deras nettoförmögenhet ökat med 135 milj dollar trots sin magra statliga lön som rådgivare i vita huset. källa: https://www.nytimes.com/2019/06/14/business/ivanka-trump-jared-kushner-net-worth.html

Återigen, vad har Hunter Biden att göra som vittne, med det faktum att President Trump bad Zelensky att tillkännage en korruptionsutredning gällande vicepresident Joe Biden, i utbyte mot militärt bistånd.
President Trump har full rätt att granska hur skattepengar spenderas och kan närsomhelst avbryta bistånd till ett land OM och endast OM han meddelar senaten.
Att göra det i hemlighet,och vägra besvara skritfliga frågor på motiv till handlingar,och sedan vägra låta sina medarbetare få vittna om var,när,hur, tyder på att presidenten försöker dölja något.

Om vi tar honom på orden och går med på att låta vittnen få tala i senaten,skulle vara ett hot mot rikets säkerhet,då får president trumps advokater i enlighet med tradition överlämna ett slutet dokument till the gang of 8, dvs de 8 senatorer med behörighet att granska all information som berör
USA:s nationella säkerhet.

Att därför försöka utbyta vittnen och enbart låta Bolton få vittna i utbyte mot John Bolton låter rätt barnsligt. Så fungerar inte ett rättssamhälle. Man håller en omröstning i senaten och kallar de vittnen som godkäns av chefsrådsman ifrån Högsta domstolen. Då republikanerna har majoritet i senaten så borde det inte vara några problem att få Hunter Biden att vittna. Men ändå vägrar moscow mitch att sammankalla honom som vittne. Han försöker alltså rädda de mest sårbara senatorer som förmodligen kan rubba hans majoritet i senaten i november. skickligt.

John bolton har erbjudit sig att få vittna men då ställer bananrepublikanerna,partiet som avskyr transparens, kravet att han gör det i slutna förhandlingar,samt att hans vittnesmål förseglas och bara får läsas av senatorerna efter omröstning. När hela rättegången är avslutat.


Jag upprepar min fråga igen och ber om ett tydligt svar. Vad kan Hunter Biden ge för insikt i Trumps agerande när han efter ett telesamtal med ukrainas premiärminister valde att frysa redan godkänt bistånd, och trotsade kongressens båda kammare som röstat för till militärt bistånd åt ett land i krig?

Om Trump känner att regeringen han skickar bistånd till är en del av korruptionen så har han rätt att frysa det.


Om Biden lovat att skicka bistånd till Ukraina genom att sonen får exklusiva positioner inom företag i ukraina så har han rätt att först utreda om det finns korruption.


Om Trump känner att USAs ambassadör försökt hindra en utredning om korruption mot företaget burisma så har Trump rätt att sparka henne.


Allt det här kan Hunter Biden få förklara och om det inte finns något att dölja så har ju Trump gjort fel.

Det är trumpen som är impeached forever, itne Schiff.
Och mo Schiff gjort nått fel, så kan man först adressera detta när han säger detta i rättegången(Impeachemnt).
Och där vill man inte fakta, vittnen och bevis ska få vara en del av impeachment(rättegången) och det som genererade impeachment.

Sen har du konstitutionen på detta, och vad FRAMERS krävde där och man preciserade sig också.
Det går inte missa nått sånt här om du ska vara saklig om ämnet och impeachment.
Så varför glömmer du av detta när det är så viktigt?

Det är trumpen som är impeached forever, itne Schiff.
Och mo Schiff gjort nått fel, så kan man först adressera detta när han säger detta i rättegången(Impeachemnt).
Och där vill man inte fakta, vittnen och bevis ska få vara en del av impeachment(rättegången) och det som genererade impeachment.

Det du tog upp är irrelevanta till impeachment, men har du åsikter om annat, så får man utreda sånt och sen komma med åtal.
Och har fel begåtts där, så är jag helt okey med straffa.
För det är vad regler, förordningar, lagar och konstitutionen är till för om man inte följder dom, så straffas man.
Igen nått som hamnar under själv förklarande, så alldeles för svårt för vissa att förstå.

Och försöker man hävda andra regelböcker, så vet vi redan vad det är.

Det intressanta är att inget försvar är ett försvar i sakfrågan i Impeachment, då ställer mig sig frågan hur är det ens möjligt att inte ens vilja/kunna försvara sig i sak.
För det beteendet bara berättar att Impeachment är nödvändigt, vilket i och för sig FRAMERS för flera hundra år sedan sade om just denna situation som trumpen skapade med att hålla pengarna efter hot om att ni(Ukraina) måste släppa meddelande om att nu utreder Bidens fast ni inte gör detta.

En fotnot i det hela, det är än idag existerar ingen utredning om Bidens, inte ens på något sätt.
Bara en sådan sak!!!

Att trumpen inte blir avsatt genom impeachment förslaget, det har vi vetat om i decennier.
Men inte dömd är inte alls säkert, då om trumpen inte vinner valet som kommer, så finns risken får åtal när det som liknar åtalsfrihet försvinner pga presidentskapet.(Som om det är en åtalsfrihet vet vi inte ens, troligtvis inte då inget sånt existerar mer än som ett tillfälligt tillägg.)

Dock krävde FRAMERS att det trumpen gjort i Ukraina ska DEFINITIVT vara en imeapchment och röstas igenom.
Då man berättade om faran att främmande makt och att man söker den som politiker(om nu man kan kalla trumpen för detta ens)

Amerikanerna är för korkade för fatta vad som sker, speciellt som många av dom tittar på FOX och det saknar all objektivitet även om FOX tittare berättat att de är i majoritet för en impeachment och ett avsättande.

Om det nu hade varit en hate impeachment, så hade ju det varit det bästa någonsin att ta det till senaten i och tillåta alla vittnen och bevisning.

Bidens är irrelevant för dessa brott mot konstitutionen, om du vill göra nått åt bidens.
Försök först starta en utredning, vilket inte skett än ens.

Och om impeachment är fake, så hade det varit än större anledning att tillåta allt Demokrater kommer med.
För fake är lätt och avslöja.

Jag förstår man gör allt vad man kan för undvika att man ska få presentera fakta, vittnen och bevisning i Senaten där rättegången(impeachment sker).

Och det är extremt roande hur de IQ-befriade tror nått i husen har relevans här i impeachment i senaten.
DÅ det som skedde i huset bara var en förundersökning, och i förundersökningar får man ALLTID fel på en del saker, och man hittar andra nya också.
Men det är först i senaten man presenterar fallet impeachment, men det tillåter man inte ifrån reublikanfascisterna.
Man är så rädd att man inte ens kan granskas.

Men att man berättar man inte förstår vad en förundersökning går till i en impeachment, är det försvaret att man inte vet vad man pratar om ens?

Jag förstår man är livrädd att tillåta fakta, vittnen och bevisning.
För det ser inte bra ut för trumpen.
SÅ vad bättre sätt än att gå fascism, och hindra man tittar närmare.

Vilket sätter 8 hearings om inget i Bengazi i en helt annan dager.

Alltid funderat på om ni är så korkade och tro vi går på detta(närsakligheten säger precis annat), eller om det är ni som inte vet mer om världen och det är eran intelligens som gör ni inte kan vara sakliga och objektiva.

Dock är ni inte objektiva, då ni aldrig vill låta er granskas.
Vilket är pinsamt uppenbart i impeachment, där man ändrar sig varje dag i vad man säger om den.
Och aldrig nått som impeachment handlar om.

Det är försvaret man har i impeachment = irrelevans mesta dels.
Vi har dock aldrig sett ett sakligt försvar i imepachment, mer än i den absoluta starten av Ukraina-skandalen.
Men det visade sig sen vara rena lögner.
Så man ställer sig frågan när kommer man till sak?
Och sak är trumpen brutit mot konstitutionen han svurits in att upprätthålla och försvara, och FRAMERS specificerade det trumpen gjrode som nått man MÅSTE göra en impeachment.
Då främmande makt ska hålla sig borta ifrån interna amerikanska angelägenheter, men det är här man berättar USA skiter man fullständigt i.
På tal om MAGA då.

Vi vet att pundaren Hunter Biden har plockat miljontals kronor ur ukrainska skitföretag, detsamma har ett flertal demokratiska politiker och deras avkommor i USA gjort.
Att hjälten Trump nu börjar rensa träsket retar såklart gallfeber på dem samt även småkorkade socialister/globalister i Sverige, förslagsvis betalda sådana som sitter hela dagarna och utan någon som helst moral tar emot pengar från Soros för att sprida textmassor utan innehåll.

Vi som vet att folket står på vår sida njuter såklart av skådespelet när odugliga politiker och deras hantlangare nu ser deras sk levebröd försvinna

Det finns inget brott. Det har aldrig funnits något brott.
Det anti-demokraterna, dvs Democrat party, gör just nu är att leta efter något att fälla presidenten för och de ber nu senaten att leta vidare åt dem.

Så fungerar inte verkligheten och folk är vansinniga på Democrat party för att de använder sin politiska 'immunitet' för att 'leta leta leta' efter brott och fel som presidenten kanske har gjort i fantasin.
I verkligheten måste brott bevisas ha funnits innan impeachment ens kan förundersökas.

För tänk dig om dessa mentalt invalida småbarn med stulna pengar ur tariffs och debt kassorna anfaller dig på samma sätt som de anfaller Trump. Du har inte en chans. Det spelar ingen roll om du är helt oskyldig, ingen överlever den pressen och stressen att konstant ha folk hängande runt dig, tills du gör ett fel. Detta gör också att du inte kan ägna dig åt något annat för resten av ditt liv än att undvika göra fel i 'deras' ögon efter 'deras' påhittade regler. Du är då under deras kontroll.


Typiskt fascistiskt Kafka beteende: Anfall din fiende först med samma brottsmisstankar som du dig själv är skyldig till, innan de kan påbörja sitt arbete, oavsett om denne är skyldig eller inte.
De kan inte försvara sig och du har vunnit trots att du är den som egentligen är skyldig.
Weaponized rules.

Sånt sköter FBI, så inte främmande makt kan hitta på nått med POTUS.
Det är därför det är med i konstitutionen som nått FRAMERS KRÄVDE impeachment på.
Och senast jag kolla så svors trumpen in att upprätthålla och försvara konstitutionen.

Och tråden handlar om impeachment och Ukrainaskandalen so9morsakat impeachment, men inget om din irrelevans
Andra brott får man ta med lämplig utredande polis, här saknar det helt betydelse med Bidens.
Värt och notera är att fortfarande har ingen utredning startas upp.

Även allt prat om vad Schiff sagt/säger elelr vad som skett i Huset är irrelevant idag.
Utan det enda relevanta i Watergate 2.0 och impeachment det är fakta, vittnen och bevisning.
Och detta hindrar man i BananRepublikanerna och enbart för man säger det är fake, men påvisa det kand om aldrig utan genomgå granskningen och impeachment med fakta, vittnen och bevisning.
Faller under självförklarande.

jaså, är det därför man hindrar fakta, bevisning och vittnen?
Och för det itne finns nått brott.

Det du berättar är att man är oskyldig, men sen när man agerar så berättar man det totalt omvända.
Det verkar som du helt och hållet glömt tänka till, eller så trodde du någon skulle gå på det felet ens?
Kanske du i färd och försöka övertyga dig själv om den lögnen.

Men är det som du säger, så kommer man itne ha något och frukta i impaechment.
mebn ändå ser man hur BananRepublikanerna är patologiskt livärdd för fakta, vittnen och bevisning ska få förekomma i imaepchment.

En oskyldig som försöker förstöra det som säger man är oskyldig, börja använd din hjärna innan du skriver.
Det blir så patetiskt annars om impeachment och om du komerm med fallerad retorik som även talar emot dig.

Dock såg vi alla vad som hände när Pelosi synade bluffen om det perfekta samtalet.
Då valde trumpen impeachment framför samtalet, vilket är mycket talande.

Dina ad hominem bara berättar du inte har några argument längre, så varför låtsas när det är så transparent?

jaså, är det därför man hindrar fakta, bevisning och vittnen?
...
Dina ad hominem bara berättar du inte har några argument längre, så varför låtsas när det är så transparent?

Det är rätt roande att de upprepar Mueller i denna tråden, då han uttryckligen sade att det hade blivit åtal om inte trumpen var president och utan tvekan.
Det du ser är fascism, där man försöker omdefiniera saker, i tron man får nått rätt på nått.
Därför låtsas man om att Mueller inte kom fram till nått, och därför låtsas man som att trumpen är friad, fast det är precis det omvända.
Där man säger skuld finnes, men vi kan inte åtala.

Men Muellers utredning kommer inte lösas innan rapporten släpps, precis som vi sade före utredningens start.

Dock saknar Muller helt relevans i impeachment, och vill dom prata osaklighet, så låt dom.
Dom säger ju inget ändå.

Det är ett av de få saker man specificerade som en impeachment måste ske, den och en till.
Sen är resten upp till huset att avgöra, oavsett om det är brott eller inte.

Även pratar de om hela tiden hur man inte ska tillåta fakta, vittnen och bevisning.
Och varje gång man kommer med ett "försvar" för trumpen, så handlar det inget om brottet i konstitutionen, utan hela tiden pratar man om annat.
Precis som man redan vet om att det ser illa ut, och tom riktigt illa ut.

För normalt brukar advokater kunna koka ihop nått som är sakligt, men ett försvar.
Här ser vi INGET försvar alls som har en relevans till trumpen var hos Ukraina och gjrode nått som konstitutionen berättat är impeachment och redan före trumpen skickade Rudy till Ukraina.
Watergate 2.0 är rätt roande i osaklighet i försvaret, undrar om de någonsin kommer prata om det impeachment handlar om.

Om man tillåter fakta, vittnen och bevisning i Senaten i impeachment, så kan man faktiskt säga det gått rätt till.
Men tänker man hindra fakta, vittnen och bevisning, så berättar man har gått och blivit fascister och USA en fasciststat.
Och det är självförklarande också.

FRAMERS sade man inte får göra så här med främmande makt och står i angivet i konstitutionen.
Och en granskning krävs, och nu ser vi hur denna granskning ska hindras.

Det sätter 8 hearings om inget i Bengazi i en helt annan dager, och en liten lögn om privatlivet för Bill impeachment.
Här har vi erkännande av talesmän för POTUS att en quid pro quo skett.(endast 91min efter det perfekta samtalet och utan informera vederbörande myndigheter och de folkvalda.)
Bluffen perfekta samtalet som senare Pelsoi synade som en lögn på detta.
Vi har vittnen som upprepat berättar vad man gjort, och allt vi hör fascisterna säga är man inte ska granskas för man inget fel gjort.
Saken är BananRepublikanerna har ju redan erkänt.

Och sen till försvaret, som är det mest osakliga jag någonsin sett.
Och är INGET försvar som funkar i impeachment fallet, då det helt saknar relevans till brottet FRAMERS sade inte får ske, utan då ska en imeachment ske.

Och trumpen har svurits in att upprätthålla och försvara konstitutionen, och vad ser vi?
Ja, inget av detta, utan det omvända, förstöra konstitutionen.
Vilket är bra när vi kommer till vapen och påminna hur lite konstitutionen betyder.(och då enligt ni fascister)

Jag förstår också att du inte klarar av saklighet, så bemöda dig inte skriva irrelevans.

Det finns ingen fantasi i vad FRAMERS specificerade som impeachment måste ske
Men förstår du vill folk och tro detta.

FRAMERS var oroliga just för det trumpen gjrode där, och det lär inte dina ord ändra.

Och Rudy agerar på trumpens order, och syftet är vinna val med främmande makts hjälp och inte genom en utredning, utan ett prat om en utredning.
SÅ man var inte ens intresserade av en utredning av Bidens, dock ändrar inte orsaken trumpens brott mot konstutionen och att FRAMERS krävde en impeachment för detta.
Och hade vi frågat dom, så hade dom bara satt ett nackskott på trumpen om samma uppdagas.

Men sånt vill man helt glömma, för det är bara pinsamt.
Men varför tror man osaklighet är ett försvar i impeachment?

Du tycker ju det är positivt och tom bra med korruption, eller varför skulle du annars stå bakom den?

Som vi redan vet så tillåter Demokrater granskning, då det är en del av den statliga makten står under.
Men inte BananRepublikanerna, de anser bara regler, förordningar, lagar och konstitutionen gäller Demokrater.

Och man kan inte gjort detta mer tydligt med denna impeachment, och hur man anser regler, förordningar, lagar och konstitutionen inte gäller dom.
Och det roliga är du berättar detta varje gång du skriver här.

Det är ett argument för fakta, vittnen och bevisning.
Och hindra fakta, vittnen och bevisning, det tyder på allt annat än ett svagt case.
Som du förstår är vi vid åtalet(impeachment), och där tillåter man den åtalande parten presentera fallet först, och sen får den anklagade chansen.(inte ens det vet du???)
Men inte ens det tillåter man, så svag case du säger, men saknar punkter som stödjer den tesen.
Då man inte ens vågar låta fallet presenteras i åtalet i Senaten(impeachment).

Rubriceringen är ointressant nu före, det är först när man ska bevisa sin sak rubricering vara eller icke vara, rätt elelr fel kan avgöras.
Och säga nått är svag, och sen inte våga granskas, det är bara tomma ord som inte betyder nått mer än att man tror regler, förordningar, lagar och konstitutionen inte gäller dom själva.
Utan bara sina politiska motståndare.
Det finns ett annat ord för detta beteende i politiken, men du blir så ledsen då.

Är det inte bra han ljuger, för lögner är lätt och avslöja i Senatens impeachment när man presenterar fakta, vittnen och bevisning.
Så det är nått du glömt där

Och det lustiga det är först efteråt om en lögn kommit med som man kan säga nått om vad Schiff sagt.
Nu ointressant, det är bara saklighet, fakta och vittnen som har betydelse, dina tomma ord inte alls.
Men skoj du tror Schiff står till svars, vilket bara berättar du vet om hur illa det är i impeachment för trumpen.

Va fan pratar du om. Det är ju ni som ska komma med fakta som bevisar att han är skyldig till … vad det nu är ni påstår han är skyldig till.
Det är inte Trump som ska lägga fram bevis mot sig själv.
Du pratar i nattmössan.