Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

För att någon/några tjänar stora stålar, makt och gud vet allt på att taxa in lite koldioxidstålar. Jordens magnetfält blir svagare, polerna rör sig snabbare och snabbare. Man vet att en klimatförändring är på väg att ske, antagligen något som sker klockvis och skedde senast för 12000 år sedan och det har inget med C02 att göra.

Ska vi titta in på Nasa då?



Vilket drastiskt motsäger din artikel



Så ser vi direkt att det är motsägande information.


Här har vi ett bra exempel på någon som läser EN sak och tror att det är sanningen oavsett. Kul att du visade dig i tråden.

Givetvis ska man inte släppa ut dåliga avgaser, fattar vilken idiot som helst. (Kanske). Men att dra koldioxidutsläppen in i absurdum och säga att "vi går under" är bara strunt och trams.

Det finns inte så många forskningsartiklar som hävdar att vi "absolut kommer gå under som art i framtiden" eftersom det antar hur vi kommer att fortsätta släppa ut i framtiden, vilket är mer att vara en person med insikt i global politik än en vetenskapsman.

Men det finns samtidigt ingen forskare eller forskarlag, eller forskning som säger att vi kan fortsätta i den här takten utan att "gå under", i särskilt många årtionden till.

https://www.newvision.co.ug/new_vision/news/1513326/climate-models-suggest-paris-goals-reach

https://www.nature.com/articles/d41586-019-03595-0?error=cookies_not_supported&code=b81e4651-a85d-4029-b8bc-08581a609dad

Och om du vill käfta emot detta, please don't. Se ovan.

Klart att utsläpp inte är bra. Men det finns enkla lösningar att komma till bukt med detta, och "fortsätta som förr". Exempelvis plantera en massa träd. Träd slukar koldioxid genom fotosyntes.

Väldigt knepigt att de som vill dra ner på koldioxidutsläppen också är kärnkraftsmotståndare?
(Den ekvationen går inte riktigt ihop).

Du har bestämt fått något om bakfoten här. Lite trött såhär half fyra på natten, men delar du 0.9C på de 4.5 årtiondena som gått så får man exakt 0.2C per årtionde, vilket jag misstänker är vad du försöker prata om.

Men varsågod, skriv hemskt gärna något som "bevisar" att vetenskapen som jag enbart citerar har fel, och när jag emotsätter mig det också så kan du skriva något otroligt osammanhängande och slamsigt att jag slutar skriva, för det är ungefär så det brukar gå till.

Berätta de lösningarna för Extinction Rebellion så blir de nog glada (träd är bra, men även en miljard träd kommer inte sluka mer än några procent av t.ex. ett årtiondes utsläpp i dagens takt, den är helt enkelt för hög).

Det är en (svensk) myt att "vi" (som är så kontroversiella att vi tror på vetenskapen) är kärnkraftsmotståndare, och igen, tror du annorlunda, upp till bevis. Jag menar, hela uttalandet låter som ett rykte om du frågar mig. Det går aldrig generalisera sådär, oavsett ämne.

Forskarna sa på 60-talet: "Ny istid inom 30 år". Stämde detta? NEJ

Jag har märkt att personer som förnekar att människans aktiviteter bidrar till den globala uppvärmningen kan förvånansvärt lite om hur forskning bedrivs och hur man avgör vilken forskning som är pålitlig.

För att en studie ska ha någon form av tyngd så krävs det att studien är peer reviewed och publicerad i en ansedd vetenskaplig tidskrift. Men det räcker så klart inte för att bevisa någonting. Det är först när resultaten i studien har replikerats av flera oberoende forskarteam som man i allt högre grad kan kalla resultaten för "fakta".

Klimatförnekare förkastar ju som bekant mycket forskning, men vilken hänsyn tar de till om studierna de förkastar är peer reviewed eller replikerade? Och har förnekarna kunskapen att bedöma trovärdigheten hos de vetenskapliga tidskrifter som studierna publicerats i?