Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Det är jobbigt att läsa när en diskussion om jordens mående inte handlar om jordens mående, utan om politik, olika grupper av människor och hur fel alla i "det andra lägret" har. Det är irriterande många som bara slänger ur sig vad de tror som om det vore fakta. De flesta av oss kan ju inte veta hur illa det är. Man kan inte lyssna på en enda källa och tro blint på den och hur många orkar plöja igenom en massa studier i en vetenskaplig tidskrift om man inte redan kan ämnet. Hur skall man förstå saker på forskningsnivå om man slutade läsa naturvetenskap när slutade grundskolan eller gymnasiet. Inte ens någon med högskoleutbildning i ett vitt skilt ämne borde med lätthet kunna ta till sig och sammanställa allt till en någolunda adekvat åsikt i frågan.
Därför är det en stor, stor skam och förlust, att det tydligen upptäckts så mycket forskarfusk. Det är ju forskare inom ämnet som sitter inne med den största kunskapen. Om jag skall laga bileb, vänder jag mig helst till en bilmekaniker. Om jag skall klippa håret så går jag till frissan. Om jag vill veta något om klimathotet...ja, då vill jag åtminstone hoppas att en forskare inom ämnen relevanta för detta, kan ge mig de mest uppdaterade svaren. Nu hoppas jag verkligen att de allra flesta som forskar inom ett ämne har stolthet nog att inte fuska och istället drivs av nyfikenhet och intresse. Om man forskar och kommer fram till något viktigt, måste man väl också brinna för att få sprida detta till världen, när det kommit så långt att det blivit testat nog många gånger etc.
Jag vet inte vad man skulle fatta sina beslut utifrån, om man inte fattar de utifrån forskning. Ska man gissa, tycker ni? Fusket inom högre utbildning och forskning är fruktansvärt. Jag vet inte hur utbrett det är, men det måste ju helt klart bort. 😭. Att med politisk metod försöka styra och manipulera forskning är konstigt och det är synd att så många blandar ihop det så. Klimatet bryr sig nog inte så mycket om politik, mer än om det bidrar till gott eller ont för jorden. Snälla rensa bort allt fusk inom vetenskap. Det skall vara det högsta och tas på allvar. Var man på sin plats, men med transparens...hur man nu får till det? Ni som tydligen varit med inom forskningen...hur illa är det egentligen?

Jobbar själv med forskning på ett av våra universitet. Och jag vet hur mycket det fuskas.
Allt börjar redan i stadiet när man bestämmer vilken forskning som skall få anslag. Man väljer "säkra" kort, kalla det PK-korten. Forskaren vet att obekväma slutsatser kommer att leda till oblida ögon. Därför vinklas och justeras mätvärden och parametrar så att resultaten blir de man vill.

När det gäller klimatforskningen är det än mer extremt. Över 95% av anslagen ges till forskning som är pro-klimathets. De övriga procenten forskare som finner motsatta bevis blir persona non grata och kan hälsa hem. Ja, så illa är det.

Forskarna sa på 60-talet: "Ny istid inom 30 år". Stämde detta? NEJ
Forskarna sa på 70-talet: "Maldiverna under vatten inom 20 år" Stämde detta? NEJ
Forskarna sa på 80-talet: "Holland, Maldiverna och New York under vatten 1999". Stämde detta? NEJ
Forskarna sa på 90-talet: "Antarktis krymper till halva sin storlek de kommande 20 åren" Stämde detta? NEJ

Forskarna har modeller som de sedan gör prognoser på. Klimathetsen grundar sig i nuvarande modells allra värsta scenario och prognos - där man fört in de mest extrema och mest verklighetsfrånvända ingångsvärdena. Lite som att Trafikverket gör prognosen att 2 miljoner kommer dö i trafiken i Sverige nästa år, med modellen att alla kommer köra 300 km/h, det kommer vara is varje dag, samt 89% av alla förare kommer vara berusade när de kör.

Jag vet inte om man behöver granska forskningen speciellt noga, när de förutsägelser som har skapats med hjälp av sagda forskning aldrig stämmer. På samma sätt som att jag inte behöver sätta mig in i tarotkort, eller astrologi så länge de nästan alltid har fel.


Men visst kan jag granska en del av resultaten, och än så länge har man misslyckats kapitalt att skapa förtroende. Vad man istället har lyckats med, är att göra det hela politiskt och idealismen har fått fäste i "vetenskapen".


Det betyder inte att det inte finns problem, det betyder bara att som det ser ut idag är det inte mycket att lita på.

Hm, intressant att se hur hjärntvätt ser ut i verkligheten.

Artikel om hur forskningen stämmer.

https://www.sciencemag.org/news/2019/12/even-50-year-old-climate-models-correctly-predicted-global-warming

Jag har märkt att personer som förnekar att människans aktiviteter bidrar till den globala uppvärmningen kan förvånansvärt lite om hur forskning bedrivs och hur man avgör vilken forskning som är pålitlig.

För att en studie ska ha någon form av tyngd så krävs det att studien är peer reviewed och publicerad i en ansedd vetenskaplig tidskrift. Men det räcker så klart inte för att bevisa någonting. Det är först när resultaten i studien har replikerats av flera oberoende forskarteam som man i allt högre grad kan kalla resultaten för "fakta".

Klimatförnekare förkastar ju som bekant mycket forskning, men vilken hänsyn tar de till om studierna de förkastar är peer reviewed eller replikerade? Och har förnekarna kunskapen att bedöma trovärdigheten hos de vetenskapliga tidskrifter som studierna publicerats i?

Klart att forskning måste granskas och vara fri från fusk! Forskning för hela tiden mänskligheten framåt med nya, spännande och nyttiga insikter. Därför är det så viktigt att vi kan lita på den ordentligt, eftersom forskning baseras på bland annat tidigare forskning och om den inte stämmer blir resultaten inte så bra!

Jag har svårt att tro att det är så genomruttet inom forskningen ändå. Jag tror att man oftast som forskare ser en ära i att få fram bra resultat. Det förekommer tydligen orättvisa anslag, och det är dåligt för vetenskapen, men skulle systemet vara helt "maskätet" vill jag tro att flera lyfter detta problem, så att vi kan fortsätta lita på forskningsresultat som kommer fram.

Det är svårt att finna någon framtidstro utan en positiv syn från början. Jag väljer den vägen. Istället för att gå ned mig i gyttjan med skitiga och ohederliga avsikter. Som icke- forskare, får jag göra så gott jag kan. Jag tror starkt på att vetenskapen kommer över dessa problemen. Värre är det inom politiken. Där är det bara tjafs och tjyvnyp. Alla vill förstöra för alla Kanske inte i grunden men det har blivit så. Oordning i klassen stör koncentrationen på vad som verkligen skall uträttas! Varsågod för denna "väggen" också och tack för mig!

Det spelar ingen roll hur lite man vet om empirisk forskning om man tittar på resultaten.
Michael Manns hockey stick till exempel, eller om man jämför med Al Gores alla förutsägelser. Man får väl anta att Al Gore lyssnat på forskarna. Eller om man tittar på vilken typ av forskare Johan Rockström är, det hjälper inte att vara professor om man är det i en annan disciplin än klimatforskning. Då kan man lika gärna fråga Leif GW Persson som också är professor.

Problemet här är ju cognitive bias och idealism. Inom just mat och klimat är forskningen extremt inriktad på att få vissa resultat, och det är också hur de får anslag. Det är inte riktigt lika illa som genusvetenskap, men inte långt ifrån.