Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Det är skillnad på "överväldigande bevis” och överväldigande bevis.

"Överväldigande bevis” betyder inga bevis.

Ungefär så jag uppfattat det.

Senator Ted Cruz om rattegangen:

Sen Ted Cruz Talks With Maria Bartiromo About Impeachment

https://www.youtube.com/watch?v=rcXuMomzIqU&feature=emb_title

Senate Minority Leader Chuck Schumer sa pa presskonferens igar:

"McConnell has still not come up with his proposal..That's unheard of. We don't know what it is. I, as Democratic leader, don't know what it is, even though it's going to the floor Tuesday morning. Most Republicans don't know what it is."

"We can force votes. Leader McConnell will never be for witnesses and documents. He is. He has said he's taking his cue from the White House..But if four Republicans join, we have all 47 Democrats for these witnesses and documents."

Varför försöker Republikanerna stoppa vittnesmål i senaten?

Jag trodde att Trump och hans perfekta samtal borde räcka som motargument men inte ens de som lyssnade på hans perfekta samtal tillåts få vittna.
Vad är trumpinnarna rädda för?
Att förlora ett återval?

USA börjar bli ganska trötta på Donalds (och bananrepublikanernas) flagranta kriminalitet och regelbrott:
https://twitter.com/mkraju/status/1219365796096479233
69% av befolkningen tycker f.ö. att man behöver höra de vittnen som GOP-juntan gör allt de kan för att tysta...

hans dokument bevisar att devin nunes har haft vetskap om denna härva redan innan visselblåsaren.
hans sms och dokument bevisar att william barr (justitieministern) haft vetskap om trumps begäran om bistånd i utbyte mot ett offentligt uttalande om korruptionsutredning gentemot biden.

Men det verkar inte spela någon roll. för lev parnas trovärdighet är låg och deep state ligger bakom allt?

Det finns bokstavligen inga bevis som duger för er som redan bestämt er för att Trump är oskyldig.
Jag hajar. Trump är den första politiker ni sett i er livstid som säger och tycker precis som ni verkar göra. Han bekämpar "the deep state" helt på egen hand och allt tal om att han skulle vara korrumperad, är nancy pelosis sätt att avsätta honom för att hillary clinton förlorade valet 2016.

Men snälla inbilla er inte för en sekund att resten av världen fungerar på samma sätt. I ett rättsamhälle så väger man alla bevis , för och emot , innan man bestämmer sig för om någon är skyldig eller inte.

Så försök ta ett steg tillbaka och läs på om vad Trump gjort, och inte vad han twittrat om.
Läs summeringen av hans "perfekta telefonsamtal" och sluta avfärda alla vittnen som "the deep state" bara för att FOX news och Breitbart tycker så. Det är sinnessjukt.
Det är flockmentalitet. Det är skadligt för vår demokrati.

Detta är människor som sagt redan innan nått ens fel/brott skett, att allt dåligt man kommer fram om trumpen kommer man strunta i.

De har inget intresse att diskutera Ukraina-skandalen på ett sakligt sätt.
Menar de tror rättegången(impeachment skett i huset, och pratar om detta som det har någon som helt betydelse för impeachment(rättegången i Senaten).
Och det enda vi hör är hur man ska hindra konstitutionens och framers som KRÄVER man gör en impeachment av just detta trumpen gjorde.

Och sen har vi det lilla abert också att trumpen svor in att upprätthålla och försvara konstitutionen.
Och det kan vi inte se i impeachment, eller ens alls.

För det enda vi hör är hur man ska förstöra.

och det perfekta samtalet, den bluffen synade Pelosi, och vi fick svaret det inte var ett perfekt samtal ens.

Idag ska tydligen formerna för Senatens genomgång av riksrätten mot Trump gås igenom och bestämmas - i senaten. Men jag fattar inte hur många dagar de har tänkt ägna åt saken ?
Aftonbladet nu på morgonen: "..Från och med tisdagen kommer rättegången att pågå under sex timmar per dag, sex dagar i veckan.."
Men jag tyckte jag hörde om en betydligt kortare process igår.
..

En sak som förbryllar mig är vad är det som är så galet med att en president startar eller uppmanar till att starta en utredning om misstänkt korruption, i ett land som är känt för korruption, ett land man ger stora bidrag till och med en amerikansk högt uppsatt person inblandad som bevisligen haft affärer i denna korruptionshärva?

Ytterligare en sak som förbryllar mig är, vad är det som är så galet med att i ett sånt läge "stoppa" bidrag få till en sån utredning? Varför ska ett land fortsätta ge bidrag om det finns misstankar om att pengarna inte går till det det är tänkt?

Det är något väldigt galet systemfel om en president inte ska få starta och/eller pressa ett land att starta en sån utredning bara för att han är president och/eller bara för att en av dom som figurerar i utredningen är en eller skulle kunna vara en möjlig presidentkandidat.

Det är ändå galnare att det finns människor, som bara för att dom inte gillar att just Trump är president, är beredda att gå till ytterligheter för att få honom fälld för just detta som ändå vore av intresse för egna landet. Att man inte förstår vad det är man ifrågasätter egentligen och vad detta leder till. Pga teknikaliteter.

För det man gör är ju att stödja att denna korruption kan fortgå och dom korrupta behöver inte vara oroliga alls för den amerikanska systemet tillåter inte utredning pga teknikaliteter. Och tom en president riskerar att bli åtalad och avsatt om det bevisas att han tillsatt eller uppmanat eller försökt pressa fram en utredning.

DET är verkligen galen flockmentalitet.

Problemet är när samma president börjar böja eller potentiellt bryta mot lagen för att få ett land att börja utreda istället för att använda sig av de resurser som redan finns.

Istället för att försöka tvinga Ukraina till att starta utredningen så hade Trump bara behövt säga till FBI att påbörja en utredning där de samarbetar med Ukrainas säkerhets polis precis som de gör vid andra ärenden där man samarbetar med andra länder för att utreda brott där den misstänkte befinner sig i andra länder eller där bevisen eventuellt gör det.

Systemfel? "bara för att en av dom som figurerar i utredningen är en eller skulle kunna vara en möjlig presidentkandidat"
En polisman utreder inte personer i jävssituation, en domare dömer inte i en jävsituation osv.
Det är verkligen exakt så systemet skall fungera! Trump borde förstått problematiken.

OM det framkommit uppgifter som friar Biden, samtidigt som det förekommer negativa aspekter.
Kan nån garantera att Trump balanserar presentationen av "hans" utredning?
Nooooooooo! Kan inte se annat än att Trump bara skulle presenterat det negativa... tyvärr.