Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Autism eller liknande diagnos tror jag inte heller på av det jag har sett.
Jag uttryckte mig otydligt.

Hans "oförmåga" tycker jag mig se handlar mer om att fokus är på honom själv. Vad andra känner, upplever, behöver ligger enbart i hans intresse när det gagnar honom själv. På det sättet hamnar han i en situation där han inte själv kan känna av att det är inte är socialt accepterat.

Det är som Lönnrot säger, det finns inga givna gränser.


Du får ha dina antenner utfällda, känselspröten vägleder dig. Du kan tänka dig in i hur andra upplever en situation. Saknar du den förmågan, är du på ett sätt handikappad.

Jag tror dock att SD har levt ett socialt liv, och han har i sort lärt sig spelets regler. Detta för att det kan gagna honom i första, andra och tredje hand. Det kan användas.

Inte för att han mår dåligt av att såra, utnyttja, dra fördel, bryta överenskommelser, sko sig själv, bryta regler, suga ut, vara otrogen, ljuga; sådant som resultatet blir när han beter sig distanslöst.

De allra flesta människor styrs just av det, att när vi betett oss dåligt, och ser resultatet, då ångrar vi oss, vi mår dåligt av att se människor bli ledsna, sårade. Vi försöker bättra oss. Har man inte den förmåga att få dåligt samvete,, då kommer du att begå samma "misstag" igen och igen.

Det var så jag menade att jag tror att SD fungerar. Han har inte korrektionssystemet i funktion.

Kanske ha han anar att folk inte vill att han ska gå på eventet i Sundsvall. Men han skiter i det. Han kanske fattar att det kan vara opassande att gå på begravningen , men han har en agenda. Han vill visa att han är oskyldig och då frågar han om han kan komma. Han förstår däremot inte att om han varit (är) oskyldig, då går man inte över den gränsen. Han är misstänkt för mordet och de anhöriga vet inte om han är mördaren eller inte.

I det läget ligger man förbannat lågt inför de anhöriga.

På sätt och vis kan han ju inte hjälpa att han är född med den oförmågan.
Men han kan förbanne mig hjälpa att han mördade L*ena.

Är han skyldig, så anser vårt rättssystem också att det är enbart om du inte kan skilja mellan vad som är rätt och vad som är fel, om din verklighetsuppfattning brister så du inte förstår vad du har gjort, som du inte kan ta ansvar för dina handlingar. Och den lilla rättspsykiatriska undersökningen visade ju att han inte lider av något sådant.

Jag tror att han är en kall person.
Är han skyldig är han värre än det.

Att först mörda någon bestialiskt, sedan hjälpa barnen (!) på morgonen, bedriva sin egen lilla utredning innan polisen är på plats. Gå runt till grannar och berätta sin historia.
Be om att få komma på begravningen, springa runt och le, fika och kramas som inget i världen har hänt, trots att han är den misstänkte för mordet.
Besöka mordplatsen på årsdagen och skriva om det för allmän beskåda, laga sonens cache på hans födelsedag, visa bilder på rispiga ben med antydningar som lutar åt mordet, bilder på döda djur på ett mycket okänsligt sätt...

Det är absolut något som inte stämmer här...

Nja, jag tvivlar på att hon har sagt att SD kan bindas till mordet. Problemet är väl just att det trots alla ansträngningar inte verkar gå att hitta någon direkt koppling mellan honom och själva brottet. Att SD och LW hade en delvis "destruktiv relation" längre tillbaka i tiden finns det belägg för, men av detta kan man inte dra några säkra slutsatser.

Åklagaren kan naturligtvis berätta om alla sina önskningar och förväntningar. Hon skulle t.o.m. kunna uttrycka sig så tydligt som Ingela Thalén gjorde: "Det är ett löfte att det är en målsättning som vi lovar att ha som mål att arbeta för", men ännu har vi inte sett något åtalsbeslut. Och om hon har sagt att SD kan bindas till mordet så har hon gjort ett falsifierbart faktapåstående som blir lite märkligt. Har du någon källhänvisning här?

Det är sant. Efter fastställd diagnos hos BUP får man inte längre mönstra m.m.
Men det är föräldrarna som väljer om de vill ha diagnos på papper och skolan får enligt lag inte begära diagnos för att sätta in stödanpassningar.

Eller så var han så menlös som barn att människor inte minns honom av den anledningen* och hans beteende och utåtriktade personlighet är något han skaffat i vuxet ålder?

*Eller så finns de som minns honom från skoltid men inte vill berätta om de inte haft vidare kontakt därefter. Av vad de har att berätta kanske SD skulle kunna veta vem det är. Om man ser det som att han är möjlig mördare så kanske det är olustigt.

Jag vet inte. I andra mindre omfattande trådar kommer det åtminstone några postare fram som känt MGM från skoltiden. Ibland är det "vi kunde aldrig tro det om honom" och sedan positiva beskrivelser och ibland är det "ja han var lite annorlunda, höll sig mest för sig själv".

Jag förstår inte varför inte en enda person har skrivit i tråden om SD:s yngre år. Vad kan det bero på? Har han öht aldrig varit utanför hemmet?

Ja en kalkylerande hänsynslös personlighet liknande psykopater vet mycket väl vad som är lämpligt och inte. De agerar därefter och lyckas t.o.m. övertyga omgivningen ibland.

SD lyckas bara med att göra bort sig och se skyldig och kallblodig ut. Det hade en kalkylerande beräknande människa undvikit att framstå som till varje pris när hen är misstänkt för mord. 🤔

Hon har uttryckt att hon kommer att åtal SD:

"– Jag har för avsikt att åtala honom. Bevisningen är sådan att jag förväntar mig en fällande dom, säger Åsa Hiding."

https://www.na.se/logga-in/utredningen-snart-klar-om-hjarstamordet-innehaller-14-000-sidor-jag-har-for-avsikt-att-atala-honom

När åklagaren anser att det finns tillräckliga bevis har hon åtalsplikt:

"Åtalsplikt
För de allra flesta brott har åklagaren så kallad absolut åtalsplikt. Det innebär att åklagaren är skyldig att väcka åtal om han eller hon bedömer att det finns tillräckliga bevis för att ett brott har begåtts och att det går att bevisa vem som har begått det."

"Om ett brott har begåtts och åklagaren anser att bevisningen är tillräcklig mot den misstänkta personen är åklagaren enligt svensk rätt i princip skyldig att åtala. Undantag finns t.ex. för ungdomar under 18 år och kallas då straffvarning."

https://www.aklagare.se/om_rattsprocessen/fran-brott-till-atal/atalsbeslutet/atalsplikt/

Så ja, iom att hon säger att hon har för avsikt att åtala honom, så säger hon underförstått att hon har tillräckliga bevis.

Annars ska hon inte åtala.

"Inget åtal
Om det inte finns tillräckliga bevis för att ett brott har begåtts kan åtal inte väckas."
[...]
"Åklagaren fattar då beslut om att lägga ned förundersökningen."

https://www.aklagare.se/om_rattsprocessen/fran-brott-till-atal/atalsbeslutet/

Allt detta vet du.

Jag förstår inte riktigt varför du då fortsätter att hävda dina teser om att åklagaren inte har något som kan binda honom till brottet?

Äsch!
Troligaste är att han är som du och jag utan diagnoser och att bedriften att bli mördad av skötsam familjefar utan någon som helst indikation på våldsamt beteende finns att söka hos BO. LW visste att trycka på rätt (vad hon tyckte) men vad det visade sig vara farliga knappar. Allt talar för att LW provocerade fram situationen som tog hennes liv genom att inte acceptera hon blev nobbad.

Vad träffen den aktuella kvällen gällde tål att fundera över. Med övertygelse att det var LW som ville mer så misstänkter jag att mötet gällde LWs upprördhet över SDs icke annonserade USA resa med rivalen HD.


Vem som kontaktade vem är kanske inte av avgörande vikt men att mötet för SDs del handlade om att sätta LW på plats kan vi nog utgå från. Vilket ställer den eviga frågan varför ville SD sätta LW på plats?

Det har sagts att SD var upprörd över att han inte längre hade LWs gunst vilket väl får anses som det minst troliga då det inte reflekterar händelseförloppet. Att den hypotesen framlagts av tråden mest utpräglade misandrier gör den ännu mer osannolik. Dock har dom värsta avaterna avtagit vad tråden fortlidit.

Hintar igen över att då LW visat sig ta till våld när det går henne emot så är det inte osannolikt eller t.o.m sannolikt att det var LW som slog första och andra slaget och SD inte var man nog att backa då kvinnor ska ha kärringrabatt på våld.

Att LW stod för det mesta våldet är också anledningen att inte LW anmälde mer som vantolkats av tok kärringarna som att hon var rädd för SD.

Låt mig tillägga att scenariot inte på något sätt undantar en MT ansvar för gärningen.

Ja, det är konstigt.

I tråden om Gyllensvinet så skrev gamla
skolkamrater, grannar, jobbarkompisar
negativt om honom.

Här är det knäpptyst. Förutom från dem
som försvarar honom.

Är alla så rädda för honom så de inte törs?

Man borde väl ha varit minst lika rädd för
Gyllensvinet?

Släpp Tigern SD fri.. så får vi se vem han gör illa härnäst med sina obetänksamheter.

Måhända ligger förklaringen l i att klasskompisar etc inte har vetskap om att deras förra skolkamrat är häktad för mordet. Det hade vi ingen aaaaaaaning om.

Så kan det väl vara samt att några postare har svårigheter att begripa att "deras" tråd inte är hela värden utan en liten, liten del av värden.

Av allt att döma påverkar de narcissistiska dragen hans agerande i ganska hög grad. Åtminstone så pass att omgivningen reagerar då och då. Och hur ska då inte HD ha haft det som har levt nära honom.
Han kan däremot ha äkta känslor för sina barn och de som upplevs vara en del av honom själv.
SD har troligtvis en empatisk störning. Vilket inte är orsaken vid en autism, men många går fortfarande med en föreställning om att den som har diagnosen skulle sakna empati. Man kan säga så här: Den kognitiva empatin, den vi använder för att inta tredje perspektiv eller som du beskriver "att sätta sig in i vad andra känner, upplever", är nedsatt hos individer med diagnosen autism; se Theory of Mind. Bristen på automatisering kan avhjälpas med att omgivningen ger en steg för steg-förklaring. Resultatet utmynnar i bästa och många fall i en aha-upplevelse.
Empatin är således intakt i grunden men kan ibland behöva hjälp på traven i själva processandet.

Den känslomässiga, eller affektiva empatin, fungerar däremot fullt ut - medkänslan är opåverkad.
En bra beskrivning av dig. Eftersom autism har varit uppe som frågeställning så är det viktigt att påpeka skillnaden mellan autism där samvetet fungerar med rätt förutsättningar, till skillnad mot en empatisk störning med nedsatt förmåga till ånger.
Exakt; han är medveten om att han går över gränser, men bryr sig inte. Som du menar kan det finnas en agenda bakom. Och ren trotsighet. Om han har väldigt höga tankar om sin egen person så gäller förstås andra regler för honom - uttalade eller outtalade - då han är lite märkvärdigare än andra.
Samtalsterapi i någon form är möjlig, även om det långt ifrån alltid kan ses en förbättring.
Håller till fullo med i allt du tar upp här.