Flat Earth--Jorden är platt

Okej. Du kan väl istället förklara vad som inte stämmer med exempelvis gravitationen om den beräknas på en sfärisk jord.

Det är du som utmanar 2000 år av vetenskap. Det är du som anser att alla forskare har fel. Då duger det inte att svamla om att du inte vet något i ämnet. Om du nu inte vet vad du pratar om, varför är du här?

Jag klampar inte in i en kemisk fabrik och kallar alla där för idioter och säger att alla har fel. Antingen blir jag utskrattad och utkastad eller så frågar de efter bevis. Jag kanske skulle kunna vara en ny Niels Bohr som revolutionerar deras processer men att säga "Vet inte" om jag nu får chansen ger inga bra poäng.

Jag behöver inte vad som är istället för att kritisera. Att du inte begriper det är inte mitt fel, meningslös diskussion.
Jag avslutar där.

Du behöver såklart inte säga vad du tror eller vad som kan vara istället, men du behöver komma med realistiska argument till vad som skulle fela med dagens evidens för en sfärisk jord.

Om du menar att gravitationen inte stämmer överens med en sfärisk jord och med de evidens vi har för ett solsystem och ett universum, så får du vara så god att falsifiera dessa. Inte bara påstå att de inte stämmer.

Och det är du som tror att det finns 2000 år av vetenskap som bevisar din tes..
Vet du inte ens att debatten var som hetast under 1800 talet och klingade av i och med tvn och nasas grundande så, ja. Dags att läsa på om det ämne du ger dig in i..

Varför plattjordare kan mer om globens historia är ju fascinerande.

Ja det var en gubbe som sa det för längesen och blev utskrattad.
Sen dök det upp på 1500 talet och vart populärt. Men inte så populärt att det vart allmänkunskap. Sen har rockerfeller med tillhörande läroverk berättat för dig att det vart standard. Men ger du dig in i ämnet på riktigt och läser vad forskare skrev och vilka slutsatser de kom till från 1500 till 1900 talet så får du en annan bild. Om inte har du inte orkat djupdyka i skiten.

Nämn ett experiment som visar på en sfär?

" När allt allmänheten tror är falskt har vi lyckats" Vilka myntade det? Vet du inte kanske det är dags att förkovra dig i social ingenjörskonst.

Det kanske är en sfär. Men varför ska jag tro det? Få slut på denna tråd nu och tala ur skägget?

Jag utmanar dig att motbevisa vetenskapen. Du får exakt samma utmaning som bolloduglig.

Rita din modell med försvinnande skepp som dyker upp när betraktaren rör sig uppåt.
Rita hur din modell fungerar med parabolantenners vinkel när man använder de tabeller som leverantörerna förser oss med.

Sätt igång, du har världens chans att dumförklara Tycho Brahe, Kepler och alla astronauter.

Vill gärna ha nån vetenskap att motbevisa först..

Sci fi tankar kan jag väl motbevisa. Jag kontrar med scientologin så här på rak arm..
Lägger även till hollow earth och jehovas vittnen.

Motbevisa David Icke (som jag inte tror på) Men motbevisa han gärna.

Så skepp som försvinner och dyker upp när man åker uppåt är sci-fi? Har du bott i en grotta mitt i en öken hela livet? Har du aldrig stått med din älskade på en strand och njutit av solnedgången? Då har du inte heller sett hur undersidan på molnen blir vackert orangea.

På tal om saker att förklara, berätta om hur molnen blir solbelysta på undersidan när du ändå är igång med att rita skepp och parabolantenner.

Nej det är på grund av att du höjer din position och vinkeln i ditt synfält blir längre så att du, ser längre?
Är du en plattjordare?

Nej har bara stått med min hatade och sett det. Att solen speglar sig på undersidan kan förklaras med att solen speglar sig på vattenytan samt att atmosfären spelar in väldigt mycket med sin förstorningsglaseffekt... Lika bra svar om inte bättre än att chicago är en hägring.

Nä har mest varit ute å tältat. Vart har du bott då? Vid ett skrivbord i skolan?

Gillar inte att rita paraboler. Men dess vinklar har jag då alltid sett som riktade mot telemaster. Vilka menar du?

Om parabolerna vore riktade mot telemaster så skulle dom ju behöva riktas om bara då du förflyttar dig någon mil. Sedan kan du ju kolla hur parabolerna är riktade i t ex Kenya. Där är dom riktade nästan rakt upp. Hur mycket telemaster tror du det finns rakt uppe i zenit?
Om man beräknar riktningen från 3 punkter t ex Luleå, Stockholm och Paris så kan man räkna fram att dom är riktade mot en punkt 36 000 km upp över ekvatorn. Lycka till att bygga en telemast som är 3600 mil hög.

Det är grundskolefysik, så du underskattar nog trådens läsare när du skriver "berätta för oss".

Ekvationerna beskriver och förutsäger med nogrannhet t ex hur planetbanor rör sig, vad som händer när en kanonkula skjuts ur en kanon, hur ljus böjs i närheten av en gravitationskälla, ekvivalensen mellan gravitation och accelleration, gravitationell tidsdillation, varför krökt rumtid får äpplet att falla till marken, varför du är viktlös när du faller fritt mm mm.

Hade du en bättre förklaringsmodell än Newtons eller Einsteins för att förklara gravitationen?
Om inte, får vi hålla till godo med de ekvationer som fungerar, tills någon kommer på något fiffigare, t ex hur man förenar dessa med kvantgravitation t ex. Tycker du inte det?

Eftersom vi är i denna tråden nu och inte nån random rymdtråd och baserar lösningar på att jorden är platt och har en kupol över sig, så skulle det vara logiskt om dom lyckats uttnyttja den på något sätt för att sända genom..

Men om vi ska utgå från den vanliga världsbilden så.

Nu vet jag inte hur telemaster funkar ska jag erkänna. Men antar att dom strålar ut signaler som paraboler snappar upp. Dom kanske har lite sämre master som strålar rakt ut istället för att täcka mer yta neråt i kenya.

Sen ser jag väl det inte som omöjligt att det snurrar runt satelliter innanför denna kupolen om den nu finns..