Flat Earth--Jorden är platt

Och så länge du eller någon annan inte kommer med en alternativ förklaring till observationen är den enda möjliga slutsatsen att saker faktiskt försvinner ned under något. Vilket i sin tur betyder att jorden inte är platt.

För att det är en indikation på platt jord, men det är också en indikation på en hiss, en indikation på en trappa, en indikation på minskande vinkel. Du utgår ifrån att det är en indikation på något runt.

Om man observerar ett fartyg försvinna bakom horisonten kan man enligt globjorden återse detta fartyg om man intar en högre observationshöjd, pga av kurvan. Det borde då vara rimligt att också se kurvan eftersom den möjliggjorde att man åter kunde se fartyget, men det går inte.

Det innebär att av alla resonemang kring varför fartyget försvinner ned bakom horisonten, så är kurvan det sämre av dem.

Avsaknad av alternativ bevisar inte ditt påstående.

Nej jag undvek absolut inte dina argument.
Tvärtom, jag talade om för dig varför ditt argument är felaktigt. Jag påpekade att flygplan navigerar mha av gyrokompasser och att de därför inte kan flyga omkring i cirklar utan att veta om det.

Vänligen bidra med länkar för detta!

Att saker försvinner ned under horisonten är - vare sig du gillar det eller inte - ett evidens för att jorden inte är platt.

Eftersom en förändrad observationshöjd inte möjliggör ett beskådande av kurvan trots att denna kurva påstås möjliggöra just längre sikt vid förändrad observationshöjd, är det faktum att saker försvinner bakom horisonten något som talar emot kurva. Vare sig du gillar det eller inte.

Att bevisa att gravitation finns och att bevisa exakt på kvantnivå hur den fungerar är två helt olika saker.
Att gravitationen finns dvs att massor attraherar varandra kan lätt bevisas genom cavendishexperimentet så att gravitationen finns är bevisat.
Vi behöver inte veta exakt vilka gravitoner eller bosoner som orsakar den när det handlar om hur den drar samman massor till planeter.

Nej, bevisen för att jorden är rund är inget antagande.

De kommer från denna artikel:
https://www.livescience.com/60544-ways-to-prove-earth-is-round.html

Nej, det är bara att titta på ett annat krökt objekt och jämföra.
Dessutom finns det långa raka strukturer (bron över Pontchartrain, till exempel) där man ser kurvan hela vägen fram till horisonten.

Nej. Att stärnhimlens skenbarara rotation är åt olika håll sedd från norra respektive södra halvklotet är ett solklart bevis för att jorden är sfärisk. Ingen annan modell kan förklara det.

Nej, eftersom det alltid inträffar när månen jorden och solen är i linje.
Vänligen visa ett enda fall där två objekt är i linje med en ljuskäkla utan att skugga kastas på ett av objekten.

Jo, man ser kurvan hela tiden, den avtar skenbart gradvis eftersom horisonten blir längre bort ju högre upp man kommer. detta stämmer helt med den sfäriska modellen.
Om jorden vore platt skulle man se lika långt oavsett hur högt man är.

Flygning över polerna har gjorts.

Hur vet du att en fisheye använts? Hur vet du att det inte är CGI?

Sfärisk form är den billigaste formen sett ur energi-synvinkel. Det blir alltså det naturliga viloläget när inga andra krafter påverka. Jämför med en vatten droppe, eller vatten i tyngdlöst tillstånd. De bildar sfärsik form.

Nej, den runda jorden bygger på faktum, såsom mätningar och fotografier.

Nej det är inte ett starkare argument.Det är inget argument alls, det är en halmgubbe.
Ingen förutom du påstår att jorden ser platt ut, därför är den rund. Jorden är rund för att den ser rund så fort man inte är på marken och stirrar rakt ned.

Nja, du har sagt att du sett en kurva. Att du inte kan förklara den betyder inte att den ser platt ut.

Den ser inte platt ut om man zoomar lite mot horisonten.
Själva horisonten skulle inte ens finnas om jorden vore platt.

Kan du visa upp ett enda fall där ett plant objekt skymmer andra objekt beroende på avstånd?

Vad är din teori bakom dessa magiskt försvinnande skepp? På en globjord kan man rita en fungerande modell. Kan du rita din modell?