Flat Earth--Jorden är platt

Fast om du faktiskt undersöker, tänker lite extra, så kommer du nog komma fram till som oss andra. Jorden är rund.
Vet du vad, det är no big deal. Deal with it och gå vidare, finns andra saker att fundera över...ifall vi faktiskt lever i en Matrix värld, men det hör inte hemma här i denna tråd.
Jorden är rund, det är bevisades över 2000 år sedan.

Om en platt jord slänger en skugga på månen så måste solen befinna sig under jordskivan men då skulle det ju vara mörkt på hela jorden på en platt jord så detta är en sak där plattjordteorin inte stämmer alls. På en platt jord borde månförmörkelse inte kunna inträffa alls.

Kan det bero på att du inte förstår - eller vill förstå - bevisen?

Hur tolkar du t.ex det här klippet där man kan se hur stjärnhimlen roterar på norra respektive södra halvklotet?
https://www.youtube.com/watch?v=UNiNJC3UHIo


I den här tråden är vi ganska många som är mycket väl insatta i plattjordares argument och 100% av dessa argument är bemötta i tråden.

Är det något speciellt argument du tänker på? Vi är flera stycken som mer än gärna besvarar dina undringar.

Den här brukar plattjordarna undvika att svara på. Vore kul om ni kan förklara detta "fenomen".

"När jag står på mitt lantställe vid havet nära Sundsvall så går jag varje dag ner till havet och ser den mäktiga havshorisonten bre ut sig som ett skarpt streck.

Vad är det jag ser? Jag vet att Finland ligger 22 mil rakt framför mig där jag står. Men jag kan inte se någonting av Finland. Vad beror det på?

Jag vet att om man flyger på 10 000 meters höjd så kan man se cirka 37 mil åt alla håll om det är fint väder utan problem (jag har gjort detta många gånger). Så jag borde kunna se Finland vid vackert väder.

Alltså...
1. Om jorden är platt borde jag kunna se Finland därborta en klar och fin sommardag.
2. Om jorden är platt och jag inte kan se Finland, då måste ju horisonten vara "kanten" jag ser. Men när jag tar en båt för att åka till kanten, så kommer jag plötsligt till Finland."

Det finns ingen anledning för vetenskapstidningar att överhuvudtaget ta upp tid med att undersöka rena knäppskallehypoteser som att jorden är platt. Människor har vetat att jorden är klotformad i några tusen år nu.

Klotjordshypotesen har genererat ett otal förutsägelser om vad vi skulle observera om hypotesen stämde och de har alla infriats. Man förutsåg att man skulle kunna åka västerut och så småningom komma till Indien och vidare tillbaks till Europa. Att segla raka vägen visade sig inte gå men när man tagit sig landvägen över Nordamerika så kunde man bygga sig en ny båt och fortsätta västerut.

Man förutsåg att man skulle kunna bygga en raket och skicka den i omloppsbana och nu har vi satelliter av alla de slag och t o m en rymdstation som du själv kan se med en bra kikare.

Plattjordarna har aldrig gjort en vettig förutsägelse som sedan testats och visat sig stärka plattjordshypotesen. Som andra påpekat vill de inte ens undersöka de förutsägelser man skulle göra (som att segla till kanten t ex).

Jag kan framkasta hypotesen att Frihetsgudinnan är gjord av grömögelost. Då bli min förutägelse att man skulle kunna skära loss en bit med en slö kniv, att det skulle lukta skunk och att en bit frihetsgudinna skulle gå utmärkt ihop med ett glas Sauternes.

Om jag inte vore intresserad av att ens försöka testa hypotesen utan istället ägnade all min vakna tid till att hitta "anomalier" i bilder på frihetsgudinnan så skulle ingen tycka att jag vore värd att ta på allvar.

Nästan hela ditt inlägg har besvarats av andra, men jag har en kommentar till sista raden.

Du behöver inte åka båt jorden runt. Du behöver inte åka båt alls. Det finns nämligen något som kan kallas mänsklighetens samlade kunskap.
Många människor har färdats jorden runt och då mätt jordens omkrets på olika breddgrader och avstånden mellan olika platser. Alla uppmätta avstånd stämmer utmärkt med teorin att jorden är rund, inga av dem stämmer med hypotesen att jorden skulle vara platt.
Antingen har alla som seglat och alla som flugit fejkat de uppmätta avstånden och restiderna så att de ska stämma med den runda jorden. Och det sedan flera hundra år!
Eller så är jorden defacto rund.

Hej!
Nedan listar jag ett par vanliga argument för globjorden. Och jag ska visa för dig att de alla bygger på ett antagande om att jorden är rund.

De kommer från denna artikel:
https://www.livescience.com/60544-ways-to-prove-earth-is-round.html

- se ett fartyg försvinna över horisonten.
Ingenstans i detta ser du en faktisk kurva utan du måste innan veta att jorden är rund för att koppla detta till att det beror på en kurva.

- titta på stjärnor som inte finns att se på norra vs södra sidan jorden. Ingenstans i detta fenomen ser man en kurva, utan det förutsätter ett antagande om att jorden är rund för att koppla det till en kurva.

- se en månförmörkelse. Den runda skugga som faller på månen är den runda jordens skugga, men vad säger att det är en skugga. Man måste förutsätta att jorden en rund boll som kastar en skugga på månen.

- se längre högre upp. Mycket riktigt ser man längre från en högre utsiktspunkt men återigen så ser man ingen kurva, trots att det just kurvan som påstås göra det möjligt att se just längre. Återigen måste man förutsätta att jorden är rund för att koppla det till en kurva.

- flyg jorden runt. Det går alldeles utmärkt att göra i ost och västlig riktning, eller omvänt, men inte runt över polerna. Argumentet förutsätter återigen att man utgår ifrån att jorden är rund för att koppla detta till en kurva.

- skicka upp en kamera med ballong. I artikelns exempel används en fisheye lins och jorden är kurvad redan efter ett par tiotal meter. Ingenstans säger filmsekvensen att jorden är rund, argumentet förutsätter att man antar att jorden är rund och den rundade bilden som fiskögat ger bekräftar antagandet.
Ballongklippet: https://www.youtube.com/watch?v=c1zF6rXLjxc&feature=emb_logo

Poängen jag försöker göra är att samtliga argument för globjorden utgår i ett antagande om att jorden är rund. Du nämner tex att andra himlakroppar också är runda och därför är jorden rund, varför måste det vara så? Om ett objekt är runt måste då också ett annat vara det, det är ett antagande och inget bevis.

Den runda jorden bygger på tro, och tro är mycket starkare än bevis. Och komiskt nog är de som menar att jorden är rund väldigt angelägna om att avfärda just troende människor.

Det där är helt fel.

Argumenten i din lista utgår från iakttagelser och observationer. Iakttagelser och observationer som tillsammans inte kan förklaras på annat sätt än att jorden är rund.

Det går för övrigt utmärkt att flyga jorden rund över polerna. De som har gjort det har gjort iakttagelsen att Antarktis är en kontinent, inte en isvägg.

Ja just det, iakttagelser och observationer som du avslutar med ett antagande.

Inget av dessa argument visar på en kurvad jord men tillsammans kan det inte betyda annat än att jorden är rund? Varför skulle en lista med bevis som inte på egen hand visar på en kurva tillsammans visa på en kurva?

Du demonstrerade just min poäng.

Har du en motsvarande lista med argument för Flat Earth-teorin?
Är nyfiken.
Bygger inte den på antaganden?

Flat earth bygger på antagandet att jorden är platt för den ser platt ut, enligt mig.
Visserligen ett starkare argument än att den ser platt ut och därför är rund, men fortfarande ett antagande.

Jag vet inte om jorden är platt, jag tycker den ser platt ut.

Det finns en del olika varianter av flat earth och jag lutade åt olika saker förut, men gör inte det längre då det bara är baserat på typ av antagande som globjorden.

Finns ingen av oss som tror på globen som tror på "Den ser platt ut och därför är rund". Att den ser platt ut indikerar över huvud taget inget om jordens form om den inte skulle vara betydligt mindre än den är.
Jag tycker dock att det finns många saker som man kan observera och mäta som tyder på en rund jord medan jag faktiskt inte sett någonting ännu som faktiskt tyder på att jorden är platt. Du vet inte om jorden är platt eller rund men ändå säger du helt självsäkert här i tråden att vetenskapsmännen är lögnare.