Nationalsocialister hur ser ni på kapital och ägande

Jag men ni får jättegärna förklara det men det gör ni ju aldrig(från min erfarenhet iaf), utan det är bara påståenden. Om ni sitter på viktig information som vi andra kan ta del utav, vilket och gör det lättare att kunna argumentera emot, så vill jag gärna veta.

Men även staten måste betala för saken.. Jag tänker inte ha höjda skatter för att ett gäng fattiglappar ska kunna leva på min bekostnad.. Ja absolut säger inte att det inte har funnits, men jag prioriterar att jag får ett bättre alternativ framför att folk som inte vill betala för sig slipper det. Hus kan du ju låta företag bygga, så får folk mer direkt bestämma vad de vill och inte vill ha?

Oj, detta var ett verklighetsfrånvänt inlägg.


Jadu, varför måste något företag "dra in pengar"? För att det ligger i deras intresse att öka välståndet och levnadsstandarden för människor kanske, vilket vinst och förlust är en indikator på?


Fel. Ränta har existerat och praktiserats i Mellanöstern redan 2400 år f.Kr. Tvärtom så var det judendomen som först förbjöd ränta, men man tillät det gentemot icke-judar. Islam och kristendomen har eller har haft liknande förbud mot ränta (riba & ocker), men enligt judendomen så är det tillåtet att låna ut till icke-judar, vilket gjorde att judar kom att dominera bankväsendet under perioden då kristna inte tillät sådant. Så det är inte alls något "judiskt påfund" som du hävdar, utan ett resultat av både judisk och kristen teologi (kristendomen har ju alltjämt reviderat sin syn på ränta genom åren - man hade inte samma förståelse för det kapitalistiska systemet som man har idag).


Ett antal frågetecken dyker upp när man läser detta, först och främst: Hur skapas dessa "pengar" hade du tänkt? Som idag kanske, från tomma intet? Och varför ska dessa pengar vara "räntefria"? Det här låter som keynesianistiska, eller ännu värre, marxistiska villfarelser, och jag rekommenderar att du läser på om "konjunkturcykeln" som den är formulerad av den Österrikiska ekonomiska skolan (Austrian business cycle theory - ABCT).

oja absolut, krediter vill jag göra mig av med, men även där bygger det på just ränta.. gör du dig av med det så måste de fortfarande dra in pengar på ränta.

Jag är 100% säker på att folk redan har förklarat för dig hur det ligger till. Problemet med dig är att du helt enkelt inte förstår.

Jag tror inte att du riktigt förstod så jag gör ett nytt försök. Vad jag säger är alltså att avkastning ska vara kopplat till risktagande. Det innebär att krediter som uppbär risk är legitima och dessa prissätts effektivast på marknader. Men kan du se varför pengar inte är samma sak som krediter?

Alltså, du bekräftade nyss min poäng.. Jag gav dig världen chans att förklara hur det ligger till men du kom med samma svar man alltid får.. "men du vet vad jag pratar om, jag ska inte behöva komma med en förklaring"

Man brukar säga att "om du inte kan förklara någonting, så förstår du det inte", och det finns en sanning i det, för hade haft något att komma med så skulle du inte komma med ursäkter för att slippa argumentera

Den ursprungliga synen på pengar definierades av Aristoteles. Pengar ska utgöra ett betalningsmedel för att underlätta transaktioner. Men varför ska pengar uppbära ränta? Historiskt när varor prissattes i guld eller någon annan ädelmetall så blir det uppenbart att pengar inte ska vara räntebärande. 5g guld kan ju inte förvandlas till 6g guld för att du lägger undan dem. Det moderna banksystemet har sin grund i gulddepositioner med kvitto i form av skuldsedlar. Härigenom har begreppet pengar kommit att korrumperas genom att hänvisa till trams som ”tidsvärdespremie”.

Jo men jag förstår, var väl mer min personliga åsikt jag inkluderade. Jag hänger med i vad du säger.

Det är skillnad på att "gå med vinst" och att gå med vinst, NS tillåter inte företag att flytta utomlands för att gå med vinst eller att anställa icke-vita för att dumpa löner, det skulle ses ner på att främja materiella ting i ett NS samhälle, tvärtom från idag.





Judendomen var inte först med att förbjuda ränta, Hebreismen förbjöd det, Hebreismen som numera kallas Gamla Testamentet och som är lika Judiskt som Adolf Hitler. Det stämmer att det var ocker som gjorde att Judar kom att dominera i finanser, men det är bara halva sanningen, den andra biten är deras totala avsaknad av moral och skrupler som ger de betydligt fler "verktyg" att främja sin agenda. Vad kom först, avsaknad av moral och skrupler eller ocker ränta?

Likt Adolf Hitler så var ju inte hans främsta "brott" att "han ville erövra världen där alla skulle prata Tyska och vara blonda och blåögda (™)" utan att och NS-Tyskland frångick räntesystemet, påminner om en annan respektabel man som en gång i tiden stod upp för det rätta och med piskan i högsta sving sparkade ut ockrarna ur Templet.




Det kan tyckas vara komplicerat att föreställa sig ett system utan pengar när "barter" system funkar alldeles utmärkt, vilket NS Tyskland uppvisade medans resten av "ränte världen" låg i depressioner. Du vet, jag har x och jag vill ha y, Anders har y och vill ha x, vi byter.

Utmärkt. Då delar du alltså min och Aristoteles syn på vad riktiga pengar är också?

Jag tänker inte förklara. Varför ska jag ödsla min tid på någon som förmodligen bara sitter och trollar?

Titta på Europa: The Last Battle så förstår du varför judarna är ett problem.