Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Egentligen är det fel att jämföra dagens nivåer med en period när det var onormalt kallt. För att få en rättvis bedömning så krävs det lite längre tidsperioder med ett mera varierande klimat. Vad är det som säger att just 70-80 talet är normalt. Det kan lika gärna vara enormt onormalt med sådan kyla. På den tiden trodde de flesta att en istid var på väg. Jag har en väldigt lång lista med dokument där det var runt 85 konsensus om en global nedkylning. Kolla den här rapporten från CIA (sidan 4).

https://www.governmentattic.org/18docs/CIAimplWorldPopFoodProdClimate_1974.pdf


Rapporten nämns i tidningen New York Times.

C.I.A. Report Says Worsening World Grain Shortages Could Give U. S. Great Power

Varsågod:
https://www.researchgate.net/publication/51825483_Reconstructed_changes_in_Arctic_sea_ice_o ver_the_past_1450_years
Och hur många av dessa är vetenskapliga publikationer? Visst fanns det experter på den tiden som bara tittade på verkliga eller påhittade cykler och ur dessa förutspådde nedkylning, men du behöver bara läsa inlägg här på forumet för att inse att sådana hittar du än idag om du letar.

Lögner behövs om man vill förneka fakta, vetenskap och vetenskaplig metodik
(Del 1 av 2)
Du radar upp flera lögner som måste visas upp för vad dom är.
Jag gör det i två inlägg. Här är del 1.

Du ljuger regelbundet!
Du tycks fortfarande tycka och tro att lögn är en bra och framgångsrik metod i retorik.
Så är det naturligtvis inte. I synnerhet inte när dina lögner är uppenbara och enkla att avslöja.

Jag skriver något. Du skriver att jag skrivit något annat. I sann narcissistisk anda försöker du sedan upphöja dina egna lögner om vad som händer till sanning. Med dina lögnaktiga påståenden om vad jag och andra skrivit och sagt anser du att du "bevisat" att du, Heller, GWPF och Heartland har rätt och att vetenskapen som helhet har fel och att vetenskaplig metodik inte är användbar.

Inser du inte att du undergräver din egen trovärdighet genom att regelbundet använda lögner i din retorik?

Exempel på dina lögner
Här är några exempel på hur du begår övergrepp på sanningen.

I ett inlägg skrev jag så här:
"Norra Ishavet är på väg att bli isfritt i september några år in på 2030-talet. Det är inte säkert, men en rimlig prognos utgående från utsläpp, uppvärmning och historik."

Det passar naturligtvis inte din tvivelaktiga agenda att återge vad jag skrivit. Du måste skapa något som ser ut som en lögn, som sedan från din narcissistiska utgångspunkt "bevisar" att du har rätt och att jag och alla andra som tror på fakta och vetenskap och som hyllar vetenskaplig metodik har fel!

Du klämmer ofta in flera lögner, uppenbara faktafel och uppenbara bevis för att du inte förstår klimatlära i samma mening. Så här skriver du i ett exempel, som kommentar till det jag skrev ovan:

"Så nu är det 2030 Arktis skall bli isfritt...även fast isen just nu ökar i volym år för år?"

Du har fått det mesta förklarat för dig tidigare, men jag försöker ännu en gång...
1. Det är stor skillnad mellan "det är inte säkert" och "det skall bil".
2. Det är stor skillnad mellan "2030" och "några år in på 2030-talet".
3. Det är stor skillnad mellan "isfritt" utan årstidsangivelse och "isfritt i september".
4. Det är stor skillnad mellan vad som händer under enstaka kortare tidsperioder och vad som händer på sikt.
5. Du tycks inte alls förstå skillnaden mellan stokastiska inslag i klimatindikatorer och klimatförändring på sikt.
6. Du har inte förstått varför isvolymen är en bättre indikator på klimatförändringen än utbredningsytan.
7. Du ägnar dig konsekvent åt körsbärsplockning i stället för att försöka ta till dig av helhetsbilden.

Här kan du se vad som faktiskt händer med isvolymen i Norra Ishavet.
Isvolymen 1979-2019

På något sätt måste du läsa in dig på hur stokastiska inslag i klimatindikatorer inte kan isoleras från långsiktiga trender. Det är exceptionellt obildat och okunnigt att körsbärsplocka på det sätt som du gör. Det är ungefär lika smart som att gå till termometern vid midnatt och titta på termometern och säga:

"– Jaha. Nu är det kallare än det var mitt på dagen. Då vet vi säkert att det inte pågår någon global uppvärmning."

Inser du verkligen inte hur korkat ett sådant resonemang är? Det är naturligtvis lika korkat att titta på enstaka observationer, enstaka månader eller enstaka år och dra slutsatser om vad som händer med klimatet på sikt. Se minst till 5-10-årsperioder, men helst till 30-års perioder så kommer du närmare sanningen. Dra aldrig för långtgående slutsatser av lokala observationer.

Det ser ut som om du försöker visa för alla att du är en notorisk lögnare som helt saknar trovärdighet. Vad vill du uppnå med det? Är du egentligen en GWPF- och Heartland-dödare som trollar?

Att din agenda och dina suspekta och ofta uppenbart felaktiga påståenden är i linje med det som Heller och den fanatiska GWPF-/Heartland-"religionen" försöker sprida ut, mot betalning från fossilindustrin, är närmast uppenbart. Vad vill du, egentligen?

(fortsättning följer...)

–

Lögner behövs om man vill förneka fakta, vetenskap och vetenskaplig metodik
(Del 2 av 2)

Du försöker misstänkliggöra Nature – Även här med falska påståenden!
1. Du skriver "Nature sade isfritt 2015".
2. Som "bevis" länkar du till en artikel i The Guardian.
3. Texten som finns i The Guardian-artikeln är "If Prof Wadhams is correct in his forecast that the summer sea ice could be gone by 2015...".
4. The Guardian har ingen länk till källan som åberopas.
5. I artikeln blandar The Guardian ihop begreppen "isfritt" och "isfritt i september.
6. I artikeln beskrivs att utsläpp av CO₂ och metan kan bli omfattande när tundrornas permafrost tinar.
7. I artikeln beskrivs att det är osäkert hur och när tundrorna tinar.
8. Det anges att upptiningen kan komma snabbt, "som en puls", komma under några årtionden eller ta betydligt längre tid.

Artikeln i Nature var inte en artikel. Det var en kommentar. Den kan läsas här:
https://www.nature.com/articles/499401a.pdf

I artikeln/kommentaren står det att smältande permafrost kan frigöra stora mängder av växthusgaser. Det kan ske snabbt, men det kan ta lång tid och pågå över en period på ca 50 år.
Exakt står det så här:
"As the amount of Arctic sea ice declines at an unprecedented rate, the thawing of offshore permafrost releases methane. A 50-gigatonne (Gt) reservoir of methane, stored in the form of hydrates, exists on the East Siberian Arctic Shelf. It is likely to be emitted as the seabed warms, either steadily over 50 years or suddenly."

Förstår du att det är en lögn att påstå att författarna skriver att det kommer att ske snabbt? Det som faktiskt står skrivet är att det är ett av flera tänkbara scenarier. Ännu en av dina lögner.

Du radar upp flera lögner!
Inser du ens själv vad du håller på med?
Här kommer fler av dina lögner, i ett och samma inlägg.
En fråga i sammanhanget. Varför tar du upp Al Gore här? Han är politker. Försöker du hitta felaktigheter i något som han sagt och sedan använda den bland faktaförnekare så vanliga metoden "guilt by association" och säga att "Al Gore säger att man ska bry sig om vetenskap och vetenskaplig metodik och Al Gore har haft fel. Därför har vetenskap fel och därför är vetenskaplig metodik fel.". Inser du verkligen inte själv hur korkat ett sådant sätt att argumentera är?
Logik får dom flesta lära sig i skolan. Det är uppenbarligen inget som du har tagit till dig av.
Om man inte förstår grundläggande logik kan man komma fram till vilka absurda slutsatser som helst.

Du ljuger om Al Gore
Nixter ljuger och skriver: "Al Gore sade isfritt 2014"

Detta har diskuterats ett antal gånger i tråden. Kontrollera fakta! Nedan kan du kontrollera fakta om vad Al Gore sa.

Så här sa Al Gore (läs mer här):

"Some of the models suggests to Dr Mislowsky that there is a 75% chance that the entire North Polar Ice cap during some of the summer month could be completely ice free in the next five to seven years. Bob use the figure 2030."
https://www.youtube.com/watch?v=MsioIw4bvzI

Två frågor till dig:
– Varför är vad politikern Al Gore eller vad han sa för tio år sedan vetenskapligt intressant?
– Varför är aktivisten Greta Thunberg vetenskapligt intressant?

Varför vill du inte att vi ägnar oss åt vetenskap i tråden?
Ingen av dessa försöker iofs leda debatten bort från vetenskap. Tvärt om försöker båda referera till och hylla vetenskap. Gretas enkla centrala budskap är: "Lyssna på vetenskapen".
Känns det hotfullt för dig att lyssna på det budskapet?
Jag angriper gärna GWPF, Heartland, Heller och andra som systematiskt angriper vetenskap och vetenskaplig metodik. Det är självfallet med ambitionen att få bort det som strider mot vetenskap och vetenskaplig metodik från tråden och från debatten. Så att diskussionen kan tas till en nivå där vi kan diskutera fakta.
Sund skeptis, sund kritik och sunda ifrågasättanden är naturligtvis bra och välkomna. Något sådant har jag inte sett komma från dom fossilfinasierade lobbyorganisationerna. Dom vet väl troligen att vetenskap och vetenskaplig metodik sällan kan ifrågasättas med fakta och sakliga argument?

Varför ljuger du så mycket?
Det är naturligtvis så att din agenda och din retorik skulle falla platt till marken som helt utan grund om du inte tog till lögner som stöd för ditt sätt att argumentera.

Jag ber dig! – Testa att hålla dig till sanningen, så får vi se hur långt din argumentation når...
Jag ber dig. Håll dig till sanningen, en enda gång i ett inlägg. Jag tror inte att det är någon idé, men jag ber dig. jag tror att du är en patologisk mytoman, men jag kan ha fel. Testa att skriva ett inlägg utan lögner, utan påhitt, så att jag och andra får veta att du kan. Om du kan och om du vill...
Kanske kan inte sanningen komma fram om du inte erkänner att du har fel. "Jag hade fel" brukar inte finnas i narcissisters vokabulär. Är du narcissist?

Jag vill uppmuntra dig och ge dig en eloge för att du kan rätta dig när du haft fel!
Tidigare skrev du att det var så varmt "på Nordpolen" på 1950-talet att man kunde åka vattenskidor där.
Jag påpekade då för dig att filmen visserligen var tagen i det stora Norra Ishavet (drygt 14 miljoner km²), men långt från Nordpolen. Ca 1667 km för att vara exakt.
Nu har du ändrat "Nordpolen" till "Arktis". Det är ett steg i rätt riktning, men du borde skriva "på Norra Ishavet, 1667 km från Nordpolen". Det vore korrekt.

–

Det är kanske inte så uppenbart vilka konsekvenser det får om Norra Ishavet blir isfritt i september några år in i 2030-talet, men här är några tänkbara eller troliga.

– Albedot förändras så att havet tar upp mer värme från solen under sommarhalvåret.
– Den ökade värmeupptagningen bidrar till att den isfria perioden förlängs och vattnet blir varmare.
– Om Norra Ishavet blir varmare kan det i kombination med den globala uppvärmningen accelerera den redan pågående process som gör att permafrosten succesivt smälter.
– I permafrosten finns stora mängder metan och även CO₂, som frigörs om permafrosten smälter.
– Metan är en kraftfull växthusgas.

Jag har inga "siffror" på vad vi talar om i tid eller faktisk global uppvärmningseffekt, men det har publicerats uppgifter. Kanske någon annan har?

–

Hmm... Så, om jag förstår ditt resonemang rätt så vill du inte diskutera den mängd felaktiga alt. lögnaktiga påståenden om att isen på Arktis skulle vara borta sedan flera år tillbaka ett mantra ingen missat och som pågått i många herrans år, av bla Al Gore, Det Spiegel, Nature, och en mängd andra har hakat på FNs globalistagenda, "Världen går under", "Arktis smälter", "Allt är vårt eget fel". Bara vi ger alla pengar till FN så löser sig allt..

Nu smälter visst Arktis igen, men först 2030
Men nu vi skall prata om din nya hypotes att det som visat sig vara fel i 30-år, nu skall inträffa om 10år. Problemet är ju att med en ökande ismassa sedan flera år på Arktis så blir sannolikheten för detta är mycket liten med dagens ingångsvärden.

I ditt "vetenskapliga" resonemang väljer du att bortse från dessa mycket viktiga detaljer som diametralt motbevisar din ny-gamla teori ändå låtsas du inte om detta utan gafflar på om en isfri Arktis 2030 och att man inte får kritisera de som var före dig och sade samma sak. Makalös dumhet.

Varför startar alltid en alarmists "Vetenskap" på 1970-talet?
Vad gäller dina jämförelser om isbeståndet på Arktis till nu så kan jag ju återigen påpeka att du alltid startar dessa 1979, dvs i det kallaste årtiondet på 1900-talet då isbeståndet var som störst. Vill du ha en fallande kurva får du det då, men varför inte starta den 1940.. bara gör skojs skull ? Men bara det faktum att du fortsätter att starta dina jämförelser där just 1979 visar att du inte har någonting med vetenskap att göra utan är en alarmist med en politisk agenda som är allt annat än demokratisk.

Så jag skickar dig ett par filmet från när din jämförelse startar

Walter Kronkite ny istid till global Warming på 8-år
https://youtu.be/07KAOTdrDLI

Den nya istiden med Leonard Nimoy (Mr Spock i Star Trek)
https://youtu.be/zSDLRm3jhc8

Den nya istiden 2:
https://youtu.be/mOC7ePWCHGk

För den som önskar en äkta vetenskaplig uppdatering om ismassor så kan man gå in här. En daglig uppdatering via satellit ges.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Det visar sig allt smältande till trots att både Arktis och Antarktis 2020 visar på fortsatt ökad ismassa jämfört föregående år och fler år innan dess.

Lögnerna kommer från dig.

Du och andra vetenskapsförnekare fabricerar lögner som ska "bevisa" att mer CO₂ alltid är bra och att om det pågår någon klimatförändring så är den naturlig och inte orsakad av människors utsläpp.

Om du hade läst det jag skrev tidigare (för någon timma sedan, som svar på ditt inlägg) om detta så hade du sett att dom påståenden som du och andra vetenskapsförnekare i GWPF-svansen gör genomgående är rena lögner. Det kan du också läsa dig till genom att läsa dom källor som jag länkar till.

Det var ju helt uppenbart att dina påstående om vad som skrivits i Nature var rent lögnaktiga.

Varför tjatar du om Al Gore och Greta Thunberg?

Varför kämpar du så desperat för att hålla diskussionen borta från det som den borde handla om?

Jag påminner om trådrubrikerna

Vetenskap & humaniora
Klimat, miljö och geovetenskap
Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är aldrig förenligt med vetenskaplig metodik att medvetet ljuga.

Det som tråden egentligen handlar om är enklelt. Eller hur?

Den globala uppvärmningen/växthuseffekten
– Vi förbränner i snabb takt Jordens samlade tillgångar på fossila bränslen. Prognosen just nu är att kända tillgångar räcker i 43 år.
https://www.worldometers.info
– CO₂ halten har ökat från ca 280 ppm i mitten av 1700-talet till drygt 410 ppm nu. Huvuddelan av ökningen har varit det senaste halvseklet.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html
– Den globala medeltemperaturen har ökat med ca 0,18° per årtionde de senaste halvseklet.
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

I detta finns inte något som kan ifrågasättas med hederliga metoder.
Kan du tänka dig att vara hederlig?

Här har du fler källor som visar vad som händer med den globala medeltemperaturen.

Jag tror att jag har försökt att hjälpa dig att hitta studiematerial tidigare, men eftersom det inte fungerat hittills så försöker jag igen...

CO₂-halten ökar, främst som en följd av förbränning av fossila bränslen
I mitten av 1700-talet var CO₂-halten ungefär 280 ppm.
1959 var CO₂-halten ungefär 316 ppm.
2020 (nu) är CO₂-halten ungefär 413 ppm.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/index.html

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde.

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,208°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010, graf med NOAA och NASA och fel angivet):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/climate-monitoring/global/globe/1/201912
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

–

Problemet och lösningen
Problemen som orsakar uppvärmningen och lösningen.

Riktigt enkelt förklarat.

https://www.youtube.com/watch?v=aUCD_24cygQ&

–

Värtaverket i Stockholm värms ju delvis fortfarande med stenkol som transporterats dit. Från Australien?
Kolet har lagrats syrefritt under marken i miljoner år och ska troligtvis kunna ligga kvar där i miljoner år till utan att bli till CO2 om ingen gräver upp det.

Tycker det är bättre att Stockholms bostäder värms med uppeldad flis och att förhoppningsvis så mycket som möjligt av Australiens stenkol blir kvar under marken i Australien.

Lösningen är alltså att vi ska plantera träd och sluta använda fossila bränslen?
Ingen lösning på hur vi ska ersätta fossila bränslen utan att stänga ner hela civilisationen?

Vad sägs om att du kollar vad IPCC har att säga om när Arktis kan bli isfritt? Det är en bättre beskrivning av forskningsläget vid olika tidpunkter än din körsbärsplockning av uttalanden.