Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hur motiverar du ditt påstående att mätningar i USA från 1880 och framåt är tillförlitliga, men inte motsvarande mätningar från t.ex. UK, Sverige, övriga Europa, Japan eller Australien?

Utgående från dina återkommande felaktiga och motstridiga påståenden är det uppenbart att det inte går att sätta punkt i diskussionen här.

Kan du erkänna att du har fel, när det är uppenbart att du har det?
Jag ser det som ett framsteg att du gör en "halvpudel" även om du borde gjort en hel och medgett att det du skrev tidigare var inkonsekvent och motstridigt.

Jag påminner igen om vad du skrivit tidigare:

Nixter:
«Vi är helt överens om att 70-talet var den kallaste årtiondet på 1900-talet»

Ingen tvekan eller öppning för att påståendet kan vara fel där inte...

Nixter, igen:
«Det är tom så att hela världsdelar 1880 ex Sydamerika, Afrika, Mellanöstern, Asien, Ryssland, Antarktis osv länge inte hade några stationer alls och så sent som 1920 hade hela Sydamerika 1 station (!). »

Jag kan inte få det till något annat än att du gör två påståenden med följande innebörd:
1. "Det är helt säkert att 70-talet var 1900-talets kallaste årtionde."
2. "Det är helt säkert att det inte finns pålitlig information om globala medeltemperaturen före 1920."

Jag tycker att det är viktigt att påpeka detta som ett av många exempel på vad du regelbundet gör i tråden. Du sprider massor av dåligt underbyggda påståenden. Om du har någon källa alls, så är det ofta en länk till en YouTube-video som någon som är en uppenbar knäppskalle, utan någon som helst trovärdighet, har gjort.

Om du kunde hålla dig till fakta och erkänna vetenskaplig metodik som en metod som bör följas så skulle det kanske gå att föra en meningsfull diskussion med dig. Kan du?

Hur tillförlitlig är information om den globala medeltemperaturen och CO₂-halten?
Denna fråga har diskuterats en hel del i tråden. Generellt kan man säga att felmarginalen ökar när man går bakåt i tiden. Mätserier baserade på analys av strålmätningar från satelliter, som är ett värdefullt tillskott men som också har sina begränsningar, finns bara för ungefär de senaste drygt 40 åren. Mätserier baserade på termometrar finns bara sedan ett par hundra år. För äldre uppgifter används olika typer av proxies, som emellanåt visat sig vara behäftade med betydande fel.
För de senaste 11300 åren har vi hyggliga sammanställningar baserade på "många" olika proxies. För de senaste ca 420000 åren har vi uppgifter baserade på t.ex. iskärnor som har hygglig noggrannhet, men som är lokala, dvs. speglar temperaturen på bara en plats. En plats som dessutom är nära en pol och/eller på hög höjd
Uppskattningar av temperaturen för mer än en miljon år sedan är behäftade med stor osäkerhet och kanske/troligen också med stora fel.

Det finns tillförlitliga mätningar av CO₂-halten sedan ungefär 1960.

Det finns samstämmiga olika källor med information om den globala medeltemperaturen för de senaste 40 åren.

Detta sammantaget gör att i flera avseenden, när det gäller att följa den förstärkta växthuseffekten och hur den påverkar klimatet och den globala medeltemperaturen, så är tidsperioden från 1979 och framåt av speciellt intresse.

Kan vi enas om detta?

–

Det är du som alarmist som finner mina påståenden motstridiga.

Jag pratar temperaturmätningar på mätstationer. Givetvis finns isstavar, trdgränser och andra mätmetoder dessa talar alltid till alarmisternas fullständiga nackdel. Men nu har vår diskussion rört de faktiska mätningar som gjorts av människor över tid, via termometrar. Se filmen längst ned, Youtubefilm om hockeykurvan fantastiskt bra.

1. Vi kan enas om att det enda området med tillförlitliga uppmätta uppgifter från 1880 och framåt är USA.
2. Vi kan enas om att med dessa mätningar samt andra upptagningar från respektive år (dvs inga mätningar där IPCC eller annan myndighet korrigerat data vilket sker kontinuerligt utan officiel förklaring) som är någorlunda vetenskapliga (här gäller val av termometer, plats för placering över tid, osv tungt) ger följande resultat:

1930-talet det varmaste årtiondet.
1970 det kallaste årtiondet. Varför jag lägger in en brasklapp på 70-talet är för att det finns så litet data om polerna historiskt, men det finns andra sätt att få fram temperaturer, bla nyare mätmetoder, tidningsartiklar och vetenskapsmän som besökt de yttre regionerna och mätt isutbredning m.m. Dessa sammanfaller med påståendena ovan.

Jag påstår dessutom att de som hävdar att 90-talet eller 2000-talet var varmast inte har mätdata för att stödja sig på detta och med mätdata menar jag mätstationer som noterat temperaturen och bokfört dessa vid tidpunkten de skedde, det gäller inte data som via justeringar nån fått för sig att göra 100-år efter mätningen.
IPCC är kända gycklare och nyttjade bla den fullständigt utskrattade hockeykurvan utan att vara självkritiska.

HIDE THE DECLINE (THE STORY ABOUT THE HOCKEY STICK CURVE)
https://youtu.be/K_8xd0LCeRQ

Så det var bara nonsens du kom med. Dags att börja bli ärlig.
Hur mycket CO2 släppte förresten Tambora utbrottet ut egentligen ? Du som sitter på dessa data, jag är idel öra.

1815, Tambora eruption
"The eruption of Mt. Tambora in what is now Indonesia cast a veil of ash around the world, lowering global temperatures by more than 5 degrees"

Nej. Jag har aldrig påstått något sånt, svara på frågan varför du tror att människan orsakar "en låg koldioxidnivå" eller sluta posta i tråden helt jävla troll.

Blandar du ihop en osynlig gas med aska nu eller?

Hur orkar du seriöst?
Klimatet är politik samt ännu en vilseledande agenda att driva igenom sin ideologi, symbolism = pengar.
Förstår att det har blivit en livsstil för dig, därav stänger du igen verkligheten.

Tycker vår mest meriterade klimatforskare Lennart Bengtsson är inne på samma spår i ett inlägg i KU häromdagen. Framförallt är det tänkvärt det han skriver att det är lätt att avfärda vissa observationer för att dessa inte passar ens egna föreställningar:
"Att jordens klimat gradvis har blivit varmare är inte minst uppenbart under de senaste 40 åren vilket också tydligt framgår från de grafer över troposfärtemperaturen som varje månad visas på den blogg.

Det är inte särskilt klokt att kategoriskt avfärda meteorologiska observationer som helt otillförlitliga bara för att de inte stämmer med ens mindre genomtänkta föreställningar om jordens klimat. De som tvivlar på att vädret i Sverige inte har blivit varmare kan studera temperatur och isläggningen i Östersjön för de senaste decennierna. Östersjön kan väl ses som utmärkt supertermometer som inte ens den mest skeptiske observatör kan ifrågasätta."

Är det någon bra indikator på då? Varma vintrar ska ge mer snö. Och kalla vintrar mindre. Eller har du info som säger motsatsen?

Fast var det där verkligen ett så bra resultat? Spontant ser ju spridningen väldigt stor ut.

Stockholm
"I Stockholm har man sedan 1750-talet mätt temperaturen varje dag vid det gamla astronomiska observatoriet, som i dag ligger nära Odenplan i stadens centrum."
https://fof.se/tidning/2008/5/500-ars-vader-i-stockholm

England
https://www.metoffice.gov.uk/pub/data/weather/uk/climate/stationdata/oxforddata.txt
https://www.metoffice.gov.uk/pub/data/weather/uk/climate/stationdata/southamptondata.txt

Det finns många fler exempel.

GWPF är kända bedragare!
Du ägnar dig genomgående åt cherrypicking. Du är aldrig intresserad av sanningen och av fakta. Du plockar vad som ofta är suspekt information från tvivelaktiga källor. Inte för att uppgifterna har något faktiskt värde utan bara för att du tycker att det utgör stöd för din högst tvivelaktiga agenda. Allt i linje med vad GWPF och GWPF-svansen agerar för. Mot betalning från kol och oljeindustrin. Har ni sektmöten där ni tränar er i att hata förnybar energi?

Du förstår inget om vad vetenskap och vetenskaplig metodik är. Du tycks tro att vem som helst kan hitta på vad som helst och genom att kalla det vetenskap så blir det vetenskap. I have news for you! Så är det inte!

Här är ett exempel på vad du skrivit och som illustrerar en genuint skruvad verklighetsuppfattning.
«Tony Heller
Heller nyttjar enbart officiell mätdata, och historiska tidningsklipp som verifierar mätdatan. Har aldrig sett ett historiskt tidningsklipp som verifierar alarmisters historiska påståenden...»

Om Heller hade förstånd om att använda officiella, etablerade, kontrollerade data så skulle han inte spåra ur så totalt som han gör. Tror du på fullt allvar att tidningsurklipp kan anses fungera som pålitligt källmaterial när det gäller klimatet?

Det är inte mycket när det gäller klimatet som du och jag kan enas om!
Varför fortsätter du att upprepa "vi kan enas om" när du fortsätter att upprepa orimliga påståenden som ingen mentalt frisk person som uppskattar sanning, fakta och vetenskaplig metodik kan tänkas hålla med dig om?

Om du hade varit på ett religöst möte med en fanatisk grupp som alla tillhör GWPF-svansen så hade jag förstått din teknik att försöka predika, men varför tror du att du talar till en hop vilseledda GWPF-fanatiker här? Det gör du inte!

Om du talar på ett slutet möte där bara klenbegåvade delar av GWPF-svansen är med så kan du använda din favoritfras "vi kan enas om". Här finns tänkande människor, så här fungerar det inte. Vare sig som retoriskt knep eller på något annat sätt. Sluta upp med det!

När har vi pålitlig information om den globala medeltemperaturen?
Visst är det så att osäkerheten ökar när vi kommer längre bakåt i tiden, men jag måste fråga. Vet du och förstår du vad matematisk statistik är i relation till klimat?
Enkelt kan man säga att det räcker med ganska få mätpunkter för att man ska få en helhetsbild av vad som händer över ett lite längre tidsintervall.

Dina påståenden, "1930-talet det varmaste årtiondet" och "1970 det kallaste årtiondet" saknar helt stöd i vetenskaplig fakta.

Jag beklagar att du inte inser hur löjeväckande det är när du påstår att detta har Tony Heller bevisat med tidningsurklipp!

Tony Heller är en idiot! Vad blir man om man har honom som förebild?

–

CO2 nivåerna var högra innan människan dök upp.

"Venus hade antagligen en liknande atmosfär som Jorden en gång i tiden och sen skenade växthuseffekten till en sån grad att det blev en toxisk gaskammare."

Vad föranledde detta då?

Stötte på den här figuren över uppskattade temperaturer på norra halvklotet, återskapad ur trädstammar.

https://www.nature.com/articles/30943/figures/1
(Tyvärr kommer jag inte åt att läsa hela rapporten, som verkar handla om betydelsen av vulkanutbrott)

Kurvan i figuren innehåller den allmänt kända toppen på 40-talet, samt dalen på 70-talet. Precis som t.ex CRUTEM NH (http://www.woodfortrees.org/plot/crutem3vnh/mean:132/plot/crutem4vnh/mean:132). Men figuren visar inte en allmänt ökande trend under 1900-talet som CRUTEM. Utan trenden ser relativt neutral ut. Kanske minskande.

Träden står rimligtvis ute i skogen, och inte i städer. Kan detta ge stöd för teorierna om att de snabbt stigande temperatutrenderna främst beror på urbaniseringens inverkan på temperaturmätningarna?

Finns det förresten någon kurva över landtemperatur som bara är baserad på termometrar som står utanför urban miljö?