Flat Earth--Jorden är platt

Nu har jag ju mätt och mätningarna bevisar klot, ingen annan form passar på mätningarna.

Om du inte mätt kan du inte motsäga detta påstående utan att göra.....ett antagande!

Vem är märklig?

Jag tror att jag äntligen börjar förstå vad den tomten far efter även om han inte lyckas formulera det begripligt.

Som du säger är fullmånen inte lika starkt "upplyst" ut mot kanterna eftersom ljuset faller in i mer sned vinkel på den klotformade månens "kanter". Det är mindre ljusmängd som träffar ett cirkelsegment av bestämt längd där.

Om vi stod på månen skulle månytan se betytligt mörkare ut där jämfört med den yta som ligger "i mitten" sett från jorden.

Som vanligt har tomten bara tänkt en halv tanke. Vad han missar är att det också där projicerar sig ett betydligt större cirkelsegment av månens yta där på en bestämd del av synfältet när vi observerar fullmånen från jorden. Detta kommer exakt kompensera för att månytan träffas av mindre ljus per ytenhet ut mot "kanterna".

Eftersom vi står "med ljuskällan bakom oss" vid fullmåne så är det förväntat att vi observerar månskivan som en jämt upplöst platt yta från vår utgångspunkt.

Det spelar ingen roll om man har en modell där månen är en diffus reflektor eller en mer korrekt modell där man har en avsevärd reflektion p g a regolitens optiska egenskaper. Just genom att vi vid fullmåne observerar månen från samma position som ljuskällan så spelar det ingen roll.

För observatören som står på månen kommer ytan "perifert" att te sig ännu mörkare pga retroflektionen än vad den skulle gjort om månen var en perfekt diffus reflektor.

PS Min egen hypotes är att månen inte är platt som en pannkaka. Det är pannkakan som egentligen är klotformad.

Problemet är ju att du - med samma brist på argument - tror att jorden är platt. Helt utan bevis har du bestämt dig.

Det är allmän kunskap. Från Wikipedia:
Nu kommer du påstå att Wikipedia inte är tillförlitlig. Men det finns massor med källor.
Fundera på varför flygplan har en optimal marschhöjd och varför en rymdraket går fortare och fortare ju längre från jorden den kommer.

Som ung tonåring hade jag förmånen att åka med Concorde från Paris till New York.

Jag hade då inte begrepp att förstå storheten i det som då skedde. ”Två gånger ljudhastigheten, Big deal”.

Det jag kan berätta är att jag från den höjden, vad den nu var, TYDLIGT (genom de onormalt små fönstren) såg den sfäriska jorden under.

Jag trodde aldrig jag skulle behöva skriva i denna tråd, men efter att ha läst de senaste sidorna blir jag mörkrädd över okunnigheter som visats, eller så tror jag att här finns fler troll än i en John Bauer-tavla.

Haha! Du kan kalla det vad du vill. Växande halvmåne, pannkaks-dimmer eller nattlampa. Bara för att du hittar på ett ord på ett fenomen så betyder ju inte det att det är sant.

Om man ska kritisera nått brukar man komma med en alternativ förklaring som på samma gång falsifierar den tidigare förklaringen. Då du konsekvent inte gör det kommer ju ingen någonsin att ta dig på allvar. Oavsett vilka lustiga benämningar du har på saker och ting.

https://www.youtube.com/watch?v=A0bwlQMch3s

Testa runt 1:50. Intressant att höra varför du inte anser att det du ser är korrekt. Är det fisköga eller CGI du skyller på nu? Eller kanske att Mythbusters är köpta av judarna och gjorde filmen för att lura folket.

Just det kan man få ett svar också från dumma sillen och studenten.
Ser man jordens krökningen där i filmen som mythbusters var med i
Ja eller nej eller svarar ni som politiker

Allt det här är antagande.

Månens kurvatur: hur vet man att månen är sfärisk?
Saturnus ekvator: hur vet man att Saturnus har en ekvator?
Solens ljus på Saturnus: hur vet man att solens ljus träffar Saturnus?

Du har bara gjort antagande baserat på andra antagande, du ha blivit lärd att de är runda bollar som svävar ute i rymden.

Dina argument utgår ifrån antagande som ska bekräftas med ett annat antagande, det fungerar så här:

- om vi inte kan se konturerna av Saturnus, då är jorden en snurrande boll i vakuum. Mycket riktigt ser vi inte konturerna av Saturnus, och därmed är jorden en boll som snurrar i vakuum.

Din begreppsvärld består av förutfattade uppfattningar som bekräftas av fler förutfattade uppfattningar.
Ser du inte?

Hur kan man då någonsin kritisera någonting?


Jorden kretsar kring solen. Finns inga bevis för detta påstående.

Att den inte reflekterar solens ljus.

Det finns områden på månen i mittenpartiet som lyser mindre än vissa ytterpartier.

Frågan är: kan rymden existera bredvid jordens atmosfär. Inga bevis finns för detta och det vet du.
Därför försöker du hitta ett sätt att angripa min definition om tryck för att försvara din version, som du vet i nuläget inte kan bevisas. Du är religiös, du älskar din religion och därför måste du angripa mig istället för frågan.

Det är tydligt vad du håller på med. Som ett barn som säger ’varför då’ på varje förklaring föräldern ger. Till sist hamnar man i frågan om någonting ens finns. Det blir (kvasi)filosofi i stället för naturvetenskap.

Du tror ju att jorden är platt och att rymden inte finns. Varför ställer du inga som helst krav på den föreställningen?