Flat Earth--Jorden är platt

En klassiker.

Som vanligt så glömms den lilla detaljen att bussar, tåg och flygplan inte roterar på sin axel...

Gravitationen kan ses och mätas som en kraft (enligt Newtons lagar) i ett lokalt system som jordens gravitationsfält.

Nej. Vinkelupplösning gör att objekt ser mindre ut, inte att de skymmer varandra.


Korrekt. Alltså skulle hela båten se mindre ut tills den försvinner. Den nedre delen skulle inte skymmas av horisonten. Alltså är det något annat som orsakar att nedre delen skyms.

Den där snubben har erkänt att han ändrade kamerans höjd när han zoomade kulan på bordet.

De roterar på samma axlar som jorden. Vad är din poäng?

Har denna snubbe också ändrat kamerans höjd när han zoomar?

Men det är inte en kraft.

Ju närmre något är ytan, desto snävare vinkel blir det och därför "försvinner" botten först. horisonten är inte en fysisk plats och därför kan inte horisonten skymma saker. Den påstodda kurvan 'flyttas' länge bort än objektet i fokus ju högre vinkelupplösning det är på objektivet. Dvs det är ingen kurva som skymmer objekt.

Jasså det har han? Och båten som filmades sjönk också när han zoomade ut?
Har denna snubbe också ändrat kamerans höjd när han zoomar?
https://youtu.be/uHEdd-9OhSI

Annars har du otaliga mängder med video-demonstreringar vid havs.

Poängen är att fordonsliknelsen är missvisande då jorden tydligen inte rör sig i en rak linje och snurrar på samma gång. Försök att stå i en buss när den voltar och se hur bra det går...

Jorden färdas tydligen i en oval omloppsbana under en fast tid = acceleration och deacceleration händer konstant.

Vi kan väl räkna på det då.

F = Gm1m2/r^2 är säkert välkänd. G = gravitationskonstanten = 6,674E-11. m1 och m2 är objektens massor. r är avståndet mellan objektens gravitationscentrum.
F = ma är säkert lika välkänd.

Låt oss säga att m1 är en liten klump på 1kg som ligger på ytan. Det spelar ingen roll egentligen som vi ska se. F ovan är gravitationskraften i båda formlerna. Vi kan därför om vi låter m1 vara det lilla objektet och m2 vara planeten skriva

m1a = Gm1m2/r^2 eller förenklat

a = Gm2/r^2

Månens massa är 7,34E22 kg och radien vis dess ekvator 1738 km.

a = 6,674E-11*7,34E22/1738E3^2 = 1,62 m/s^2 vilket alltså är månens tyngdacceleration vid dess ekvator.

Vi vet redan att samma på jorden är 9,81 m/s^2.

9,81/1,62 = 6,05. Alltså jordens dragningskraft är 6 ggr större än månens eller omvänt månens gravitation är en sjättedel av jordens.

Verkar som om du hällde bensinen på FE-beviset.

"Månens massa är 7,34E22 kg och radien vis dess ekvator 1738 km"
Hur vet du detta?

Poängen är att fordonsliknelsen är missvisande då jorden tydligen inte rör sig i en rak linje och snurrar på samma gång. Försök att stå i en buss när den voltar och se hur bra det går...

Bra poäng!

Luktar confirmation bias samt fake reverse engineering med påhittade faktorer för att få ekvationen att gå ihop

Poängen är att fordonsliknelsen är missvisande då jorden tydligen inte rör sig i en rak linje och snurrar på samma gång. Försök att stå i en buss när den voltar och se hur bra det går...

Ja, globjorden använder sig av antaganden. I detta fall antar man att månen har en massa trots att de inte ens kan bevisa att rymden där månen ska befinna sig existerar.

I denna tråd används den runda jordens omkrets ofta som ett argument, då avståndet från ekvator till poler sammanfaller med radien för en cirkel, och därmed måste det vara det en glob.

Men hur får man fram radien? Är den uppmätt? Nej, det är ett antagande.

"Månens massa är 7,34E22 kg och radien vis dess ekvator 1738 km"
Hur vet du detta?