Försäkringskassan stäms för diskriminering avbrutit en mans provanställning

"Diskrimineringsombudsmannen (DO) stämmer Försäkringskassan sedan myndigheten avbrutit en mans provanställning för att han varit föräldraledig. Mannen tog ut föräldraledighet i samband med att barnet skulle födas, men behövde sedan ta ut ytterligare ledighet eftersom hans fru blev sjukskriven, skriver Dagens Juridik".
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/0nJlw6/forsakringskassan-stams-for-diskriminering

Ät det här rätt eller fel ?
Är själv osäker. Iden med provanställning är väl just att man ska se vad någon går för
och är man inte där så går inte det. Man borde kanske kunna förlänga provanställningen ?
Men det går inte enligt dagens regler.

Det låter märkligt att FK avbrutit, jobbade han där alltså?

I övrigt kan jag inte se något fel i att anställningen avslutats. Provanställning är ju till för både arbetsgivare och arbetstagare att ”lära känna” varandra. Det här kommer inte att rendera i skadestånd.

I ett längre perspektiv med fällande dom så innebär det att företagare måste bortse från regeln att ha provanställning ö h t.

"– Rätten att inte missgynnas i samband med barnafödande och föräldraledighet är en viktig princip som det är särskilt angeläget att staten värnar och upprätthåller. Det gäller även i samband med en provanställning, säger Karin Ernfors processförare på DO i ett pressmeddelande".
https://www.dagensjuridik.se/nyheter/do-stammer-forsakringskassan/

På grund av personliga omständigheter hos arbetstagaren saknar arbetsgivaren tillräckligt bedömningsunderlag. Fällning vore därför orimligt sett till syftet med provanställning som är att se om arbetstagaren är något att ha. Det finns i och för sig ett viktigt motstående intresse men blir det fällning här måste lagen helt enkelt ändras - annars förfelas hela syftet med provanställning. Det rimliga vid fällning är att ändra lagen på sådant sätt att förlängning av provanställning medges när arbetsgivaren, på grund av arbetstagarens personliga omständigheter, inte har kunnat pröva den sist nämnde.

Håller med. Man kan undra varför DO vill pröva detta när utgången verkar uppenbar ?

Typiskt svenskt att påbörja en anställning med att antingen bli gravid eller ta föräldraledigt.

Tycker det är ännu värre när kvinnor söker jobb och är nygravida. Får jobbet och sedan berättar att man ska vara ledig i något år (haft såna under åren)..
Får man inte jobbet så gråter man ut i media om att arbetsgivaren minsann visste om graviditeten och därför fick man inte jobbet..

Arbetsgivaren får inte avsluta en tjänst med anspelning på saker som går under socialförsäkringsbalken. Det spelar ingen roll om det är provanställning och motivationsfrihet.

En provanställning får avslutas i förtid UTAN att skäl anges.

Felet en del AG gör är att man anger ett skäl. Detta skäl kan då användas som argument så som har skett i det här fallet.

Ska tillägga att det är min personliga tolkning av LAS.

Tyvärr har personen nog ytterst små möjligheter att få behålla jobbet, en provanställning är som bekant den mest osäkra anställningsformen och det står då arbetsgivaren fritt att slänga ut ngn. Det är ju dessutom väldigt lätt att säga upp ngn även pga. diskrimineringsgrunder, så länge man inte säger det verkliga skälet rakt ut.

Verkar för övrigt extremt ansvarslöst att hoppa på en provanställning om man inom kort har en familj att försörja.

Vi hade en sådan på min firma. Hon jobbade under graviditen, var ledig ett år och sedan när det var klart så sa hon upp sig och jobbade 3 månader under uppsägningstiden.

Så hon var rent effektivt ledig längre än hon arbetat vid företaget. Men i cvt ser det ju ut som att hon varit där i 2 år.