Ny forskningsrapport: Brå viker sig för politisk press

Tänk om alla resonerade så enkelt, logiskt och tydligt. Då vore det enkelt att komma fram till vad som är rimligt och inte.

Det som vidare gör studien om Brå så oerhört brännande är att forskningsfrågan lätt kan utökas till ”Går det att lita på demokratin?” och underliggande frågor.

Tystnadskulturer, maktmissbruk och brist på transparens genomsyrar hela statsapparaten och medierna. Låt oss hoppas på många nya vetenskapliga rapporter med forskningsfrågan ”Går det att lita på [samhällsfunktion x]?”. Det finns MÅNGA samhällsfunktioner som behöver granskas...

[quote=Tok-Frans|69641644]Har du någon länk till källan om forskningsstudien?

Vad har regeringen gjort mot handelsbanken för att dom ska dra ner byxorna på kejsaren.[/QUOTE

Här kommer länken till studien;
https://liu.diva-portal.org/smash/get/diva2:1378909/FULLTEXT01.pdf

Jag har läst rapporten och tycker att du skall göra detsamma. Jag gör det lätt för dig genom att lägga in länken. http://liu.diva-portal.org/smash/record.jsf?fbclid=IwAR1zBzAok6sJreiNzSBObjuI_1840V UpMO-hKL_JTg8DQ2BhztPF6Lh-UME&pid=diva2%3A1378909&dswid=5826


Tänk om en akademiker kunde opponera på ett uppsats utan att ha läst den. Huvudlöst.

Fast du kanske läsa igenom det jag skrivit i tråden, det bör du klara om du klarar att läsa 66 sidor rapport. Fast ännu enklare är om du läser ditt citat av mig igen, noga....
Där står det att jag mer opponerar mig mot hur folk direkt kan svälja rapporten som absolut sanning, och döma BRÅ utifrån den rapporten, utan att rapporten fått en rejäl granskning.
För vi kan ju inte veta hur mycket av det som sägs i rapporten, och de antydningar etc de gör i den, verkligen stämmer. T ex, hur skulle det påverka saken om det skulle visa sig (nej, jag säger inte att det är så, och inte ens tror det, utan ta det just som bara ett exempel) att de som intervjuats inte varit helt sanningsenliga, kanske formulerat sig så det finns utrymme för tolkningar etc. Kan inte det påverka vilken betydelse rapporten har?

Ska vi dra till med ytterligheterna så kan alltså rapporten vara från absolut korrekt och sann, till helt fel och bara lögner. Hur vet vi var mellan de ändarna rapporten hamnar bara på att läsa medias rubriker etc de första dagarna efter den släppts?

Man behöver alltså inte ens ha läst rapporten för att kunna se och ställa dessa frågor, för rapporten blir väl inte mer trovärdig för att jag läser den....?

...och som jag frågat dig 10 gånger: i vilka andra sammanhang kräver du att man granskar granskare? Har du någonsin i hela ditt liv krävt att man granskar t.ex en Brå-rapport? Och om svaret är nej, varför blev det så viktigt att granska just denna granskare? Så viktigt att man inte ens får tolka granskningen innan den är granskad?

Vad händer om jag vill att granskningen av granskningen granskas?

Min fetning.
Varför envisas du med att "bara [...] läsa medias rubriker"?


Inte rapporten, men du.. .

Kritiken mot Brå och ansvariga aktörer fortsätter. En ledare i Expressen igår:

Om alla är förvånade har någon inte gjort sitt jobb
[...]
Under de senaste veckorna har en studie om Brottsförebyggande Rådet (Brå) diskuterats en hel del. Studien förefaller ha vissa metodbrister, men de bristerna räcker inte för att man ska kunna avfärda den kritik som framkommer mot Brå – en myndighet som säkert skulle må bra av en renovering och lite ny kultur i väggarna.

Grov brottslighet ökar
Dock behöver vi inte ens luta oss mot en studie för att det ska vara befogat att fråga sig om Brå levererar. Stefan Löfvens ord i Agenda är skäl nog. För vad är meningen med en brottsförebyggande myndighet om den inte flaggar i tid när den grova brottsligheten är på tillväxt? Vad är syftet med den digra prognosproduktionen om den inte ger ett underlag som innebär att en regering kan reagera och agera i tid?

Kritiken bör inte ens stanna vid Brå. Inte heller från universiteten har några varningsflaggor hissats. En av våra ledande kriminologer, Jerzy Sarnecki, berättade i stället i Forskning och Framsteg i våras att ”läget är jävligt allvarligt” och förklarade vidare att han och polisen hade tagits ”med total överraskning” av den grova kriminalitetens utbredning. Hur är det möjligt att experterna på området är paffare än de flesta jag känner?

Vems jobb var det att prognostisera den här utvecklingen? Vems jobb var det att INTE bli överraskad? Oavsett om ansvaret ligger hos Brå, hos sakkunniga på ett departement eller någon annanstans så verkar uppdraget ha misslyckats.

Mitt förslag är att vi byter ut vederbörande.

https://www.expressen.se/ledare/sanna-rayman/om-alla-ar-forvanade-har-nagon-inte-gjort-sitt-jobb-/?

Jag gillar den ledartexten. Den är identisk med vad jag själv skrev här förra veckan: det är faktiskt Brås fel att statsministern sa sina klassiska ord. Inte första gången Expressen kollar på FB, eller åtminstone skriver något som FB-brukare redan skrivit.

En fullständig genomlysning krävs onekligen. Gärna med hjälp av en oberoende tredje part.

Det får rimligen bli bland de första utredningar som de facto statsminister Ebba Busch Thor bör tillsätta, när makten officiellt överlämnas, för att återställa förtroendet för den utarmade statsapparaten.

Det måste i det närmaste vara omöjligt att få fatt i kompetent personal, kanske personal överhuvudtaget, som vill arbeta i organisationer som har den passiv-aggressiva institutionaliserade ondskan i väggarna.

exakt,
Inga tankebrott tillåtna.
Endast nyspråk tillåtet.

Mvh
Tankepolisen,
sanningsministeriet,
1984

Nu kan vi alla dra en lättnadens suck och slappna av. Det finns inga problem hos BRÅ. Allt är bra och man producerar endast kvalitetsutredningar:

...Om någon de senaste veckorna blivit mer tveksam kring vad svaret är på frågan ”går det att lita på Brå?” så vill vi gemensamt försäkra att våra forskningsrapporter är väl underbyggda och kvalitetsgranskade för att utgöra bästa möjliga faktaunderlag vid beslut i frågor om brottslighet och hur man förebygger den.

Utredarna på BRÅ har nu gjort gemensam sak och gått ut i DN i ett hårt angrepp mot forskarrapporten som slår ner på myndigheten. Man menar att den ger en felaktig bild genom tvivelaktiga metodval:

”Allvarliga kvalitetsbrister i granskningen av Brå”

I en omskriven studie från Linköpings universitet ifrågasätts trovärdigheten hos Brottsförebyggande rådet (Brå). Men studien har allvarliga kvalitetsbrister och vi vill nu att en oberoende aktör granskar vetenskapligheten i den. Vi försäkrar att våra forskningsrapporter är väl underbyggda och kvalitetsgranskade, skriver 28 utredare vid Brå.

https://www.dn.se/debatt/allvarliga-kvalitetsbrister-i-granskningen-av-bra/

Det hade ju varit bra om man nu hade pekat på dessa kvalitetsbrister. De är ju själva utbildade i metodologi så varför vänta på en oberoende aktör i det? Jag är säker på att DN skulle upplåta utrymme till detta. Vad som nu följer i artikeln är bara insinuationer och självrättfärdigande. Vi ska lita på att de har rätt för att de säger det. Vad är vetenskapligheten i det?

Samtliga undertecknarna här (the Usual Suspects):

Sofia Axell, Anna-Lena Beutgen, Lina Fjelkegård, Nina Forselius, Anna Gavell Frenzel, Anna Horgby, Sara Jonsson, Monika Sellgren Karlsson, Sarah Lehtinen, Lars Lewenhagen, Sofie Lifvin, Linnea Littmann, Jon Lundgren, Fredrik Marklund, Sara Merenius, Maria Molin, Johanna Olseryd, Johanna Skinnari, Åsa Irlander Strid, Klara Hradilova Selin, Nina Törnqvist, Johanna Viberg, Lisa Wallin, Sanna Wallin, Sara Westerberg, Lisa Westfelt, Olle Westlund och Jonas Öberg