Jesus var inte Jude, Kristendomen är inte Judisk.

Nu betraktar jag inte bibeln som en helt tillförlitlig källa då uppgifter i evangelierna ofta är motstridiga. De är dessutom skrivna ganska långt efter Jesus död. Att judarna skulle övertygat romarna att döda jesus av religiösa skäl är inte troligt. Detta var dock viktigt för de tidiga kristna då det var svårt att sprida en religion vars centralgestalt blev avrättat som upprorsmakare mot kejsaren.

Vem har hävdat hävdat det? Jesus var jude därför att han föddes av en judisk mor som alla judar.

Och du är vem?

Bibeln är inte en godishylla där du väljer det du vill ha men skiter i resten. Det är därför Kristendomen är ett tomt skal mot vad den var för knappt 2 generationer sedan.

Vadå ”du är vem”? Vafan har det med saken att göra? bibeln är inte en trovärdig historisk källa. Den är en samling texter med olika ursprung. Den är ett intressant historiskt och religiöst dokument. Den kan däremot inte betraktas som en historiebok.

Inte direkt. Både lingvistiska bevis och Y-DNA J1-P58 pekar åt norra Levanten:

Bayesian phylogenetic analysis of Semitic languages identifies an Early Bronze Age origin of Semitic in the Near East:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19403539

The emergence of Y-chromosome haplogroup J1e among Arabic-speaking populations:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2987219/

^^ Ha i åtanke, att ancient DNA undersökningar har hittat J1 så långt norr som förhistoriska Karelia. Självklart talade dessa J1 bärande män inte proto-semitiska, men det är ett exempel på den Y-DNA haplogrupp som starkast associeras med semitiska språk, inte har afrikanskt ursprung.

Nej. För proto-afroasiatiska, kanske, men absolut inte för proto-semitiska.

Sedan finns det ju tydliga lingvistiska kopplingar mellan proto-afroasiatiska, proto-sumeriska och proto-elamitiska, som exempel. Vilket innebär att proto-afroasiatiska sannolikt talades i norra mellanöstern. Viktigt även att ha i åtanke att den afro-asiatiska språkfamiljen, dess dotterspråk, inte är lika nära besläktade som övriga språkfamiljer är; man skulle kunna kalla den afro-asiatiska språkfamiljen för en "makrofamilj". Det är t.ex. betydligt enklare att känna igen kognat från olika indo-europeiska språkgrenar (och sino-tibetanska osv) än vad det är att hitta de vokabulära likheterna mellan de olika afro-asiatiska språken.

Afro-asiatiska är med andra ord en lösare språkfamilj, vilket beror på att den är mycket äldre än standard språkfamiljer.

Det var inte en halmgubbe; jag gav bara en omfattande förklaring så att det inte skulle bli några missförstånd oss emellan. Det är nämligen inte helt ovanligt att vissa påstår att Jesus inte var jude utan i själva verket en gojim-aramé osv (särskilt bland vissa förvirrade kristna syrianer som inte förstår att de är etniska assyrier och istället tror att de själva är araméer bara för att assyrier idag talar arameiska; det här tjafset är alltså inte begränsat till "Jesus var en vit arier" falangen).

Varför är den inte en trovärdig källa?

Vad är det i Bibeln som är osant?

"But you do not believe, because you are not My sheep! My sheep hear My voice, and I know them and they follow Me," John 10:25-26

Enda sedan de 12 Apostlarna spred budskapet i och runt Europa så har Kristendomen spridits av sig självt i Europa i tusentals år, det krävdes ett fåtal män för att förändra kontinenten för alltid.

Hur ser det ut på alla platser som Kristna missionärer reste och predikade till? 99/100 fall så återgick de till sina egna religioner efter att de Kristna försvann.

De är inte av Israels stam, de kan inte förstå, för de har inte Israels blod.

"For with stammering lips and another tongue will he speak to this people." Is. 28:11

"For then will I turn to the people a pure language, that they may all call upon the name of the Lord, to serve him with one consent." Zeph. 3:9

Nej det stämmer inte alls. Allt pekar på att Jesus var av judiskt ursprung. Man behöver inte komplicera till det hela och få för sig att han var arier, aramé och liknande trams. Enligt Ockam's rakkniv är den simplaste att Jesus helt enkelt var jude.

Ja, märkligt då att du trots detta baserar hela den "syrianska" etnicitetens bakgrund, på bibliska vanföreställningar.

Whatever, du är inte aramé.

Det spelar ingen roll. Bara för att Martin Luther King höll "I have a dream" talet och "judge a man not by the color of his skin but by the content of his character", så innebär det inte att Martin Luther King blev en vit man helt plötsligt.

I så fall är du helt enkelt inte kristen. Klassisk kristendom är att Jesus var Gud förkroppsligad, Gud's son och att de båda är två olika varianter av treenigheten. Du vet, ungefär som titeln till den här låten:

Joan Osborne - What If God Was One Of Us:
https://www.youtube.com/watch?v=7Gx1Pv02w3Q

Eller som när Bill Maher fick förklarat för sig av någon som spelade Jesus i en park, att treenigheten är som vatten, is och ånga.

The two best points made in Bill Maher's film "Religulous " (2008):
https://www.youtube.com/watch?v=kHPZRChdvlQ

Du kanske borde plugga teologi.

Assyrier/syrianer är inte araméer. Lägg ner den turko-arabiska blattementaliteten där ni tror att språket man talar är folket man härstammar ifrån. Så kallade turkar från Anatolien har verkligen inte mycket riktigt turkiskt påbrå (som i själva verket är ett ching-chong relaterat folk från Mongoliet trakterna), så kallade araber från Irak, Syrien, Egypten osv har ytterst lite arabiskt blod, och assyrier/syrianer är definitivt INTE araméer.

Hade vi varit araméer, då hade vi klustrat i samma cirkel som palestinier, druzer och libaneser:

https://oi1006.photobucket.com/albums/af183/EliasAlucard/Genomics/West_Eurasian_ancient_DNA_PCA_plot.png

^^ Faktumet att vi tillhör samma cirkel som armenier, och är närmare perser än libaneser på denna genetiska karta, innebär att vi är assyrier, och detta gäller precis alla suryoye som går runt och tror att de är araméer. Vår genetiska profil är nordmesopotamisk, inte levantinsk. Tröttsamt med er IQ 80 blattar

Är du säker på att du inte håller på att genomgå en psykos i skrivande stund? Du vet, ibland kan det vara vettigt att koppla av från den heliga boken.

Förstår inte vad det är du håller på med egentligen?

Du vet väl om att det fanns en profetia som sa att de gamla språken skulle dö och försvinna och ett nytt språk skulle ges till Israeliterna, detta språket är Engelskan så dina inlägg om antika språk hör inte hemma i denna tråd så ta det där det hör hemma.

Så enligt dig är det blodet som avgör om man kommer till himmelriket eller ej?
Dvs ljushyllta européer är de enda med Israels blod i sig och de enda 'my sheep' Guds lamm, menar du?
Alla andra är uteslutna, eller?

felpost