Citat:
Ursprungligen postat av
bradgardsindianen
Även om det fetade skulle vara fakta i fallet, att huvudet var sönderhackat, så må man reflektera över vissa saker: även om nu SD inte knaprat anabola likt MJ som försatte LR i medvetslöshet vid första slaget mot huvudet så lär knappast ett sönderhackande av någons huvud ens möjligen pågå i flera minuter medan den var huvud hackas sönder skriker. Såpass basala kunskaper i kroppens funktioner och reaktioner bör väl även du fått i grundskolan?
Om skriken kom från LW så låter det mer som att det är fråga om våld mot kroppen, som också åklagaren uttalat. Att exempelvis bli sparkad på kroppen kan leda till smärtsamma skador och inre blödningar som inte omedelbart försätter personen i medvetslöst tillstånd. Trafikskadat vilt med svåra inre skador kan ofta traska en bra bit från platsen där de blivit påkörda innan de segnar ned. Kanske nästan läkta skadan på hennes knä slogs upp igen.
Jag tror ju inte att våldet bara innefattat våld mot huvudet, utan säkert mot kroppen också. Det förminskar inte våldet? Hon har säkert söndertrasat huvud, jag litar på limetime. Besinningslöst våld är vad jag tror LW har varit utsatt för. Hon dog av skadorna!
En person har slagit henne under flera minuter, medan hon skriker av smärta och dödsskräck! Hur kan man förminska det? Oavsett om det var på huvud eller kropp eller både och?
Det är inte en stor person vi pratar om LW. Även om hon säkert var smidig och stark. SD har haft ett övertag både fysiskt och mentalt, det genom att han har överrumplat henne. Hon har varit skyddslös bakom planket och mördaren har bankat livet ur henne.
Jag vet inte vem MJ är? Anabola tror jag hur som helst inte på här.
Det finns helt enkelt inga förmildrande omständigheter så länge lagen inte säger att ett starkt kontrollbehov är en förmildrande omständighet.
Inte många människor som kan ställa sig bakom planket och utföra det våldet. Jag är säker på det.
Citat:
Bilen igen: även LW uppgav ju att hon vägrade gå ur bilen trots att han bad henne (i. e. hon uppgav även i förhör att han bett henne gå ur bilen så hon hade tydligt uppfattat detta). Om du menar att SD ljuger om händelseförloppet så ljuger ju LW också. Hon förhördes först, och dessutom ganska snart efter att det hade hänt.
Har du någon teori om varför LW ljuger, eller menar du att hon är sanningsenlig men han ljuger när deras berättelser är samstämmiga?
Eller handlar det om att du anser knoggnuggningen som en skitsak som inte är anmälningsvärd under dessa omständigheter och därför antar att det måste handla om något värre?
Vad står det där för? Det kategoriska förnekandet av LWs egen redogörelse och agerande (hon har alltså tillstått att hon satt kvar i bilen mot SDs uttryckliga vilja med konsekvens att han då ges vissa rättigheter som han eljest inte skulle besitta) för att stöpa om händelseförloppet?
L*ena sa att det var
när hon sa att hon ville prata klart som han knoggnuggade henne.
Vi vet inte om han ba henne fler än en gång att lämna bilden. Det skulle inte förvåna mig om det var redan efter det att hon sa att hon ville prata klart först, dvs efter en uppmaning.
"
Mannen bad Lena Wesström att lämna bilen men hon svarade att hon ville prata klart först. Det var då han misshandlade henne, enligt hennes berättelse."
Jag tror inte att L*ena ljuger i sin berättelse. Inte heller tycker jag att knoggnuggningen är en skitsak. Jag tror att SD höll igen sig nätt och jämt, därav knoggnuggning. Han kunde säkert ha gjort något värre.
Jag förnekar inget av det vi läst att L*ena sagt i förhör. Hon satt kvar i bilen. Ja. Men det var inte det som var problemet. Problemet var "allt annat" och det blev den utlösande faktorn.
Det är det som är SDs problem.
Han blir så frustrerad av att han inte kan bestämma och kontrollera L*ena.
https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/lena-ville-fika-med-misstankte-mordaren/
