Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det kan vara så SD vid något tillfälle till någon uttryckt att ”de kommer aldrig ta mig levande, kommer polisen igen tar jag livet av mig”.
Detta skulle absolut kunna vara en anledning till att de kör med överraskningsmomentet.
Sedan skulle det kunna vara så han bedöms så våldsam, med tanke på det övervåld som påstås, så att det var befogat. Det handlar även om att skydda övriga i huset.
Det är självklart traumatiskt för barn att vara med om något liknade, men där går säkerhet för liv i första rummet.
Så vi kan lägga ned allehanda teorier om terrorism och träningsobjekt

Du vet som vanligt mer än oss övriga i tråden.

Kan du berätta varför det inte varit berättigat med insatsstyrkan? Vi andra vet inte orsaken till att det beslutet togs.

Om SD är mördaren, om LW är brutalt sönderslagen bakom planket på det vis som några skribenter har beskrivit det, tycker inte du att han har visat på ett synnerligen farligt beteende?

Eftersom det verkat ha kommit in bevisning som pekar på att det är denna gärningsman som är skyldig, tycker du att man ska chansa på att han kan ta barn som gisslan, att han hotar med att ta självmord eller utsätta andra personer för dramatiska och farliga situationer som kan hända när en person känner sig hotad kan göra?

Vad vet du egentligen?

Räcker det inte med att det finns tydliga indikationer på att en person har mördat någon på ett synnerligen grovt och hänsynslöst sätt?

Att under så lång tid som under flera minuter slå sönder någon under fruktansvärda skrik från offret, visar på en mycket okänslig sida hos mördaren.

Man har säkerligen tagit i beaktande att SD hade barnen hemma. Det är naturligtvis fruktansvärt för dom, det kan man inte förneka.

Men ingen av oss vet vad som ligger bakom beslutet (om inte du har fått "särskild information" som vi andra inte har).

Man kan fråga sig varför du omhuldar en misstänkt mördare.

"Anfallet" mot honom kan ha varit fullt ut berättigat. Mördaren har "anfallit" en levande människa och dödat henne. Det utan att själv ha ett befogat motiv. Det handlar inte om självförsvar, vad du än försöker få det till. Det är inte synd om mördaren. Det finns tusen andra lösningar på ett "problem".

Om SD nu är så oskyldig som du tror, och så utsatt och att han agerat i självförsvar; varför har han inte anmält L*ena?

Du bör kanske oroa dig för din egen förståelseförmåga. Och din substantivsjuka samt din släng av "svenglish", begreppet "comprehensibility" översätts till "begriplighet" på svenska men du strävar kanske inte efter det. Du gömmer dina tunna argument i nominalisering etc.

Det fetade, ännu en non sequitur från dig.
Vad ansågs som fara för liv med att gripa SD? Trodde man att han skulle spränga huset om farbror blå ringer på eller försöka skjuta sig fri i villaområdet? Han är visserligen antagligt vältränad och har hyfsat god kondition men det i sig enbart borde inte innebära att man av detta enbart klassas som "särskilt farlig" för vanlig polispatrull.

Vad gäller KL så fick han väl resning, vilket innebär att att rättegången tas om ifall åklagare så väljer om hen fortfarande anser sig ha på fötter för en fällande dom. Tidigare dom upphävs så det skulle inte bli fråga om att dömas två gånger i strikt mening.


https://www.aklagare.se/om_rattsprocessen/resning/

Var ovanstående citat tillräckligt "komprehensibelt" även för dig?

Det finns fog att låta som en papegoja när man diskuterar med dig så sluta tramsa!


Detta citat nedan är vad du faktiskt skrev, du gjorde ett en kausal koppling mellan bevisningens styrka och det specifika nyttjandet av insatsstyrkan. Du kanske borde ägna mindre tid åt tvivelaktiga nätlexikon och försöka snickra ihop en "komprehensibel" tankekedja, framförallt att du uppbåda någon ambition att försöka begripa vad du själv skriver:

Väldigt många människor har kapacitet att döda en annan människa (jag skulle kunna gissa att de flesta har kapacitet till det om de blir tillräckligt ansatta) utan att de för den skull kan antas vara särskilt farliga i en gripande situation. SD är dessförinnan ostraffad, har han ens vapenlicens eller intresse åt det hållet. Eller är alla människor som ej är hemlösa "särskilt farlig" om överväldigande majoriteten åtminstone har en brödkniv hemma?

Insatsstyrkan var nog mer PR för att kompensera för man klumpade sig och inte hittade henne tidigare.

Plus PR värdet av att man visar "handlingskraft" efter att man tidigare irrat i dagar i närheten av kroppen utan att hitta den.

Jag har ju tidigare påstått att han inte skulle låta sig tas levande och jag tror fortfarande att det fanns en klar risk som gjorde att man valde den typen av gripande som man gjorde. Om flickorna var i huset (?) hade man ju dem att skydda också.
Fanns det vapen i huset?

Om jag inte minns fel så hade någon av poliserna som hörde honom irriterat sig på honom och kallat honom "översmart jävel". Det låter inte som något omdöme över någon som är desperat.

Ja, din teori är liksom Snoris, att SD har varit ansatt och därför måst försvara sig. Att detta skulle har utlöst mordet på LW och att detta också skulle betyda att det ska anses som förmildrande omständighet.

Min tro är att SD varken har varit utsatt för stalking, hot eller våld från LW. Om det har handlat om hot från LWs sida är min tro att det har handlat om hot att polisanmäla, eller hot om att offentliggöra SDs ofredande och hot mot L*ena själv, för att få slut på detta beteende från SDs sida.

SD har känt sig ansatt, det är troligt. Han har känt sig ansatt på ett sätt som inte är normalt. Han har känt sig hotad av L*enas sätt att försöka står på sig mot hans kontrollbehov. Det är inte lagligt att försöka att kontrollera andra genom hot, hot om våld, kräkngar och ofredande. SD har inte lagen på sin sida. Du läser in vad du vill tro, att det är SD som har rätt att bruka våld mot L*ena i bilden. Min tro är att SD ljuger. Han hävdar att han knoggnuggade L*ena för att hon vägrade gå ur bilen.

Men jag tror att han vet mycket väl att han knoggnuggade henne på grund av den starka frustration han kände över henne för allt möjligt annat. Det var en tillbakahållen vrede som gjorde att han kanske nästan kunde ha gjort något annat. Han kunde nog nästan ha dödat henne där. Det skrämde henne.

När hon anmälde honom, skulle han ha anmält tillbaka om det var så som du hävdar. Jag misstänker att han tvärtom, han bad säkert om ursäkt. Han ville att hon skulle ta tillbaka anmälan. Han behandlade henne på sådant sätt så att han skulle få sin vilja igenom. Kramar, rosor och löften. Precis som det brukar vara i liknade förhållanden. Hon veknar först för hans varma betygelser.

Men under press från vänner kanske hon känner att hon behöver gå vidare med anmälan?

Att SD skulle på något sätt skulle ha betett sig som "de flesta människor" i en "ansatt" situation, det kommer jag aldrig att tro på.

Han är en ovanlig person. Han är inte ansatt mer än av sina egna demoner. Dom demonerna tar lagen ingen hänsyn till.

Jag tror inte att SD agerat på ett sätt som många människor kan göra.

Jag tror att hans beteende är mycket, mycket ovanligt.

Få personer kan döda en människa genom att hacka sönder någons huvud till en oigenkännlig massa under fruktansvärda skrik under flera minuter!

Det är vad jag tror hände.

Du kommer aldrig att få mig att tro att det är ett vanligt beteende, ett normalt beteende eller begripligt beteende!

Han har agerat efter förlorat mycket starkt kontrollbehov.
Vi får väl se vem som har rätt när FUP kommer.

Vad gäller "vapen" så fanns slangbellorna att ta hänsyn till, även om jag inte skulle se dem som ett realistiskt hot. Men laddar man med något annat än en blypåse och en kastlina så skulle de nog kunna tänkas vara farliga. Namnet ekorrdödaren antyder möjligen också att man redan använt föremålet på ett riskabelt sätt.

Med tanke på fritidsintressena så kan man tänka sig flera typer av farliga föremål som skulle kunna finnas i hemmet. Att man använder insatsstyrkan är nog bara för att undvika onödiga risker, inte för att man förväntar sig ett riskfyllt gripande.

Ni kan ha rätt.
De har ju haft honom under koll och kanske har de haft avlyssning på honom.
Han kan absolut ha sagt något liknande eller något annat som visat att han skulle kunna gå till ytterligheter om det skulle dra ihop sig.

Även om det fetade skulle vara fakta i fallet, att huvudet var sönderhackat, så må man reflektera över vissa saker: även om nu SD inte knaprat anabola likt MJ som försatte LR i medvetslöshet vid första slaget mot huvudet så lär knappast ett sönderhackande av någons huvud ens möjligen pågå i flera minuter medan den var huvud hackas sönder skriker. Såpass basala kunskaper i kroppens funktioner och reaktioner bör väl även du fått i grundskolan?

Om skriken kom från LW så låter det mer som att det är fråga om våld mot kroppen, som också åklagaren uttalat. Att exempelvis bli sparkad på kroppen kan leda till smärtsamma skador och inre blödningar som inte omedelbart försätter personen i medvetslöst tillstånd. Trafikskadat vilt med svåra inre skador kan ofta traska en bra bit från platsen där de blivit påkörda innan de segnar ned. Kanske nästan läkta skadan på hennes knä slogs upp igen.

Bilen igen: även LW uppgav ju att hon vägrade gå ur bilen trots att han bad henne (i. e. hon uppgav även i förhör att han bett henne gå ur bilen så hon hade tydligt uppfattat detta). Om du menar att SD ljuger om händelseförloppet så ljuger ju LW också. Hon förhördes först, och dessutom ganska snart efter att det hade hänt.
Har du någon teori om varför LW ljuger, eller menar du att hon är sanningsenlig men han ljuger när deras berättelser är samstämmiga?

Eller handlar det om att du anser knoggnuggningen som en skitsak som inte är anmälningsvärd under dessa omständigheter och därför antar att det måste handla om något värre?

Vad står det där för? Det kategoriska förnekandet av LWs egen redogörelse och agerande (hon har alltså tillstått att hon satt kvar i bilen mot SDs uttryckliga vilja med konsekvens att han då ges vissa rättigheter som han eljest inte skulle besitta) för att stöpa om händelseförloppet?

SD är en synnerligt bedräglig smilande lögnare som inte tvekar att manipulera med sanningen. Hans falska dubbelspel under flera års tid bekräftar att lögner är en del av hans personlighet. Historiken visar att när han blir trängd eller inte får igenom sin vilja igenom träder en ytterst mörk sida fram. Han har bl a bekräftat detta i P7:an där han berättat att han hade fysiskt och mentalt övertag på LW samt att handgemäng förekom.

SD har haft gott om tid att bygga och mixtra med en försvarsplan om hur han skulle bemöta de bevis som han kunde tänka sig skulle framkomma. Han var fullt medveten om att han skulle bli den första att misstänka. Bästa sättet att få indikationer om hur mycket de hade att gå på var att frivilligt låta sig förhöras och vara behjälplig när LW upptäcktes vara försvunnen? SD är en van skådespelare, men sa kanske saker som gjorde att de blev lite fundersamma och därför blev han anhållen en stund, men polisen hade nog svårt att tänka sig att den trevliga killen var inblandad i försvinnandet som senare skulle visa sig handla om ett brutalt mord. Han släpptes och trodde sig vara fri att åka till USA.

Det framkom fler detaljer så polisen såg till att han inte släpptes in i USA, de plockade bilen på Arlanda och spärrade av hans bostad innan LW har hittats mördad. Det talar för att de hade hittat något som talar för mord och att han kunde bindas till de spåren.
Två veckor efter mordet ansåg åkl ÅH att han var Sannolikt misstänkt för mord, men den vana och övertygande skådespelaren övertygade TR om att ÅH var helt fel ute både vid första häktningen och vid den andra då han släpptes på fri fot som fortfarande Skäligen misstänkt.

Vid utredningshäktningen förra året berättade SD:s advokat att hans klient hade en egen teori om mordet, men den var för tidigt att framlägga den. Det föranleder att fråga varför inte SD ville lägga fram teorin till åklagaren direkt om han ansåg sig vara oskyldigt misstänkt?

SD har visat hela världen att han var en glad kille som inte vek undan eller mådde dåligt av den allvarliga misstanken som låg över honom. Han fortsatte att utåt sett bete sig som att ingenting hade hänt och han har haft vänner som inte har tvekat att visa upp sig med honom på bild. Dessa vänner har antagligen valt att tro på hans historia, men för mig som ser detta utifrån så framstår de som en skara märkliga figurer. Jag kan förstå att barnen, HD, hennes föräldrar, syster och att JG absolut ville tro på hans oskuld, men jag har svårt att förstå övriga. Hur har de tänkt egentligen när de t o m har låtit sig fotograferas med honom och blivit utlagda till allmän beskådan på hans GC-konto? Jag undrar vidare hur hans arbetsgivare har tänkt som har låtit sin mordmisstänkta anställda fortsätta GC:a öppet under arbetstid och skryta om sin förstående chef. Kanske inte hans chef tänkte på att det skulle kunna skada företagets anseende och förtroendekapital? Att inte SD tänkte på såna saker är begripligt utifrån det vi lärt känna om honom. SD uppvisade att han njöt av att kunna göra som han vill och det ville han gärna visa upp för andra. Om jag vore SD:s chef skulle jag sagt Stopp direkt och inte låtit SD larva runt och nämna sitt arbete över huvud taget när han var ute och lekte med GC i anslutning till arbetet. Inte nog med att SD har berättat vilka områden och projekt han har sysslat med, han har dessutom fotograferat på säkerhetsklassade skyddsområden och lagt ut på sitt GC-konto. I mina ögon skadade SD företaget med detta beteende och med tanke på att han dessutom var mordmisstänkt kan företaget ha förlorat en del marknadsandelar p g a honom.

Nu har SD suttit inlåst i fyra månader och åtal ska vara väckt senast 16/1 -20. SD:s advokat uttrycker inte längre något om hans klients inställning till det han misstänks för. IB säger nu att hans klient inte vill att han kommenterar, men att vi tids nog får veta när åtalet kommer (IB räknar alltså med åtal). Beror tystnaden på att hans klient har gjort vissa medgivanden efter det har presenterats digitala spår, SD:s DNA på LW och på den borttagna busken vid planket som visar att han kan bindas till mordet? Det lönar sig inte att förneka längre och istället får IB i uppgift att lägga krafter på att försöka finna förmildrande omständigheter till att det brutala mordet skedde den ödesdigra majkvällen för drygt 1,5 år sen?