Flat Earth--Jorden är platt

Inte alls konstigt om du tar med i beräkningen att bilderna från Lake Pontchartrain är tagna med kraftig zoom. Utan zoom ser du inte kurvaturen ens från marknivå.
Att den ser platt ut när du kommer upp en bit är totalt ointressant egentligen då det inte tyder på någonting faktiskt så om du inte anser att det betyder att den är platt så kan jag undra varför du tar upp detta för tusende gången. Ganska självklart att en kurvatur på 4000 mil ser platt ut om du inte antingen zoomar kraftigt eller är ett tvåsiffrigt antal mil upp i rymden. Jag tycker inte det är ett dugg konstigt att kurvaturen försvinner om man dels flyttar sig en bit upp då en sådan kurvatur är lättare att se från sidan än ovanifrån och dessutom övergår från kraftig zoom till ingen zoom alls. Vore däremot extremt konstigt om kurvan syndes från en bit upp utan zoom med tanke på jordens storlek. Enda anledningen att du tycker det är konstigt är att det inte stämmer med din tro.
En till synes platt yta tyder inte på någonting faktiskt när det gäller jordens form med tanke på hur stor jorden faktiskt är. Den skulle se lika platt ut oavsett om jorden vore rund eller platt.
Det som betyder något är:
Att saker döljs bakom horizonten.
Att den längsta breddgraden är vid ekvatorn (På en platt jord skulle den längsta breddgraden vara vid 90° syd)
Att avståndet Nordpolen-Ekvatorn är 1000 mil samtidigt som det är 4000 mil runt längs med ekvatorn. Skulle breddgraderna vara cirklar på en platt skiva med origo i Nordpolen skulle det vara drygt 6000 mil runt längs med ekvatorn om det är 1000 mil från Nordpolen till Ekvatorn.
Detta är bara en av många saker som visar att plattjorden inte fungerar.

Vi tar det en gång till. Om man tittar med blotta ögat över en stora yta som ser platt ut så säger det inte så mycket, det kan både handla om en väldigt stor sfär eller en platt yta.

Om man däremot använder optiska hjälpmedel, såsom en kamerazoom, så kan man se att ytan i själva verket är välvd (ex. Ponchatrain-bilden).

Nu efterfrågades han något som du menar talar för en platt jord, och bara en platt jord. Något som inte går att förklara minst lika bra med att det handlar om en väldigt stor sfär.

Det är inget som enbart talar för den platta jorden, att vi inte med blotta ögat kan se kurvaturen gäller även den sfäriska modellen.

Det är inte bara att saker döljs av horisonten.
Vi kan även se kurvaturen i broar och kraftledningar över Lake Pontchartrain och Little Tensas Bayou.

Har du över huvud taget något som tyder på att jorden skulle vara platt? Kom inte med "Den ser platt ut" för det tyder inte på någonting så länge du inte kan visa att den skulle se platt ut från långt ut i rymden.

Nej. mängden kurvatur stämmer alltid med den sfäriska modellen på 4000 mil i omkrets.
Om jorden vore platt skulle det inte vara några kurvor.

Därför att den till synes platta ytan på något oförklarligt sätt döljer nedre delen av objekt.
Det förklaras enkelt med en krökt yta.

Den gör sig påmind i bilder från Pontchartrain och när solen lyser på molnens undersida.

Vilket är meningslöst innan du kan förklara hur en brooch en kraftledning över en platt sjö kan vara krökta.

Ja det skulle vara konstigt, om en kurvas form skulle ändras av att man flyttar på sig.
Så är det förstås inte, kurvan är kvar hela tiden. Den blir gradvis svårare att se, men den försvinner inte.

Ganska precis det vi kan observera, med andra ord. Ja, utöver lake Pontchartrain då.

Förklara istället hur de kan vara krökta över ett så litet avstånd? Hur kan horisonten förflytta sig längre bort från mig med en till synes platt yta mellan mig och den, om däremellan ska finnas en ständigt ökande kurvatur som kröker objekt redan på några mils avstånd?

"Gradvis svårare att se." Låter precis tvärtom det vi borde se, då välvningen bara borde öka med avstånd.

Liksom, ge mig en bild tagen från högre höjd med zoom, som visar saker än mer krökta än det vi ser vid marknivå, så kan vi släppa den här debatten sen. Jorden är rund, schack matt.

En kurva i längsled är givetvis lättare att observera om man titta längs med än om man filmar den rakt ovanifrån. Att man tappar typ 50 meter på några mils avstånd betyder ju att t ex båtar eller en landyta försvinner medan 50 meters skillnad på typ 4-5 mil naturligtvis är oerhört lite om mat mäter i grader vilket betyder att det är extremt svårt att se själva kurvan.

Kurvan ska öka med avstånd. Jag ser ingenting som tyder på någonting vi skulle kunna kalla en kurva, när jag blickar ut mot en ny horisont många mil bortom den horisont där ni förespråkar en kurva.

Men jag ger dig the benefit of the doubt, och ber om en bild där någonting tyder på ett krökt objekt taget från högre höjder. Hur "extremt svårt" det än är att se. Fixar du det? Så vi kan släppa den här debatten.

Är fortfarande kanske 50 meter dropp på ett antal mil bort. Kanske 1/10 grad. Vore mycket konstigt om du såg en kurva där. Skulle jag se kurvan på det avståndet så skulle jag nog börja frågasätta jordens storlek.