Hanif Bali vill legalisera cannabis och stoppa gängkriminaliteten

Men nu handlar inte den här tråden om alkohol eller nikotin utan om farorna med en legalisering av cannabis (drogen är dessutom farlig redan idag!) så dina jämförelser känns extremt ovidkommande i den här debatten.

I Holland har man gjort en tvillingstudie där man kunnat se att tonåringar som använder cannabis löper en kraftigt ökad risk att utveckla ett missbruk av tunga droger som ecstasy, heroin och amfetamin.

http://www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx?articleId=3276

Med bakgrund av studien ovan så känns det fullständigt orimligt att börja legalisera cannabis i Sverige eftersom risken är rätt överhängande att ännu fler unga människor leds in i ett tungt missbruk.

De enda som möjligtvis kan tjäna på detta är väl de knarksmugglarna och de kriminella gängen som kränger tunga droger?

En legalisering av cannabis skulle skicka ut signaler att drogen är ofarlig trots de bevisade riskerna och det vore djupt olyckligt för det svenska samhället om cannabis legaliseras.

De missbrukare som idag använder drogen gör det oavsett om den är laglig eller ej men för framtida generationers skull ska inte cannabis och andra droger legaliseras.

Och hur står sig dessa tunga missbrukar i förhållande till Sverige
De är färre och halva dödligheten, tack för det argumentet.
Och vi ser även vad som sker om man kopplar bort polisen ifrån konsument, sen bara på Estland.
De har så extrema framgångar med detta och när de kopplade bort polisen från konsument.

Gateway teorin är stendöd.

Hur hjälper detta mot våldet av kriminellanätverk och gängen?
Undra detta då du glömmer av att berätta varje gång, utom ett fåtal ggr du slänger ut en Utopisk fantasi om folk ska sluta med droger.
Vilket aldrig komemr ske.

Så berätta hur ska detta gå till, eller är det nu beviset att du slutat svara mig och för att du inget har som argument för minska detta våld?
För man är lite perplex varför du är här och diskuterar om andra ämnen, som det också finns trådar för.

Man kan gå långt tillbaka i tiden och skåda kritiken mot det haveri som är den svenska nolltoleransen. Per Ole Träskman tog upp det ganska tidigt i Dag Victors antologi om straffrätt från 1995 och konstaterade krasst att förbudet inte är förenligt med en rationell och humanistisk kriminalpolitik. Tror artikeln hette Drakens ägg: den narkotikarelaterade brottskontrollen.

Victors antologi är f.ö. intressant då den även innehåller Jareborgs artikel där han myntar begreppet "offensiv straffrätt", dvs då straffrätten missbrukas opportunistiskt av politiker som felaktigt ser den som en repertoar för att lösa alla samhällsproblem. Jareborg varnar även för att det kan uppstå en ond cirkel där en misslyckad kriminalisering, i stället för självrannsakan, leder till att politiker och deras påhejare kräver ännu hårdare tag eftersom de befintliga hårda tagen inte fungerar. Typ som vår narkotikapolitik då. (Jareborg, N. Vilken sorts straffrätt vill vi ha? 1995).

Fenomenet med opportunistiska politiker är något som Dag Victor i sin tur tar upp i sin artikel. Nämligen att det blivit en budgivning mellan politiska partier om vem som kan visa sig vara hårdast i politiska symbolfrågor och "kriminalisera mera" utan att stanna och tänka efter om det är rätt väg att gå. Typ, återigen, som narkotikapolitiken. (Victor, D. Politik och straffrättssystem: ett drama under utveckling 1995.)

Henrik Tham var givetvis också tidigt ute och sågade narkotikapolitiken. Med all rätt. (Tham, H. [red] Forskare om narkotikapolitiken, KrimInst SU Rapport 2003:1).

Alla de problem du identifierar, återigen via opinionsartiklar i huvudsak, är problem som också kan hänföras till fullt lagliga droger. Fullt lagliga droger som är skadligare än cannabis.

Sluta argumentera mot din halmgubbe där du bara pratar på om att droger är farliga. Det vet vi. Frågan är, varför ska en relativt ofarlig drog vara kriminaliserad men inte de farligare?

Apropå det tidigare dravlet om att polisens hårda tag och prickar i BRU "hjälper" brukare.

”Nolltoleransmodellen kan, ställd inför bristande resultat, bara kräva mer nolltolerans,” förutspår kriminologen Henrik Tham, 2003 . Mellan 2001 och 2015 stiger antalet urin- och blodprov polisen tar från drygt 10 000 till över 35 000; anmälda narkotikabrott går från knappt 30 000 till 94 000, varav 90 procent är ringa och antalet årsarbetskrafter som hanterar narkotikabrottslighet inom polisen ökar från 800 till 1 800.

Under 2010-talet ökade det rapporterade narkotikabruket i befolkningen markant; 2017 uppmättes de högsta nivåerna av cannabisbruk som noterats i Sverige och antalet anmälda narkotikabrott översteg 100 000. Jag antar att ingen politisk makthavare årligen vill utsätta 35 000 personer för vad Brå kallar ”en mycket integritetskränkande form av myndighetsutövning” utan att veta att det får önskat resultat. Ändå, eller kanske just därför, har kriminaliseringens måluppfyllelse aldrig utvärderats.

Källa, Tidskriften Kvartal, Så riskerar polisen att driva upp konsumtionen av knark


En även i övrigt läsvärd artikel som klart slår hål på flosklerna om att hårdare tag gagnar dessa människor som genom den inhumana nolltoleransen straffas, får bära ett hundhuvud i registerutdraget och alieneras ytterligare från samhället och vården samt in i händerna på kriminella.

90 av 100 narkotikabrott är ringa bruk, det är sen gammalt.

Jag undrar hur många det blir i år eftersom polisen just skruvat upp insatserna, 150.000? 200.000 ringa narkotikabrott?

Enligt Lennart Karlsson aka en av Sveriges absolut bästa kiss-jägare inom polisen är vad som behövs fler och framförallt bättre poliser ute på fältet, då men bara DÅ kan Sverige bli narkotikafritt.

"Regelbundet cannabisbruk i unga år ökar risken att dö inom 15 år 10–20 gånger jämfört med hög alkoholkonsumtion"

https://www.lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2015/10/Fler-doda-i-cannabis-an-av-alkohol-bland-unga/

Samtidigt går det att konstatera nedanstående:

"Både alkohol och cannabis är skadliga vid beroende och missbruk. Vid akut intoxikation kan de leda till ökad risk för trauma, akut psykos eller konfusion. Vid överdos av alkohol finns risk för medvetslöshet och död, särskilt i kombination med läkemedel eller andra droger. Vid akut psykos orsakad av cannabis finns en förhöjd risk för död [10]. En svensk studie från 2014 har påvisat ökad risk för död genom hopp från hög höjd, en erfarenhet som även gjorts i Colorado där cannabis legaliserades 2013 [11]. En annan studie har visat cirka 8 gånger ökad risk för självmord bland dem som använder cannabis så gott som dagligen"

Är inte det sista rätt skrämmande? Vad är din åsikt om risken för död genom hopp från hög höjd? Ska vi blunda för dessa cannabisrelaterade risker bara för att det finns människor som vill knarka lagligt?


Cannabis är farligare än alkohol, speciellt för unga människor i utveckling, därför klassas cannabis som en illegal drog i Sverige och bör därför inte legaliseras. Det är min åsikt och det är precis lika mycket värd som din!

Dessutom så rör du dig i ett cirkelresonemang tillsammans med vissa andra skribenter, ni vill legalisera cannabis men glömmer i samma veva bort att det är tack vare de kriminella gängen som alla cannabismissbrukare har kunnat fortgå med sitt missbruk, att ni vill stoppa gängens inkomster från försäljning av cannabis är inte sant, det ni egentligen vill ha är fri laglig tillgång till denna drog eftersom det med överhängande sannolikhet finns skribenter här i tråden som är beroende av cannabis och försvarar sitt i dagsläget illegala bruk med näbbar och klor.

Exakt samma opinionsartikel som tidigare med exakt samma tillkortakommanden som tidigare angetts. Nästan så man börjar tro att du säger emot bara för att jävlas med tanke på den tvivelaktiga kvaliteten på motargumenten.


Well, two can play at that game. Låt oss se vad amerikanska CDC säger om din högt älskade och livsfarliga drog, alkoholen. Hoppsan; enormt många hälsorisker, däribland dödsfall genom just "falls", självmord, förtidig död, flera sorters cancer, osv.

Är inte detta väldigt skrämmande? Särskilt med att folk dör genom att falla p.g.a. alkohol? Förbjud alkohol nu! Straffa sk*ten ur folk som dricker ett glas rött till middagen om helgerna. De blir ju trots allt hjälpta av integritetskränkande blodprover och en prick i registret, enligt dig. Ska vi blunda för dessa alkoholens risker bara för att du vill kröka lagligt som den försupne alkoholist du sannolikt är (för att återgälda dina grundlösa misstänkliggöranden av oss andra i tråden)?


Suck. Du projicerar som en objektkamera.

Om inte drogen ifråga vore kriminell så skulle inte den utgöra de kriminella gängens stora kassako. VSB även i Kanada och Mexiko där legaliseringen slagit undan benen för den illegala marknaden rejält, vilket är en konstaterbar effekt trots att legaliseringarna inte blivit fullt ut så lyckade som man hoppats.

Den enda som kommer med osammanhängande cirkelresonemang här är du.

Som sagt, pratar du med riktiga straffrättsexperter och inte med din egen spegelbild så är inte den straffrättsligt relevanta frågan huruvida något är farligt i sig. Vi kriminaliserar uttryckligen enligt SOU 2013:38 inte farliga företeelser om det finns motstående intressen som gör en kriminalisering oproportionerlig eller kontraproduktiv.

Ej heller är det straffrättsligt relevant huruvida kriminella aktörer tjänar pengar på en kriminaliserad företeelse, eftersom det är kriminaliseringens förtjänst att så sker. Hade det varit 1920-talets USA hade du förstås skyllt maffiavåldet på alkoholen trots att våldet ifråga i stora delar berodde på att alkoholen var kriminaliserad och att maffian hade monopol på den.

Återigen. Häng med i vad som är relevant, annars är det inte särskilt meningsfullt att debunka samma trötta invändningar hela tiden.

Det är väldigt skrämmande ja, fruktansvärt. Har länge sökt kommentar från vederbörande om detta utan någon som helst framgång:

As a competitive adenosine antagonist, caffeine affects dopamine transmission and has been reported to worsen psychosis in people with schizophrenia and to cause psychosis in otherwise healthy people.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19407709

Hur många cannabisanvändare började inte med läskeblask och gick vidare till kaffe innan de började knarka? Bör då inte den lukrativa kaffemarknaden också förläggas i händerna på organiserad systemhotande kriminalitet?

Känner mig nästan manad att säga ja..
Så du vill förbjuda fallskärmshoppning, men inte det farliga kaffet? Är det rätt uppfattat?

Analyserna av drogförekomst i de rättsmedicinska obduktionerna talar sitt tydliga språk till skillnad från ditt svammel. Regelbundet cannabisbruk i ung ålder ökar risken för att dö inom 15 år hela 10-20 gånger om man jämför med stor alkoholkonsumtion.

Är inte detta bistra faktum ett stort problem för de människor som förespråkar en legalisering av cannabis?


Allt detta tjat om de kriminellas inkomster verkar ju i princip bara gå ut på en sak, många cannabisförespråkare vill kunna knarka lagligt utan påföljd?

Hittills har det ju inte spelat någon roll för missbrukarna vem som sålt cannabisen, det viktiga är istället att det finns tillgängligt för nu vädrar alla "drogliberaler" morgonluft samtidigt som dom är en del i den illegala knarkhandeln för utan köpare så finns det inga säljare.


Men nu diskuterar vi drogen cannabis som bevisligen är farligare än alkohol och som dessutom är en känd inkörsport till tunga droger och med din bakåtvända logik så ska alla droger legaliseras eftersom gängen även säljer annan narkotika förutom cannabis. Hur tänkte du där?

Det låter rätt motsägelsefullt att vilja stoppa gängvåldet samtidigt som narkotikan själv kräver betydligt fler dödsoffer i form av överdoser, självmord, sjukdomar, våldsbrott under påverkan för att inte tala om allt övrigt lidande som narkotikan vållar i samhället?

Du och drogförespråkarna "vill att gängmedlemmarna slutar att döda varandra" men ni bryr er helt uppenbart inte ett skit om alla de som dör pga droganvändning och de är betydligt fler till antalet.

Det säger ingenting om cannabis, det kan lika gärna vara kopplingen till illegal handel som utgör den ökade risken. Att risken helt försvinner vid en legalisering. Det kan också vara så, vilket jag tror är en bidragande orsak att folk som inte nöjer sig med svaga droger går på tyngre droger oavsett cannabis som mellanstopp.

Cannabis upphör inte att vara farligt vid en legalisering, vad är det där för önsketänkande?


Många tunga missbrukare har börjat sin drogbana med cannabis, då måste ju den sägas vara en inkörsport till tyngre narkotika? Den tidigare länkade tvillingstudien i Holland visade dessutom klart på detta samband.

När man väl prövat cannabis så är det lättare att pröva på andra droger, du kommer dessutom i kontakt med människor som ofta säljer annan illegal narkotika.