Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Och som ett varnande exempel förstås, på vad som händer när man låter kommersiella intressen få oinskränkt makt.

Det är hur som helst spännande. Givetvis är det ytterst osannolikt att han skulle bli avsatt av senaten som ju tycker att så länge en president är republikan så är det omöjligt för honom att göra något olämpligt.

Men det är intressant hur många det är som är helt övertygade om att de vet vilka effekter det här kommer få, många "vet" att det garanterar Trumps omval samt att republikanerna tar över representanthuset och behåller senatsmajoriteten. Andra "vet" att det kommer skada Trump så väl som de republikaner som visar sig sakna ryggrad.

Jag tror att det är en Trump-skada som gör att man numera uttrycker sig så, med samma språk som karln själv alltså, där nyanser och rimlighet är förbjudet. Det här är ju som bekant den största häxjakten i amerikansk historia, faktiska häxjakter där oskyldiga avrättades är ingenting i jämförelse med det här. Och just språkpåverkan tror jag kommer bli hans främsta bidrag till historien. (Och som ett varnande exempel förstås, på vad som händer när man låter kommersiella intressen få oinskränkt makt. De har traditionellt haft extremt stor makt i landet, och det är något som också ökat stadigt med tiden, oavsett vilket parti presidenten kommit från. Förhoppningsvis kommer Trumps regim leda till att den här trenden vänder. Eller så kanske de går vidare in i ren fascism/anarkokapitalistisk dystopi.)

Det här är intressant tycker jag. När politikerna är galna, vilket IMHO är i regel, så är det marknadens fel? Och lösningen är att ge sagda politiker mer makt?

Jag kan komma på två sätt att avsluta denna limbo; ogiltigförklara riksrättsåtalet eller forcera åtalet till senaten.

Hur många har fått fängelsestraff i Trumpadministrationen nu? Sex stycken tror jag. Manafort fick väl 7,5 år va?

Strategiskt tror jag att trumpadministrationen väljer att forcera fram riksrättsåtalet till senaten. För även om åtalet enligt min mening är ogiltigt och enkelt kan ogiltigförklaras av Högsta Domstolen (där Republikanerna har majoritet), ser jag inga större strategiska fördelar med detta (därmed inte sagt att man kan välja att ogiltigförklara åtalet i ett senare skede, då det ena inte utesluter det andra).

Om man går efter konstitutionens första artikel, tredje sektion, sjätte klausulen finns inga hinder för senaten att ta upp riksrättsåtalet utan att representanthuset gör en officiell överlämning:

The Senate shall have the sole Power to try all Impeachments.

Tump har blivit ställd inför riksrätt och är därmed åtalad, vilket ger senaten rätten att pröva åtalet. Eftersom Demokraterna inte längre kontrollerar Högsta Domstolen kommer domstolen med högsta sannolikhet att döma efter vad som står skrivet i konstitutionen och därmed auktorisera senatens prövning.

Jag tror inte att senaten kommer att lägga ner åtalet som uttalat, utan genomföra en korrekt rättegång. Det är början på döden för demokraterna och makteliten i Washington DC:

Ett riktigt demokratiskt lands högsta domstol borde vara opartisk. Många i denna tråd nämner att den är republikansk, och därmed kommer avsätta det av trumpen aldrig bli ett faktum. Hur demokratiskt är ett land vars högsta domstol är partisk?

Med andra ord så gäller konstitutionen enligt Tulsi Gabbard inte så länge ett parti stödjer brott mot den. Det om något är ett hot mot checks and balances.

Ja, men i min mening får man göra en analys av just detta också. För om det finns stor oenighet, och om det endast kan genomdrivas partisansk, så kommer man ha legitimerat partisanska processer för att avsätta presidenter, och därmed kommer man underminera framtida presidenters möjlighet att motsätta sig kongressen och senatet i rena politiska frågor.

M.a.o. är det inte endast frågan om han är skyldig eller inte, men också frågan om vilken roll bipartisansk konsensus ska spela. Här skiljer jag på "skyldig" i meningen "erklärat skyldig" och "faktiskt skyldig" oberoende av vad senatet och kongressen anser. Tulsi menar att skyldighet i juridisk mening måste bestämmas bipartisanskt, då det annars underminerar det politiska systemet.

Så klart så uppstår problemet också ifall det finns bipartisansk enighet, men risken för missbruk är mindre efter som incitamentet för politiska motiv minskar inom presidentens politiska bakland.

Edit: Dock är jag med på vad du säger, och Tulsi röstade av taktiska skäl mer än annat. Eftersom: Skuldsfrågan avgörs i senatet, och utan bipartisansk enighet där, så har inte demokraterna supermajoritet. Så hon kunne rösta för med motivet att i senatet sätta frågan på bipartisansk prov. Men då kritiserar man hennes argument med att hennes röst för impeachment inte skulle hota någon politisk orden, efter som hotet skulle vara ifall ett partisansk senatutfall avsätter presidenten - och det KAN inte hända, såvida inte republikanerna drev frågan från början. I vilket fall impeachment i kongressen automatisk skulle vara bipartisansk sanktionerad, eftersom de har minoritet.

Edit2: Så vi är inte såååå oeniga. Vilket inte händer ofta.

Här utvecklar hon sitt resonemang (video):

Tulsi Gabbard
@TulsiGabbard

A house divided cannot stand. Sadly, our nation is terribly divided. My vote today is a vote for much needed reconciliation and hope that together we can heal our country to usher in a bright future for the American people, our country, and our nation. #Impeachment #TulsiGabbard

https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1207547421745528833?s=20

Här utvecklar hon sitt resonemang (video):

Tulsi Gabbard
@TulsiGabbard

A house divided cannot stand. Sadly, our nation is terribly divided. My vote today is a vote for much needed reconciliation and hope that together we can heal our country to usher in a bright future for the American people, our country, and our nation. #Impeachment #TulsiGabbard

https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1207547421745528833?s=20