Citat:
Ursprungligen postat av
sugerbra
Olycka är en olycka, obduktion är ett arbete, styckar man en människa är det ett brott..de kan se om kroppsdelen blivit avstyckad efter döden
Du har kanske rätt i att styckning är en brottsrubricering.
Men polisen har inte sagt att det är en styckning, mig veterligen. Så vi vet bara att de har hittat en kroppsdel tillhörande Wilma, men inte hur den har avlägsnats. Vid tex biloyckor kan det vara nödvändigt att skära eller såga loss en död eller döende person som sitter fast. Och då kan det räcka med att föraren har druckit lite alkohol, för att hen ska ta beslutet att låta bli att ringa polisen, och istället gömma undan kroppen.
Och hur som helst så är dödsfallet det stora problemet. Att anhöriga inte hittar sin anhörig är förstås jobbigt, men jag är tveksam till att de verkligen mår så mycket bättre av att få det bekräftat att personen är död.
Och det kan ju kanske vara en anledning till styckning i vissa fall, att mördaren vill få det att verka som att offret fortfarande lever, för de anhörigas skull. Eller mer sannolikt efter en olycka kanske, att man inte står ut med tanken på att göra offrets anhöriga ledsna. De anhöriga kan ju då istället tänka att offret lever och har flyttat utomlands för att få vara ifred. Det kan bli lättare att leva med för vissa, än att få det bekräftat att ens anhörig är död.
Jag säger inte att det är bra att lura anhöriga på det sättet, men det finns kanske människor som tror att det är bra och barmhärtigt att göra så. Även vid mord, eftersom mördare kan ångra sig djupt efteråt och vilja göra det som de tror är bäst för de anhöriga.
Jag tror inte att det går att se att kroppsdelen har avlägsnats efter döden, om avlägsningen har skett omedelbart efter döden. Det låter som science fiction. Och det är inte heller något som polisen har bekräftat i detta fall, mig veterligen.
