Citat:
Ursprungligen postat av
armatura
Nej, just privat var exakt vad det inte var. Har du lässvårigheter eller spelar du bara dum? Om en person har dåligt med pengar och därför rånar en bank är det bankrånet han blir dömd för, inte för att han har dåligt med pengar.
Whistleblower protection act skyddar arbetstagaren från vedergällning från arbetsgivaren, inte hans identitet för en domstol eller jury.
I Trumps fall finns det inga bevis för något brott, varför det finns en ganska tydlig skillnad.
En kvalificerad majoritet är en majoritet som är lika med eller större än det antal som föreskrivs, men större än en enkel majoritet. I USA är det i kongressen 2/3 av närvarande. Det kan också kallas supermajoritet, dvs. En synonym.
Exakt!
Då orsaken till brotten i quid pro quo är irrelevant, lika lite som att ha lite pengar, är till bankrånet som man sen lämnar tillbaka pengarna till i tron inget brott skulle då existera om man lämnar tillbaka pengar.
Denna kommer man aldrig förbi, därför består försvaret av irrelevans och nonsens bara.
För sak är man livrädd för och objektivt.
Läs whisleblower protection act, du har alla svar där om varför vi inte får reda på identitet.
SÅ du får vackert berätta varför itne whislebloser protection act itne ska gälla, för alla rutor är boxade här för visselblåsare.
Nu är vi inne i en helt annan fas, där visselblåsare(angivare) inte längre fyller någon funktion för impeachment.
Då funktionen redan har uttjänat sitt syfte, då man röstar i en process mot impeachment.
det enda du berättar.
Hur kan det vara så svårt och förstå vad en angivare är?
Och att Whisleblower protection act skyddar dom som anger missförhållanden.
