Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

men eftersom USA är en demokrati kan judarna känna sig lugna.

klyban, förstår du vad som har hänt i "diskussionen" som du deltar i? Detta har hänt:

• -Du har upprepat ditt påstående många gånger, gång på gång på gång.
• -Han som du riktar ditt påstående till denna gång har redan sagt emot dig, som du ser säger han till dig att du redan har fått förklaringar.
• -Du har inte reagerat förut och du reagerar inte nu heller.
• -Du har inte kunnat ge några argument för att ditt påstående är relevant eller berättat vad det handlar om. Vi kan gissa, men ingen vet säkert vad du tror att du pratar om.
• -Inga Democrats tror på det du tror. Den ende som delar din åsikt är zergrush, som är vansinnig.

Som du ser talar jag sanning för dig. Förstår du det som jag berättar för dig?
Förstår du uttrycken "som vatten på en gås" och "som en papegoja"? Du upprepar ord som eventuellt har en mening för dig själv, men inte för någon annan människa.
Du har kanske fattat nu att ditt påstående är fel. Du har missförstått. Trump har inte erkänt någonting.

Conviction in the Senate requires a two-thirds supermajority vote of those present.

Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States

The Constitution of the United States requires supermajorities in order for certain significant actions to occur.

Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Supermajority

Finns väldigt mycket information för att vara någonting som inte existerar.

Bill Clinton blev inte ställd inför riksrätt på grund av sin affär med Lewinsky. Han blev ställd inför riksrätt på därför att han a) gav mened till en federal åtalsjury, bla. genom att ljuga om detaljerna kring sin relation med lewinsky, vittna falskt i en deposition och för otillbörlig vittnespåverkan och b) på grund av påtryckningar mot lewinsky att vittna falskt, dölja gåvor till lewinsky, försök att ge lewinsky ett glass- och balongjobb i utbyte mot att vittna falskt, tvinga sin advokat att misskreditera lewinsky, försök att manipulera Bettie Curries vittnesmål och för att ha manipulerat en federal åtalsjury. Det var inte att han låg med Lewinsky som fick honom inför riksrätt, det var för att han bröt mot i princip alla processregler som finns. Klara och grava brott, för vilket det också fanns otvetydig bevisföring mot.

Resten av ditt dravel går knappt att läsa. Gör om gör rätt.




Rent objektivt sett så är det ett politiskt verktyg, ja. Men det här är ett område av den amerikanska konstitutionen som är ganska otydlig. Vissa krav ställs i konstitutionen, andra verkar ha tagits för givna. Det är självklart att kongressen rent objektivt kan föra riksrätt mot presidenten efter eget huvud, men frågan är snarare om det är vad "verktyget" faktiskt är till för. Och här finns det ganska mycket tveksamheter, nämligen delvis att konstitutionen kräver klar och otvetydlig bevisföring för "Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors".

Att kongressen sedan rent faktiskt självt kan bestämma vad som är klara bevis och vad som är high crimes and misdemeanors" blir något av en sidofråga (oaktat prövningen i senaten). Ser man till hur konstitutionen är konstruerad är det dock tydligt att presidentens makt grundar sig i att kunna gå emot kongressen, och det är så POTUS-instutitionen fungerar.

Mitt argument är att det krävs stark bevisföring för att bli dömd för ett brott, ditt blir mer att en domare rent faktiskt kan döma en person utan bevis - det vill säga två olika frågor. Mitt motargument blir att det hade varit ett rättegångsfel, och för att fortsätta metaforen blir ditt svar att om ingen undersöker huruvida ett rättegångsfel begåtts (eller har makten att åtgärda felet) så blir personen dömd likaväl. Det vill säga, en meta- eller rättsvetenskaplig diskussion mot en rent juridisk/historisk/procesuell diskussion.

Notera att jag inte antyder att något sätt är rätt eller fel, men det kan ju vara bra att hålla isär diskussionerna.

Nu var det ju inte dej jag svarade (eller är det så..??) Bemöda dej om att läsa inlägget jag svarade på..
Och fattar du inte..(nä det gör inte en vänsterglobalist..) Man KAN INTE hitta på!! Att antyda att man har uppgifter från en s.k "visselblåsare" i en sådan här händelse är rätt magstarkt!
Det MINSTA man kan begära är väl att Dems (som hittat på denna pajaslek) tillkännager denna person, så det finns NÅGON substans i alla lögnaktiga påhitt???

Anklagelserna mot Trump är rena tramset. Det har till och med seriösa vänsterjournalister konstaterat.

Fel.

Det enda som krävs är 2/3 (supermajoritet) av rösterna för att fälla en folkvald individ i en riksrätt. Något brott behöver inte ha begåtts; det räcker med att den anklagande parten påstår att ett brott har begåtts. Det är med andra ord ett rent politiskt verktyg.

Conviction in the Senate requires a two-thirds supermajority vote of those present.

Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States

The Constitution of the United States requires supermajorities in order for certain significant actions to occur.

Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Supermajority

Finns väldigt mycket information för att vara någonting som inte existerar.

Ja, ännu en gång något riktigt spännande som dyker upp, men när fan kommer den stora upplösningen? Karusellen fortsätter ju bara, månad ut och månad in. Hur mycket spänning ska vi behöva innan något verkligen händer? När fan ska en domare slå klubban i bordet och säga GUILTY?

Vore ju kul om allting bara exploderar i ansiktet på demokraterna lagom till valåret.

Ne-ej,
Det tas tamigfan inte emot den här gången heller, utan du ignoreras.

Jag går in här och läser i stort sett varje dag, och det är verkligen som du säger
Klyban och Zergrush maler på med samma konspirationsteorier ta mig fanken oavsett vad som händer eller inte.

Jag kan inte påminna mig sett något liknande på FB förut.

lol, på svenska heter det kvalificerad majoritet. Har du svårt för språk?

Det roliga är att wikilänken länkar han ger, är till Svenska kvalificerad majoritet wiki´n

Man berättar detta i impeachment, vad är det i detta som du inte förstår?
...
Sånt är omöjligt glömma när någon är rädd att bli "åtalad".(vilket en impeachment är, fast för president)
...
Det betyder att du är medveten om att brotten är klara, många uppvisar denna rädsla för det ska hamna i senaten och impeachment nu.
...
Det heter kvalificerad majoritet. och som impeachment måste ha för röstas igenom.
...
Och även om man gör, ändrar det inget om det man pratar om i impeachemnt, inte ett jota faktiskt.
...
Och svaren kommer i impeachemnt om den når senaten, och Biden måste man först starta en utredning om för nått ska ske där.

Nu börjar till och med demokrater i representanthuset att byta parti till republikanerna, för att slippa solkas ner av den här farsen.

Råttorna lämnar det sjunkande skeppet.

Impeachment Backfire: House Democrat To Become a Republican

https://townhall.com/tipsheet/bronsonstocking/2019/12/14/dem-rep-switching-sides-over-impeachment-will-become-a-republican-n2558012

Kommer inte ha någon som helst påverkan på nått i impeachment, för det är enda som är sak i tråden.
(Och råttor har vi en tråd för, den listan är låååååång och växer hela tiden)

Självklart är det relevant, för om ett antal demokrater i representanthuset inte röstar för att gå vidare med impeachment så är det slut på clown-festen.

Detta är inte den enda demokraten som inte kommer att rösta för impeachment.

Nej det fortsätter tills Dem säger det inte ska.
Och helt betydelselöst för denna impeachment process.

Och nått säger mig om man gräver djupare så hittar man den riktiga orsaken.
Men även den är irrelevant för impeachment, då inte ens 10 som byter har någon betydelse.