2019-12-14, 12:30
  #5509
Medlem
zergrushs avatar
En juridikprofessor och tidigare statsåklagare tar sig tid att förklara varför bananrepublikanernas envisa försvar av deras helige och himmelske kejsare inte är någonting annat än författningsvidrigt dravel. GOP: Party before country.
https://twitter.com/BarbMcQuade/status/1205353357180833792
Here are the GOP defenses I have heard so far to articles of impeachment

  • Defense 1: "Trump did nothing wrong."
Response: Trump hit the trifecta of impeachable conduct by subverting an election, seeking foreign influence, and putting personal interest ahead of national interest. And he obstructed Congress by refusing to produce any witnesses or documents

  • Defense 2. "No harm occurred because the military aid went through."
Response: The aid went through only after Trump was caught. In the meantime, months of delay cost Ukraine lives in its war with Russia. US credibility was harmed and moral authority to fight corruption was eroded.

  • Defense 3: "Because aid went through, no misconduct was committed."
Response: Bribery occurs upon demand for a personal favor in exchange for performance of an official act. If you offer a cop $20 to get out of a traffic ticket, even if he declines, you have still committed bribery

  • Defense 4: "Abuse of power is not even a crime."
Response: Impeachable conduct may be criminal conduct, but need not be. A president could be impeached if he watched TV all day and failed to fulfill his constitutional duty to take care that the laws be faithfully executed.

  • Defense 5: "There’s nothing wrong with asking for an investigation."
Response: If this were legitimate investigation, you wouldn’t need to send your personal lawyer and his henchmen to do it. Witnesses say Trump didn’t want investigation, just announcement of investigation.

  • Defense 6: "There was no quid pro quo."
Response: Read the transcript! Trump’s request for a “favor” is strong evidence, corroborated by witness testimony, of months-long scheme to get Zelensky to “go to the mic” and announce Biden probe. Aid was leverage.

  • Defense 7: "As VP, Biden held up aid as leverage to get rid of the Ukrainian public prosecutor."
Response: It is appropriate for a president or VP to take action to advance the interests of the nation. Trump was advancing his personal interests.

  • Defense 8: "Testimony is hearsay."
Response: Rules of Evidence don’t apply. Also, call summary, Sondland testimony are non-hearsay. Trump has barred direct witnesses. You can’t have it both ways. If they had information favorable to Trump, you can bet we would have heard from them.

  • Defense 9: "It happens all the time. Get over it."
Response: Trump sought foreign influence in our election and harmed national security by delaying aid designed to fight Russia, our adversary. We don’t have to accept it. We deserve better.

  • Defense 10: "Impeachment would un-do an election."
Response: All impeachments un-do elections. Constitution permits impeachment if president is unfit to serve. When rigging an election is involved, elections are ineffective for removal. Impeachment is not to punish but to protect.

  • Defense 11: "Impeachment proceedings are moving too fast."
Response: This impeachment has moved slower than Bill Clinton’s and on pace with Richard Nixon’s. For a president who presents a clear and present danger to national security, removal is urgent and can’t come soon enough.

  • Defense 12: "We need to hear from the whistleblower."
Response: The whistleblower was a tipster, whose tip led to the investigation. Tipsters do not testify at trial, the witnesses do. We have a duty to protect whistleblowers to encourage them to use proper channels to report abuse.
Detta sammanfattar väldigt väl, och sätter välbehövlig punkt för, de gamla luggslitna talking points som den fanatiska personkulten med jämna mellanrum försöker dra in i tråden, från Infowars eller annan propagandabyrå!


Citat:
Ursprungligen postat av Nemeiska-Lejonet
Vad tror Demokraterna att de kommer uppnå med detta? Finns exakt 0% chans att Senaten skulle fälla honom.
Vi vet att Donald är er ofelbare ärkebiskop, nedstigen i direkt sändebud från Gud, men för vanliga människor är han ingenting annat än en vanekriminell gammal narcissist. Och hur tror du det kommer se ut för GOP i november 2020, efter att ha gjort allt de kunnat för att stödja och skydda en uppenbart skyldig Quisling?
https://www.newyorker.com/news/daily-comment/republicans-defending-trump-on-impeachment-should-fear-the-judgment-of-history
Citat:
Republicans Defending Trump on Impeachment Should Fear the Judgment of History
For Nixon stalwarts on the House Judiciary Committee, defending the President became an inalterable epitaph.
__________________
Senast redigerad av zergrush 2019-12-14 kl. 12:34.
Citera
2019-12-14, 12:52
  #5510
Medlem
biljons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av zergrush
En juridikprofessor och tidigare statsåklagare tar sig tid att förklara varför bananrepublikanernas envisa försvar av deras helige och himmelske kejsare inte är någonting annat än författningsvidrigt dravel. GOP: Party before country.
https://twitter.com/BarbMcQuade/status/1205353357180833792
Here are the GOP defenses I have heard so far to articles of impeachment

  • Defense 1: "Trump did nothing wrong."
Response: Trump hit the trifecta of impeachable conduct by subverting an election, seeking foreign influence, and putting personal interest ahead of national interest. And he obstructed Congress by refusing to produce any witnesses or documents

  • Defense 2. "No harm occurred because the military aid went through."
Response: The aid went through only after Trump was caught. In the meantime, months of delay cost Ukraine lives in its war with Russia. US credibility was harmed and moral authority to fight corruption was eroded.

  • Defense 3: "Because aid went through, no misconduct was committed."
Response: Bribery occurs upon demand for a personal favor in exchange for performance of an official act. If you offer a cop $20 to get out of a traffic ticket, even if he declines, you have still committed bribery

  • Defense 4: "Abuse of power is not even a crime."
Response: Impeachable conduct may be criminal conduct, but need not be. A president could be impeached if he watched TV all day and failed to fulfill his constitutional duty to take care that the laws be faithfully executed.

  • Defense 5: "There’s nothing wrong with asking for an investigation."
Response: If this were legitimate investigation, you wouldn’t need to send your personal lawyer and his henchmen to do it. Witnesses say Trump didn’t want investigation, just announcement of investigation.

  • Defense 6: "There was no quid pro quo."
Response: Read the transcript! Trump’s request for a “favor” is strong evidence, corroborated by witness testimony, of months-long scheme to get Zelensky to “go to the mic” and announce Biden probe. Aid was leverage.

  • Defense 7: "As VP, Biden held up aid as leverage to get rid of the Ukrainian public prosecutor."
Response: It is appropriate for a president or VP to take action to advance the interests of the nation. Trump was advancing his personal interests.

  • Defense 8: "Testimony is hearsay."
Response: Rules of Evidence don’t apply. Also, call summary, Sondland testimony are non-hearsay. Trump has barred direct witnesses. You can’t have it both ways. If they had information favorable to Trump, you can bet we would have heard from them.

  • Defense 9: "It happens all the time. Get over it."
Response: Trump sought foreign influence in our election and harmed national security by delaying aid designed to fight Russia, our adversary. We don’t have to accept it. We deserve better.

  • Defense 10: "Impeachment would un-do an election."
Response: All impeachments un-do elections. Constitution permits impeachment if president is unfit to serve. When rigging an election is involved, elections are ineffective for removal. Impeachment is not to punish but to protect.

  • Defense 11: "Impeachment proceedings are moving too fast."
Response: This impeachment has moved slower than Bill Clinton’s and on pace with Richard Nixon’s. For a president who presents a clear and present danger to national security, removal is urgent and can’t come soon enough.

  • Defense 12: "We need to hear from the whistleblower."
Response: The whistleblower was a tipster, whose tip led to the investigation. Tipsters do not testify at trial, the witnesses do. We have a duty to protect whistleblowers to encourage them to use proper channels to report abuse.
Detta sammanfattar väldigt väl, och sätter välbehövlig punkt för, de gamla luggslitna talking points som den fanatiska personkulten med jämna mellanrum försöker dra in i tråden, från Infowars eller annan propagandabyrå!



Vi vet att Donald är er ofelbare ärkebiskop, nedstigen i direkt sändebud från Gud, men för vanliga människor är han ingenting annat än en vanekriminell gammal narcissist. Och hur tror du det kommer se ut för GOP i november 2020, efter att ha gjort allt de kunnat för att stödja och skydda en uppenbart skyldig Quisling?
https://www.newyorker.com/news/daily-comment/republicans-defending-trump-on-impeachment-should-fear-the-judgment-of-history
En socialist, deltagare av deep state och Clinton älskare lägger ut ett gäng talkning points utan någon som helst substans i sakfrågan. Detta ska bevisa vad?

Samtidigt har Trump säkrat vinsten i swingstates.
Det går inte särskilt bra för globalisterna och Soroslakejerna nu.
Citera
2019-12-14, 12:52
  #5511
Medlem
klybans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av zergrush
En juridikprofessor och tidigare statsåklagare tar sig tid att förklara varför bananrepublikanernas envisa försvar av deras helige och himmelske kejsare inte är någonting annat än författningsvidrigt dravel. GOP: Party before country.
https://twitter.com/BarbMcQuade/status/1205353357180833792
Here are the GOP defenses I have heard so far to articles of impeachment

  • Defense 1: "Trump did nothing wrong."
Response: Trump hit the trifecta of impeachable conduct by subverting an election, seeking foreign influence, and putting personal interest ahead of national interest. And he obstructed Congress by refusing to produce any witnesses or documents

  • Defense 2. "No harm occurred because the military aid went through."
Response: The aid went through only after Trump was caught. In the meantime, months of delay cost Ukraine lives in its war with Russia. US credibility was harmed and moral authority to fight corruption was eroded.

  • Defense 3: "Because aid went through, no misconduct was committed."
Response: Bribery occurs upon demand for a personal favor in exchange for performance of an official act. If you offer a cop $20 to get out of a traffic ticket, even if he declines, you have still committed bribery

  • Defense 4: "Abuse of power is not even a crime."
Response: Impeachable conduct may be criminal conduct, but need not be. A president could be impeached if he watched TV all day and failed to fulfill his constitutional duty to take care that the laws be faithfully executed.

  • Defense 5: "There’s nothing wrong with asking for an investigation."
Response: If this were legitimate investigation, you wouldn’t need to send your personal lawyer and his henchmen to do it. Witnesses say Trump didn’t want investigation, just announcement of investigation.

  • Defense 6: "There was no quid pro quo."
Response: Read the transcript! Trump’s request for a “favor” is strong evidence, corroborated by witness testimony, of months-long scheme to get Zelensky to “go to the mic” and announce Biden probe. Aid was leverage.

  • Defense 7: "As VP, Biden held up aid as leverage to get rid of the Ukrainian public prosecutor."
Response: It is appropriate for a president or VP to take action to advance the interests of the nation. Trump was advancing his personal interests.

  • Defense 8: "Testimony is hearsay."
Response: Rules of Evidence don’t apply. Also, call summary, Sondland testimony are non-hearsay. Trump has barred direct witnesses. You can’t have it both ways. If they had information favorable to Trump, you can bet we would have heard from them.

  • Defense 9: "It happens all the time. Get over it."
Response: Trump sought foreign influence in our election and harmed national security by delaying aid designed to fight Russia, our adversary. We don’t have to accept it. We deserve better.

  • Defense 10: "Impeachment would un-do an election."
Response: All impeachments un-do elections. Constitution permits impeachment if president is unfit to serve. When rigging an election is involved, elections are ineffective for removal. Impeachment is not to punish but to protect.

  • Defense 11: "Impeachment proceedings are moving too fast."
Response: This impeachment has moved slower than Bill Clinton’s and on pace with Richard Nixon’s. For a president who presents a clear and present danger to national security, removal is urgent and can’t come soon enough.

  • Defense 12: "We need to hear from the whistleblower."
Response: The whistleblower was a tipster, whose tip led to the investigation. Tipsters do not testify at trial, the witnesses do. We have a duty to protect whistleblowers to encourage them to use proper channels to report abuse.
Detta sammanfattar väldigt väl, och sätter välbehövlig punkt för, de gamla luggslitna talking points som den fanatiska personkulten med jämna mellanrum försöker dra in i tråden, från Infowars eller annan propagandabyrå!



Vi vet att Donald är er ofelbare ärkebiskop, nedstigen i direkt sändebud från Gud, men för vanliga människor är han ingenting annat än en vanekriminell gammal narcissist. Och hur tror du det kommer se ut för GOP i november 2020, efter att ha gjort allt de kunnat för att stödja och skydda en uppenbart skyldig Quisling?
https://www.newyorker.com/news/daily-comment/republicans-defending-trump-on-impeachment-should-fear-the-judgment-of-history
Det är en mycket lång rad av fakta där.

Det som har fått mig och inse att de själva förstår hur illa detta är, det är för de inget försvar har längre för impeachment och alla brotten det kan handla om, och mer än det man erkände via talesmän för POTUS.

Men varit så inställsamma till att man ska rösta snabbt för en impeachment, så står man och säger man ska utreda mera nu.
Och då tänker man direkt, vad hände nu, är man helt plötsligt rädd för impeachment och när de säger trumpen gjort ett perfekt samtal.

Så där kan trumpen fria sig med en knäppning med ett finger, men det vet vi redan inte kommer ske.
Inte heller sen vittna om det komemr till senaten, för det vet alla redan leder till mened.(och vi vet också om de ggr trumpen ljög innan om vittna och lämna ut saker, det är alltid skitsnack)
Citat:
Ursprungligen postat av Scrip7
Konstigt att man då inte går till röstning med det brottet om det nu är så solklart att det var quid pro quo. Tycker du inte det?
Det var inte ens frågan.
Men svaret på detta är, man arbetar på det.

Så vilket är det nu då, ska det gå snabbt eller inte?
Verkar vara svårt och bestämma sig märker vi.
Citera
2019-12-14, 12:58
  #5512
Medlem
Scrip7s avatar
Here are the GOP defenses I have heard so far to articles of impeachment

Defense 1: "Trump did nothing wrong."
Response: Trump hit the trifecta of impeachable conduct by subverting an election, seeking foreign influence, and putting personal interest ahead of national interest. And he obstructed Congress by refusing to produce any witnesses or documents

Trump har ingen skyldighet att hjälpa till med vittnen eller att lämna ut dokument utan att han har fått en domstolsorder om det. Skickar Demokraterna en subpoena så kan personer ta det till domstol för att få säga varför de inte ska kallas. Varje gång en kallad person gjorde det, så drog Demokraterna tillbaka deras subpoena då man inte vill att det ska gå till domstol då man inte har någon laglig grund att stå på. Det övriga är inte ens bevisat.

Defense 2. "No harm occurred because the military aid went through."
Response: The aid went through only after Trump was caught. In the meantime, months of delay cost Ukraine lives in its war with Russia. US credibility was harmed and moral authority to fight corruption was eroded.

Trump hade fått en deadline av kongressen att han ska lämna ut hjälpen till Ukraina inom en viss tidpunkt. Oavsett hur mycket Demokraterna klagar så höll sig Trump inom den deadlinen.

Defense 3: "Because aid went through, no misconduct was committed."
Response: Bribery occurs upon demand for a personal favor in exchange for performance of an official act. If you offer a cop $20 to get out of a traffic ticket, even if he declines, you have still committed bribery

Inget bevis på att Trump krävde eller erbjöd något som en personlig tjänst. Det enda som har kommit fram är att han ville att de skulle göra USA en tjänst. Inget olagligt med det och hjälpen kom till Ukraina inom deadlinen som var satt.

Defense 4: "Abuse of power is not even a crime."
Response: Impeachable conduct may be criminal conduct, but need not be. A president could be impeached if he watched TV all day and failed to fulfill his constitutional duty to take care that the laws be faithfully executed.

Detta är bara ett löjligt försvar. Fullt av spekulationer och inte ens en liten grund att basera sina antaganden på.

Defense 5: "There’s nothing wrong with asking for an investigation."
Response: If this were legitimate investigation, you wouldn’t need to send your personal lawyer and his henchmen to do it. Witnesses say Trump didn’t want investigation, just announcement of investigation.

Vi har sett från den senaste utredningen hur korrupt och misskött FBI är, så det är inte precis konstigt att man tar hjälp av personer som man vet kommer sköta sitt jobb och inte från personer som gör allt för att läcka utredningar eller motarbeta allt vad presidenten gör. Vi har sett flera personer ljuga under ed i de här förhören, vi har sett FBI ljuga för att sätta dit personer.

Defense 6: "There was no quid pro quo."
Response: Read the transcript! Trump’s request for a “favor” is strong evidence, corroborated by witness testimony, of months-long scheme to get Zelensky to “go to the mic” and announce Biden probe. Aid was leverage.

Ytterligare ett löjligt försvar. Nej, det är inget starkt bevis, bevisen visar den totala motsatsen där det inte syns något alls om personlig tjänst åt Trump, utan han vill att de ska hjälpa USA. Oavsett hur många gånger man skriver att det är en tjänst åt Trump så visar inte samtalen det.

Defense 7: "As VP, Biden held up aid as leverage to get rid of the Ukrainian public prosecutor."
Response: It is appropriate for a president or VP to take action to advance the interests of the nation. Trump was advancing his personal interests.

Det är okej när Biden gör en sak för USA, men inte när Trump gör det? Löjligt försvar här också. Det har fortfarande inte kommit fram en enda sak som visar att det var för Trump.

Defense 8: "Testimony is hearsay."
Response: Rules of Evidence don’t apply. Also, call summary, Sondland testimony are non-hearsay. Trump has barred direct witnesses. You can’t have it both ways. If they had information favorable to Trump, you can bet we would have heard from them.

Trump har släppt information som är bra för honom, samtalet, men oavsett vad så är de aldrig nöjda och Trump hade aldrig tjänat på att vittna då de kallade vittnena har bevisats att flera har ljugit, så säger Trump något som inte stämmer med vad de har sagt, så kommer han bli anmäld. Oavsett att de har ljugit under ed

Defense 9: "It happens all the time. Get over it."
Response: Trump sought foreign influence in our election and harmed national security by delaying aid designed to fight Russia, our adversary. We don’t have to accept it. We deserve better.

Nej det gjorde han inte. Hjälpen delades ut under deadlinen, och den blev inte försenad.

Defense 10: "Impeachment would un-do an election."
Response: All impeachments un-do elections. Constitution permits impeachment if president is unfit to serve. When rigging an election is involved, elections are ineffective for removal. Impeachment is not to punish but to protect.

Håller med här. Dock ingenting som har grund för impeachment i nuvarande process.

Defense 11: "Impeachment proceedings are moving too fast."
Response: This impeachment has moved slower than Bill Clinton’s and on pace with Richard Nixon’s. For a president who presents a clear and present danger to national security, removal is urgent and can’t come soon enough.

Demokraterna har brutit mot protokoll genom att inte låta minoriteten kalla de vittnen som de vill. Processen har varat i över 22 månader, man satsade stenhårt på att Trump gjort något fel och man började processen innan man hade ett så kallat brott.

Defense 12: "We need to hear from the whistleblower."
Response: The whistleblower was a tipster, whose tip led to the investigation. Tipsters do not testify at trial, the witnesses do. We have a duty to protect whistleblowers to encourage them to use proper channels to report abuse.

Det är bevisat att visselblåsaren har ljugit under ed, både i tal och i skrift. Då är det viktigt att höra vad han har att säga, om personen har en grund att stå på eller om det är ett politiskt hitjob.
Citera
2019-12-14, 13:02
  #5513
Medlem
Scrip7s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av klyban
Det är en mycket lång rad av fakta där.

Det som har fått mig och inse att de själva förstår hur illa detta är, det är för de inget försvar har längre för impeachment och alla brotten det kan handla om, och mer än det man erkände via talesmän för POTUS.

Men varit så inställsamma till att man ska rösta snabbt för en impeachment, så står man och säger man ska utreda mera nu.
Och då tänker man direkt, vad hände nu, är man helt plötsligt rädd för impeachment och när de säger trumpen gjort ett perfekt samtal.

Så där kan trumpen fria sig med en knäppning med ett finger, men det vet vi redan inte kommer ske.
Inte heller sen vittna om det komemr till senaten, för det vet alla redan leder till mened.(och vi vet också om de ggr trumpen ljög innan om vittna och lämna ut saker, det är alltid skitsnack)
Det var inte ens frågan.
Men svaret på detta är, man arbetar på det.

Så vilket är det nu då, ska det gå snabbt eller inte?
Verkar vara svårt och bestämma sig märker vi.
Vet inte om du trollar eller om du bara är för dum för denna konversationen då jag har skrivit det flera gånger utan att du verkar förstå något.

PROCESSEN SKA GÅ SNABBT MEN DEN SKA ÄVEN GÅ RÄTT TILL
PROCESSEN SKA GÅ SNABBT MEN DEN SKA ÄVEN GÅ RÄTT TILL

Är detta verkligen så svårt att förstå?
Citera
2019-12-14, 13:13
  #5514
Medlem
Fojoss avatar
Hur kan man ens starta processer som dessa utan att ha något substantiellt att komma med? Som andra varit inne på så startade ju detta t.o.m innan han hade blivit vald. Precis samma strunt som när demokraterna helt plötsligt tog in ett "offer" när Kavanaugh skulle tillsättas.
__________________
Senast redigerad av Fojos 2019-12-14 kl. 13:19.
Citera
2019-12-14, 13:21
  #5515
Medlem
Fittahoras avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Scrip7
Trump har ingen skyldighet att hjälpa till med vittnen eller att lämna ut dokument utan att han har fått en domstolsorder om det.
Jag har svårt att se att en domstol kan tvinga en åtalad att lämna över bevis mot sig själv. Det skulle strida mot konstitutionens femte tillägg.

Däremot kan domstolen begära husransakan och beslagta bevis.
Citera
2019-12-14, 13:26
  #5516
Medlem
Tom.Of.Finlands avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fojos
Hur kan man ens starta processer som dessa utan att ha något substantiellt att komma med? Som andra varit inne på så startade ju detta t.o.m innan han hade blivit vald. Precis samma strunt som när demokraterna helt plötsligt tog in ett "offer" när Kavanaugh skulle tillsättas.

För det var inte meningen att Trump skulle vinna. Tanken var att Clinton skulle vinna och därmed så rullar alla avtal igenom lätt. Allt var påskrivet, allt var klart och det fattades bara någon offentlig person som kunde sätta sista kråkan på pappret - signaturen.

Men så blev det inte. Till och med Trump's vaxdocka ser ut som Clinton.
https://finance.yahoo.com/news/madame-tussauds-dropped-savage-tweet-194411406.html?_fsig=uBqC.7nJYnY7JdPk0yFv_Q--&guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2 xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAKSCJHXFcwxTQ3yvkN 0vk_mdgjU3h7MHUV3Ls04alUotRSd2Mzlme8jMlLNcDvelfHcC bmY2dl4pF8 XlMRxIisc9X53mXLi5XrUFK5PM4dgO20DU3OO4EkDjOSxMaj5m ou-bt_bYZn7M7ioCPFaKOPrZEU4MBgaKLC85O7Px2wVG
Citera
2019-12-14, 13:35
  #5517
Medlem
klybans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fittahora
Jag har svårt att se att en domstol kan tvinga en åtalad att lämna över bevis mot sig själv. Det skulle strida mot konstitutionens femte tillägg.

Däremot kan domstolen begära husransakan och beslagta bevis.
Detta vet vi redan i och med det perfekta samtalet som han sade det var.
Och att trumpen sade det var inget fel.
Så vet vi redan att samtalet inte alls var perfekt, och att lämna ut samtalet är samma som ett nackskott och pga samtalet inte var alls perfekt.
Gömma det på en säkerhetsserver berättar också detta.

Vi får hoppas på att dom ropar femte eller vägrar vittna, för det berättar bara en sak.
Citat:
Ursprungligen postat av Scrip7
Vet inte om du trollar eller om du bara är för dum för denna konversationen då jag har skrivit det flera gånger utan att du verkar förstå något.

PROCESSEN SKA GÅ SNABBT MEN DEN SKA ÄVEN GÅ RÄTT TILL
PROCESSEN SKA GÅ SNABBT MEN DEN SKA ÄVEN GÅ RÄTT TILL

Är detta verkligen så svårt att förstå?
Tydligen var det rätt innan, då man propsa på en omröstning snabbt och i flera månader också.
Du verkar inte vet hur du ska ha det.

Tur man har proffs som sköter denna impeachment process, än BananRepublikaner och du.
Du får gärna springa runt i mer cirklar, inget kommer ändra sig där ändå.

Enda trösten du kan ha, det är att man inte röstar igenom förslaget i Senaten om impeachment når dit.
Citera
2019-12-14, 13:41
  #5518
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fittahora
Jag har svårt att se att en domstol kan tvinga en åtalad att lämna över bevis mot sig själv. Det skulle strida mot konstitutionens femte tillägg.

Däremot kan domstolen begära husransakan och beslagta bevis.

Varför skulle Trump inte lämna ifrån sig bevis på att han gjort allting rätt och riktigt för?

Sen är Trump inte åtalad för någonting. Det är ett skeende som utreds och Trump som är så perfekt och gör allting så bra borde ju vilja låta väljarna förstå detta borde väl lämna ifrån sig bevis på det? Eller varför vill han inte framstå som perfekt för?
Citera
2019-12-14, 13:42
  #5519
Medlem
Fittahoras avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ertil
Varför skulle Trump inte lämna ifrån sig bevis på att han gjort allting rätt och riktigt för?
“You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to an attorney. If you cannot afford an attorney, one will be provided for you. Do you understand the rights I have just read to you? With these rights in mind, do you wish to speak to me?”
__________________
Senast redigerad av Fittahora 2019-12-14 kl. 13:45.
Citera
2019-12-14, 13:46
  #5520
Medlem
klybans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fittahora
“You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to an attorney. If you cannot afford an attorney, one will be provided for you. Do you understand the rights I have just read to you? With these rights in mind, do you wish to speak to me?”
Men nu var ju det ett perfekt samtal, så INGET som sägs i detta samtal kan någonsin användas emot trumpen.
Det är ju vad trumpen säger, så är det en lögn då?

För nu med den så låter ju impeachment bara än mer trolig.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in