Citat:
Ursprungligen postat av
Mantilla
Har man erkänt så har man som regel lämnat detaljerade uppgifter om gärningen. Åklagaren behöver således bara åberopa erkännandet och de uppgifter som ligger till grund för detta.
Nej, så är det inte! Det räcker inte att en person erkänner brott och så kan dömas till fängelse "Utan att passera Gå". Detta med "falska erkännanden" är ökänt inom rättsväsendet och poliser och åklagare måste göra sedvanliga utredningar och presentera ordentliga åtal, som domstolarna sen får ta ställning till
Så:
* Erkännande
* Bevisning genom tekniska fynd och vittnesmål
* Övriga omständigheter
Mest känt (ökänt?) är väl fallet där en man i Dalarna, Thomas Quick, erkände mer än 30 mord, varav tre i Norge, som svenska och norska utredare utredde fullödigt och ledde till åtal med fällande domar i totalt åtta fall. Men så ändrade sig mannen och tog tillbaka alla sina erkännanden. Han beviljades resning i de åtta fallen och åklagarna skrev av resningsuppmaningarna och gjorde ingen som helst utredning.
Så måste det bli i detta fall med Wilma A. också. Hennes död kommer att utredas lika minutiöst för att fälla en brottsling bortom rimligt tvivel och även om MGM aldrig erkänner. Erkänner han så kan det stödja åklagarens åtal och underlätta domstolens överblick. Men det krävs vittnen och sakkunniga.