Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

För att planeter som täcker en försumbar del av himlen skall kunna "skugga" en källa måste denna vara i princip punktformig, men är den så liten kommer också planeterna svepa förbi den på nolltid. Dessutom måste naturligtvis en så stark källa vara lätt att mäta och välkänd, så vad är det egentligen du tänker på för något?
Så då kanske du borde titta på hur kosmiska strålningen varierar. Fakta är bättre än spekulationer.

Borde det vara 0,325°C/årtionde?
Här finns den globala medeltemperaturen över land och över hav från NASA/GISS/GISTEMP v4.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/

Data kan laddas ner från sidan.

Om man medelvärdesbildar över 11 år ser det ut så här.

https://ibb.co/GMtpx2n

Där framgår att den globala medeltemperaturen över land under perioden 1980 - 2018 ökat med ca 0,325°C/årtionde.

De sista punkterna, för 2019, är från NOAA, medelvärde för januari-oktober. Jag tog med dessa för att illustrera att allt tyder på att tendensen håller i sig.

Över hav var ökningen ca 0,12°C/årtionde under samma tidsperiod.

Förklaringen till den stora skillnaden mellan land och hav är att det tar tid att värma upp vattnet i haven, även om det bara är vattnet närmast ytan som värms upp.

De 0,325°C per årtionde speglar vad den förstärkta växthuseffekten orsakar.

En uppvärmning över land på ca 1,4°C från 1970 till 2019 motsvaras av en uppvärmning över hav med ca 0,75°C under samma tidsperiod. Värdena är uppskattade från grafen ovan.

Under tidsperioden 1970 till 2019 ökade CO₂-halten i atmosfären från ca 325 ppm till ca 410 ppm, en ökning med ca 85 ppm. Med den nuvarande ökningstakten, ca 2,5 - 3 ppm/år kommer CO₂-halten i atmosfären att ha ökat med ytterligare 85 ppm om ca 30 år, ungefär 2050.

Finns det någon anledning att anta att den globala medeltemperaturen över land, om utsläppen av växthusgaser fortsätter, inte har stigit med ytterligare 1,4°C till dess, dvs. med 2,8° över 1900-talets medeltemperatur?

Borde det vara 2,5 meter per århundrade?
Om temperaturen stiger till 2,8°C över 1900-talets medeltemperatur, så blir Jorden troligen varmare än den någonsin var under Eemian, den förra interglacialen, för ungefär 115000 - 130000 år sedan. Då steg havsnivån, som mest, med ca 6-9 meter. Det finns forskningsresultat som tyder på att hastigheten på havsnivåhöjningen som mest var 2,5 meter per århundrade. Den viktigaste orsaken till havsnivåhöjningen är att is på Grönland och Antarktis smälter.

https://science.sciencemag.org/content/362/6421/1339

https://phys.org/news/2018-12-ancient-antarctic-ice-sheet-collapse.html

–

"Kan vara"?

Så här sa Al Gore:

"Some of the models suggests to Dr Mislowsky that there is a 75% chance that the entire North Polar Ice cap during some of the summer month could be completely ice free in the next five to seven years. Bob use the figure 2030."

Al Gore citerar två prognoser från 2009 om när Norra Ishavet kan vara isfritt.

Titta på den här bilden,
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png

på den här sidan.
http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

Utgående från den bilden kan vi göra en uppdatering av dom prognoser som Al Gore citerar, utgående från data som finns tillgängliga idag.

I september 1979 var isvolymen ca 17000 km³. I september 2019 var isvolymen ca 4100 km³.
Om vi extrapolerar septembertrenden (-3200 km³/årtionde) så ger den att Norra Ishavet kommer att vara isfritt i september om ca 13 år, dvs. ca 2032.

Detta kan förändras t.ex. om utsläppen av växthusgaser ökar eller minskar, men det är en rimlig prognos utgående från vad vi vet idag.

–

Det är en väsentlig skillnad mellan "kan vara" och "kommer att vara". Så länge man säger "kan vara" behöver man inte få fel.

Ett steg på vägen mot fossilfria transporter...

Volvo Cars skärper batterikrav
Volvo Cars inför hårdare krav på underleverantörer som ska leverera elbilsbatterier och delar till elmotorer, enligt Sveriges Radio.

En ny digital redovisning för hur kobolt utvinns ska bl.a. införas. Detta för att se till att "metallerna som används i batterier och elmotorer utvinns på ett hållbart sätt för miljön och med bra arbetsförhållanden", säger vd:n Håkan Samuelsson till Ekot.

Kobolt är en värdefull metall som används i batteritillverkning men utvinningen har kritiserats för miljöförstöring och barnarbete, enligt SR.

https://www.svt.se/svttext/web/pages/113.html

–

En massa OT-dravel om vad Greta Thunberg råkar ha sagt senast är nu raderat. Släpp för helvete Greta-tjafsandet i denna tråden. Den ligger i de vetenskapliga delarna av Flashback. Vill ni diskutera hur underbar eller hemsk Greta Thunberg är, och hennes politisering, så gör det i skvallertråden om henne.

/mod

Är det någon som kan beskriva (översiktligt) (eller länka) hur beräkning av CO2 per land sker idag?
Vilka principer räknar men efter?
- Sverige producerar stål för export
- Sverige importerar olja/bensin och förbränner
- Vi importerar kläder från sydostasien.

Vilket land "belastas" i dessa exempel? Vem "får" transporterna av varor/produkter (köpare eller säljare)?

Det rimliga är väl att det land som använder/förbrukar en vara hålls ansvarig? Men jag har fått intrycket att hela svenska stålproduktionen belastar Sveriges "avräkning" (även om det mesta går på export)?

Det kommer ALLTID att vara farligt i skruvisen. Ismängden vintertid är konstant.

"Men rett etter klokken seks fredag morgen ble det helt stille på Lance. Det er et dårlig tegn: Stillhet betyr vanskelige isforhold og bekymringsrynker i styrhuset.

– Nå er vi skrudd fast i isen, slår kaptein Stig Roaldsand fast.

Skipet var på vei gjennom et isdekke i dag tidlig da presset i isen plutselig ble enormt. Rundt Lance reiste små hauger med is seg fra landskapet, skapt av isflak som presset seg sammen. Det kalles at isen skrur.

– Isen skrudde så hardt i sekstiden i dag tidlig at vi ikke kom fremover i det hele tatt. Vi ligger på vannet, men vi er presset fast. Nå håper vi at strømmen skal snu, sier Roaldsand."

https://direkte.vg.no/nordpolen_ousland/news/5df3748a6b7b4c0011614d68

Jo dom lär ju svepa förbi relativt fort. Men om båda sveper förbi samtidigt så täcker dom källan lite längre tid än en ensam planet. Om detta hinner får nämnvärd betydelse för globala temperaturen är svårt för mig att bedömma, men det verkar ju tveksamt att det skulle ha någon större betydelse får jag erkänna. Jag spekulerar mest om vad som skulle kunna vara orsaken till ev. 60-års-cykler. Kan ju ha helt andra orsaker också, så klart. Det skulle ta mycket tid för mig att läsa på om allt som behövs för att nå längre än spekulationer, så det tror jag inte att jag kommer göra inom den närmsta tiden iaf.

Jovisst är jorden 4-5 miljarder år gammal men det relevanta perspektivet är den period när det funnits liv på jorden. Och bevisligen var dina gissningar käpprätt fel. Det måste du väl ändå erkänna nu?

Ska vi koppla detta till Greta så blir det just vetenskapliga bevis. Att påstå sig företräda den enda vetenskapliga sanningen som klimatmaffian gör är i sig faktiskt helt ovetenskapligt. Eftersom all äkta vetenskap bygger på popperiansk hypotesfalsifiering. Gör man inte det...ja då är det inte vetenskap man sysslar med utan religion eller marxistisk politik. Det gäller i synnerhet ett så oerhört komplext område som klimatet.

Han var nästan hundra procent säker på att Arktis skulle vara helt isfri under sommaren. Hur skulle du reagera om läkaren sa till dig att det är 75 % risk att du är död inom 5-7 år?

Så två minuter istället för en? Troligen mindre än så, men jag orkar inte räkna på det och i vilket fall som helst är det i sammanhanget absurt lite tid.
Det finns andra som lagt ned betydligt mer tid på att spekulera och hittills har ingen kommit upp med någon idé som övertygat annat än en mycket liten grupp.