Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Kan röra sig om reseavdrag till och från jobb oxå. Då kan det bli mycket pengar, men det förutsätter ju att personen har ett jobb...

Om vi säger att polisen bara har hittat en hand, som de genom fingeravtryck eller DNA identifierar som Wilmas, men det finns inga medicinska tecken på att handen avskiljdes efter döden. Kan det vara så då att polisen har tänkt:
"man skär bara av någons hand i samband med styckning, och styckning innebär att personen är död, alltså är Wilma död"
Alltså att polisen egentligen inte har fastställt till 100% att Wilma är död, utan bara har fastställt att hon är död "bortom allt rimligt tvivel". Det är ju så domstolen dömer människor för brott, genom att de fastställer deras skuld "bortom allt rimligt tvivel". Så varför skulle det vara annorlunda när det gäller att fastställa att någon är död?

Om polisen har resonerat som i exemplet ovan, så skulle det alltså kunna innebära att Wilma trots allt inte är död, precis som dömda människor kan vara oskyldiga.
Att skära av någons hand kan man ju göra som ett straff, utan att döda personen. Men det kanske polisen anser är för orimligt och därför anser de att Wilma har blivit styckad och därför är död.

Nej, polisen skulle aldrig yttra sig med säkerhet om de inte var just 100% säkra. En avskiljd hand som inte går att säga ska ha avlägsnats efter döden är inte heller att anse som "bortom rimlig tvivel".

Men som sagt... Det korta svaret är "Nej"... Polisen uttrycker sig inte så om dom inte vet med säkerhet

Jösses då, vill inte dras in i nåt sandlåde-bråk då detta absolut inte hör hemma i tråden. Men gå gärna bak och läs alla fruktansvärda och totalt orimliga saker som sagts om W direkta familj. Och en del spekulationer är ju så orimliga att de bara är ett steg ifrån svammel om bortrövad av utomjordingar. Visst kan man spekulera men tycker då att man borde tänka på både ordvalen, språket och hur man lägger fram dessa anklagelser och spekulationer. Det verkar dock som en del medvetet vill skada en redan drabbad familj, W's närstående, och detta tycker jag är både bekymrande och onödigt. Om det är något annat i slaget av personligt angrepp, var då snäll och ta detta i PM.

Har man erkänt så har man som regel lämnat detaljerade uppgifter om gärningen. Åklagaren behöver således bara åberopa erkännandet och de uppgifter som ligger till grund för detta.

Men varför är det så viktigt för polisen att vara 100% säker på att någon är död, när det räcker med "bortom rimligt tvivel" för att döma en människa för tex ett mord?
Att bli oskyldigt dömd för mord, kan ju vara minst lika hemskt som att få veta att ens anhörig är död trots att hen egentligen lever.

Och varför dödförklaras en del försvunna människor trots att ingen kroppsdel alls har hittats?
Om någon tex har hoppat från en båt långt ute till havs, så kan den personen dödförklaras för att det bedöms vara orimligt att hen har överlevt, trots att det finns sätt att överleva i en sån situation, tex om man har en uppblåsbar flotte och pump med sig när man hoppar.

Så min fråga är om polisen på ett liknande sätt som vid hopp från en båt, kan ha resonerat sig fram till att Wilma är död, trots att de bara har tex en hand som i exemplet i mitt förra inlägg.
Om vi istället säger tex att de har hittat Wilmas båda armar i en svart säck i skogen, då tror jag polisen skulle dra slutsatsen att hon måste vara död, eftersom de anser att det är orimligt att någon skulle skära av hennes armar annat än under styckning. Men det kan ju vara någon slags straff också, och att Wilma ändå har överlevt. Stympning som straff förekommer ju i vissa kulturer i världen.

Det är ju såvitt jag vet inte heller så att en domstol måste fastställa att någon är död, utan polisen bestämmer tydligen det. Och därför kan man fråga sig varför inte polisen också kan få döma människor för brott, utan domstolens inblandning?

Vad jag vill ha sagt är att om man inte ens kan vara säker på att en domstol har rätt i sin dom efter lång och noggrann rättegång, hur ska man då kunna vara säker på att polisen har rätt om att Wilma är död?
Svaret är förstås att man ska inte vara säker på det, inte utan att själv granska bevisen som polisen lägger fram. Och dessa bevis har vi inte här i tråden, eftersom polisen bara har sagt att de har hittat en del av Wilma och att de vet att hon är död. Vilken del de har hittat, och hur de med hjälp av den har kommit fram till att hon är död, det vet vi inte.

Vad vet du om MGM:s familj och hur de har drabbats av denna händelse och tidigare i livet?
Du verkar tycka att det är fritt fram att säga hur fruktansvärda saker som helst, så länge det riktas mot MGM eller någon i hans familj.

Du verkar veta en hel del om MGM familj , som du försvarar med näbbar och klor. Vad de har drabbats av tidigare i livet har ingen som helst relevans till det Wilma har råkat ut för. Du verkar ha svårt att acceptera att polisen och de flesta andra, faktiskt tror att mgm är den som utfört dådet och fått hjälp av någon/några i sin familj. Det ligger i sakens natur att gärningsmannen är den som folk vänder sig emot, inte den 17-åriga tjej som är offret , eller hennes familj.

Nej. Punkt.

Jag försvarar de försvarslösa, de utsatta.

Om vi ska ta hänsyn till Wilmas familj och tex inte anklaga dem för att de nu mår dåligt, då måste vi väl också ta hänsyn till MGM och hans familj för att de nu mår dåligt, och därför även låta bli att anklaga dem.

"Gärningsmannen" säger du, men det är inte fastställt ännu vem det är. Och det kommer inte heller kunna fastställas på ett rättvist sätt, om man tar en massa hänsyn till Wilma och hennes familj och låter bli att anklaga dem. Förstår du inte det?

Fokus på vadå?
Fokus i den här tråden borde enligt mig ligga på att hitta sanningen i fallet. Och det gör man bäst genom att granska allt och alla inblandade, och vända på alla stenar.

BO begick sitt livs misstag när hon blev tillsammans med en kurd. Om det beror på en taskig bakgrund med trasig familjebild är irrelevant för fallet. Ett mord har begåtts. En person ska kunna begå 100 misstag utan att mördas. Om MGM mördat BO och fixat undan liket med hjälp av sin familj så finns det inga förmildrande omständigheter. Mord är mord. Och det mesta pekar på att MGM:s pappa är inblandad.

Edit: Jag tycker du ska lämna tråden, om bara för ett par dagar. Du vilseleder och har fullkomligt knäppa spekulationer och försöker skuldbelägga BO, samt klämma ut tårar för MGM. Dra åt h-e ett tag. Du är en osmaklig j-vel.