Flat Earth--Jorden är platt

Varför skulle en konstant kurva som åstadkommer 1mm välvning på 5 km ge upphov till 2m välvning över 1mil?

Om vi säger att du har rätt, och att den här välvningen blir och mer påtaglig ju längre bort objektet är, så borde vi väl kunna hinta åtminstone någonting av den då vi beger oss högre upp och kan se långt mer än vid vi gjort vid strandkanten? Att säga att den syns genom en horisont som flyttar sig bakåt är ju bara att fortsätta fantisera om en kurva. Alltid utom räckhåll för våra observationer.

"Jorden är för stor." Men... Också tillräckligt liten för att kunna dölja saker 1 mil bort från mig med sin kurva?

Blir inte riktigt klok på hur ni tänker.

That's the problem!
Äntligen börjar vi komma någe vart med dig

"Inte riktigt klok"
"Min verklighet"

Du behöver hjälp, tillbaka i skolan med dig, eller psykvården nästa

Ta en boll och sätt en tandpetare eller tändsticka i den, håll bollen så stickan är bort från dig och du inte kan se den och i ögonhöjd, rulla nu bollen och observera vad som händer.
Ta nu en större boll och upprepa, upprepa med bollar i många olika storlekar.

Nu har du konstaterat hur föremål växer fram från toppen på klot, på samma sätt oavstt storlek och att kurvan döljer botten av föremålet.

Nu har du ett experiment, utför nu samma sak fast på en plan yta och försök att dölja botten av föremålet samtidigt som du ser toppen, återkom när du är klar och förklara hur det gick.

Du menar att du inte är kapabel till att förstå hur en fotboll ser ut? Och du, varför ignorerar du min andra fråga om pappret?

Nej du verkar sakna både det minsta spatiala tänkandet och även intresse av att - som du säger - visualisera fenomenet med en boll.

Har man inte förmågan att se samband, ja då blir det en platt jord. Beklagar, men jorden är rund även om du har oförmågan att förstå det. Logaritmiska kurvor existerar väl inte heller i din värld?

Ska jag verkligen behöva visa den andra bilden som ser längs med kraftledningen? Är du helt dum i hela huvudet?

Alla vet att det är svårare att se avvikelser om man inte ser längs med, såväl brädor som långa kraftledningar.

Det jag saknar är förmågan att se en kurva. Sambandet som ni förespråkar är glasklart, det kräver bara en livlig fantasi för att komma till en bekräftad rund jord.

Jag har sett den bilden, många gånger.

Det är skillnad på "svårare att se" och "det syns inte överhuvudtaget".

Har inga problem att visualisera mig bollen. Problemet verkar ligga i att ni inte vågar erkänna att ni gör precis samma sak, alltså visualiserar en boll.

Fantasier, som sagt.

Utmärkt visualisering av det ni tror sker, men något experiment som bekräftar er teori är det inte.

Ett sådant experiment kräver större skalor och liknande omständigheter som de vi har när vi faktiskt observerar fenomenet vi avser förklara.

Börjar tröttna på att behöva förklara den här ganska uppenbara poängen, men ni tycks inte förstå.

Hur många sonder har skickats ut så att man kan filma helbild av jorden? Är det 25?, 50?, 100? 200?...

Hoppas det är okej för moderator att jag gör en liknelse för att få fram en poäng att det borde finnas hundratusentals bilder på vårt klot och många filmer.

Tänk om det 1970 upptäcktes ett nytt djur på antarktis, en iselefant. Vi människor är förbjuden att åka dit men under dessa femtio år fram till nu har 100 utvalda fotografer fått tillståd att åka dit och fota och filma dessa iselefanter då det finns ett väldigt stort intresse för mänskligheten att se dessa mäktiga varelser. Kvalitetsbilder och filmer kan ge enorma inkomster.

Bilderna vi får av dessa är dock lite märkliga. De som visar hela iselefanten är få och ser ut som dinosauriebilder ur Jurassic park. Pälsen är klonad och på ett ställe står det ”sex” i pälsen. Ibland är benen 4 meter och ibland 2 meter långa i förhållande till övriga kroppen. Efter många år får vi veta att många av bilderna vi trodde var riktiga var både tecknade och ihopsatta av inzoomade bilder. Men varför undrar allt för få?

På flashback i Sverige tycker de flesta att de få bilder som finns på hela iselefanten är helt normalt. Fotograferna kan ha glömt kamera osv osv. Och desutom finns tiotusentals inzoomade bilder som visar närbild på pälsen. Andra tycker dock att alla inzoomade bilder ser ut som päls från en vanlig isbjörn och blir lite misstänksamma.