Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Blanda inte ihop vattenånga och moln här. Moln är vattendroppar eller iskristaller som reflekterar i betydligt bredare spektrum än vattenånga. Om du tittar på någon av koldioxidens absorptionstoppar tror jag däremot du skulle ha svårt att se moln helt enkelt för att du bara skulle se ljus utsänt från koldioxidmolekyler på en höjd ovanför alla moln.

När du går uppåt i atmosfären blir den allt torrare och uppåt tropopausen innehåller den mer CO2 än H2O, och en stor del av den ökade uppvärmningen av mer växthusgaser är att IR absorberas på högre höjd så att troposfären blir tjockare. Så även de absorberade exakt samma våglängder skulle mer CO2 ha effekt om än inte lika stor som nu.

Yes. Och min fråga var, hur vet vi att detta inte ingår i en fullt naturlig cykel?

Som du säger ligger medelvärdet av albedon på ungefär 30 % vilket innebär att 70 % av instrålad effekt omvandlas till värme och måste återstråla som vämestrålning. För en ren snöyta är albedon över 90 % och mindre än 10 % blir då värme. För en mörk skog blir omkring 85 % värme.

Av utgående strålning strålar en del direkt ut i rymden men vissa frekvenser absorberas av gaser i atmosfären. Det är detta som kallas växthuseffekt. De gaser som absorberat effekt värms och återstrålar värmestrålning som innehåller frekvenser som kan återabsorberas. Halva återstrålningen går tillbaka mot Jorden och halva går mot rymden.

Den helt dominerande växthusgasen är vattenånga. När Svante Arrhenius vid slutet av 1800-talet försökte ta upp koldioxidens roll som växthusgas ansåg man att den spelade så liten roll jämförd med vattenångans att den var helt ointressant. När jag första gången hörde talas om den ansågs det vara en definitivt avfärdad ide.

På
https://klimathotet.com/vaxthusgasernas-grundlaggande-fysik
kan man se hur absorptionsbanden ligger.

Pär Holmgren anger i sin klimatskola att instrålningen är 240 W/kvm och att ökningen av koldioxid har inneburit en minskning av utstrålningen med 1,68 W/kvm alltså knappt 1 %. Jag har inte kollat dessa siffror men de verkar rimliga med tanke på hur absorptionsbanden ser ut.

Vattenånga är inte bara en växthusgas. Den kan också bilda moln. När det är mulet återspeglas infallande effekt redan vid molnen ovansida. Ljusa moln ger alltså hög albedo men jag går inte närmare in på inverkan av molnen. Med en IR.termometer som man riktar uppåt kan man se hur utstrålningen mot rymden förändras när den klara himlen täcks med moln.

Vetenskapen har sedan länge kunnat mäta temperaturer och koldioxid indirekt och det finns inga spår av cykler som påminner om vad vi ser idag. Någon form av filosofisk bevisning är det ingen vetenskapsman som söker, utan alla nöjer sig med vad de kan observera och kalkylera i samförstånd.

De flesta oroas av intuitiva samband som dessa:

https://static.secure.website/wscfus/299177/uploads/800.png
https://pbs.twimg.com/media/EHjwkGOWoAI5afn?format=jpg&name=large

Om man inte tror att koldioxid har någon effekt, för att vattenånga är den större växthusgasen, så är det bättre att förklara på det sättet jag gjorde.

Det hjälper inte hur pedagogisk man är om det man säger är fel.

Önskar att det blir en långsam ökning av jordens medeltemperatur och en ökning av koldioxidhalten till 6%. Stora områden täcks av is eller så är de näst intill sterila p g a permafrost. Om isen och permafrosten långsamt försvann skulle jordens flora och fauna gynnas och frodas på hela planeten. Mer koldioxid skulle få öknarna att blomstra och djuren komma tillbaka.

Önskar att det blir en långsam ökning av jordens medeltemperatur och en ökning av koldioxidhalten till 6%.

Och detta baserar vi på 50 års mätningar?

Hör du hur illa det låter?

Hur många hundra år måste vetenskapsmännen vänta innan de drar några slutsatser om syrebristen i havet, enligt dig?

När man nu vet:

att fossila bränslen ökar koncentrationen av koldioxid i atmosfären
att ökad koncentration orsakar global uppvärmning
att global uppvärmning sker
att medeltemperaturen i haven ökar från ytan ner tusentals meter
att syrgas löser sig bättre i kallt vatten

har man då inte anledning att oroa sig när mätningar visar att allt större delar av haven dör av syrebrist?

Säkerligen flera hundra år till, innan vi kan veta om det rör sig om ett cykliskt återkommande fenomen.