Skvaller om Cissi Wallin

Hur menar denna Nils Funcke att det har kopplingar till Virtanens roll då? Säger han det? För det är ju inte direkt en tydlig koppling mellan journalistik och våldtäkt. Inte så att det finns ett allmänintresse att informera om just han i jämförelse med våldtäkt eller övergrepp som fenomen. Vad säger Funcke om hur han ser den tydliga kopplingen?

[quote=Erzebet|69555804]Det håller inte med det argumentet utan han har betydligt mer på sin lyra. Man måste vara rättvis då han försvarar yttrandefriheten. Vad du själv har förtroende är inte av vikt utan nu uttalar han sig om Cissi Wallins fall och det finns poäng i det han påstår.
(FB) Flashback Awards 2018 - Vinnarna!

Om Nils Funcke var intresserad av yttrandefrihet så skulle han väl problematiserat det faktum att journlister kan avsättas på grund av rykten och anklagelser utanför rättsstatliga principer.

Att vara för yttrandefrihet är inte samma sak som att man får säga vad man vill. Är Funcke för hets mot folkgrupp? Hot? Ska man inte anses oskyldigt tills motsatsen är bevisad? Inte ens när rättsstaten har haft sin gång?

Yttrandefrihet kräver skydd och regler, likväl som frihet.

Det där är en åsikt av Funcke och har inget med juridik att göra. Tro mig, domen kommer att stå sig i hovrätten. Cissi Wallin har heller inte visat att de uppgifter hon publicerat om Virtanen är sanna. Det är tyvärr svårt att ta Funke på allvar den här gången när han så kreativt hänvisar till att det låg i "hans yrkesroll var att debattera och driva ståndpunkter bland annat om kvinnors rättigheter". Menar Funcke att om någon känd journalist driver frågor om kvinnors rättigheter så är det okej för vilken kvinna som helst att anklaga denne för våldtäkt? Funckes bästföredatum verkar ha passerats.

Nu finns det fler jurister som har en åsikt, så jag tror man får lov att ha en oavsett vad du tycker.
Jag säger inte att man har en chans i Hovrätten, men åsikterna kan diskuteras och jag anser också att det finns en poäng i Funckes inlägg. Jag gillar Funcke och har alltid gjort det finns ingen bättre på yttrandefrihet. Han ska höras likaväl som Schultz som vill straffa allt och alla för ingenting.
Funcke är alltid a jour. Du trodde kanske han var ensam i sin åsikt? Då har du missat en hel del i debatten om just fallet Wallin/Virtanen. Vad du tar på allvar är inte intressant enligt min uppfattning. Du vet ingenting om juridik heller för den delen.

Han fyller 67 nästa år så ja, det är väl så.

Wallin plockar inte bort inlägg trots dom
https://sverigesradio.se/sida/grupps...rtikel=7363089

Hon tänker inte plocka bort inlägget. Hahaha bra där!



Han måste vara suverän om ofta tillfrågas i egenskap av sin expertkunskap.

På omni.se visas bild på helveteshoran när hon blir omkramad, och man ska tydligen tycka synd om en person som blivit dömd för grov förtal om påhittad våldtäkt. Vet inte om cissi eller massmedias vinkling till hennes fördel är det som är vidrigast.
Tänk om en man anmäler att en kvinna drogat och våldtagit honom, och sedan blir fälld i tingsrätten för grov förtal, hade massmedia lagt ut bilder på mannen där han blir omkramad av sina vänner och framställs som ett stackars offer - knappast!

Som jag frågade innan. Vad pekar Funcke på som skulle vara skälet? Det skulle vara intressant att ta del av än bara höra på hur du eller andra tolkar yttrandefrihet.

Våldtäkten behöver inte vara påhittad. Det som inte är sant är att V***anen är en våldtäktsman. Det blir man först när det finns en fällande dom i domstol. Det kan vara så att en våldtäkt är begången, och till och med så att V***anen de facto var den som utövat den. Men man kan alltså inte gå ut och säga det till allmänheten.

Vad tycker du att Funcke har för poäng?

Men jag har redan klarlagt i tidigare inlägg om vad som kommer att ske och det är fällande dom.
Det är enligt lagstiftarens intention. Däremot tillägger jag att man behöver se över lagstiftningen och tillägga att det skall vara försvarbart om det är sant. Läs gärna mina inlägg först och kommentera och ställ frågor sen.

Att Virtanen inte är en sk privatperson utan med en hel del makt i form av sin yrkesroll som författare, journalist, krönikör och han är en sk kändis. Alltså inte en vanlig anonym Svensson.

Jag läste ditt inlägg så jag har inte missat något. Däremot såg jag inte var det fanns den kopplingen så jag frågade igen. Att det inte ens var en hänvisning var jag inte beredd på men låt gå för det.

Som du säger så var det inte mycket som skulle tala för Cissi Wallin i detta fall när inte ens den nämnda experten på tryckfrihet inte kan motivera det mer än så.

Självfallet kommer lagen inte ändras mer än som det är i dagens läge då det är 8 år bort för att ändra den och utöver det att det snarare är i andra riktningen som det lutar åt att opinionen.

Cissi Wallin kommer att dömas återigen om det tas upp i hovrätten och fortsätter hon sin brottsliga gärning så kan hon ju bli stämd igen och det blir med stor sannolikhet fängelse nästa gång. Efter det blir det nog svårt att vara verksam som det hon är idag.