Citat:
Du får vänta.
Vad du inte har förmåga att inse är att det är du som vräker ur dig lite vad som helst lite hipp som happ lite hur du verkar känna för stunden.
Som detta med skyddat boende: du har vid flera tillfällen bestämt påtalat att familjen fått ett skyddat boende. Du har för detta egentligen ingen annan källa än vad någon annan i tråden (utan källa) uppgett.
Men du tycker av någon anledning att det var något som lät bra och då blir det sant för dig.
Och sedan, gång på gång, påtalar du detta ”faktum” i olika sammanhang. Med tvärsäkra formuleringar som indirekt skall få det att låta som att du sitter inne med exklusiv info.
Och uppenbarligen är det flera i tråden som nu uppfattat detta som en sanning.
Bedrägligt. Och inte så vackert.
Det är hen som kommer med påståenden som också förväntas komma med källa. Eller klart och tydligt ange att det är ”teori/spekulation/gissande” osv.
Din omvända retorik blir pinsam: att det är du som har rätten att bara påstå och att andra sedan skall motbevisa. Och finns inga motbevis så har du rätt.
Har de skyddat boende så har de. Jag vet inte. Men har heller inte hävdat något bestämt. Det är det som är skillnaden. Fundera över den.
Ja Remark får skriva vad som helst. Är bara lite kritisk till hur Remark uttrycker sig. Att det inkommit tekniska svar är en sak, att sedan slå fast att utredningen går som tåget (minns nu ej exakt hur R uttryckte sig) och att nya analyssvar kontinuerligt inkommer är en annan sak.
Åklagarens totala magplask idag kan ju kanske också ses som något som talar emot Remarks tvärsäkra linje.
Vad du inte har förmåga att inse är att det är du som vräker ur dig lite vad som helst lite hipp som happ lite hur du verkar känna för stunden.
Som detta med skyddat boende: du har vid flera tillfällen bestämt påtalat att familjen fått ett skyddat boende. Du har för detta egentligen ingen annan källa än vad någon annan i tråden (utan källa) uppgett.
Men du tycker av någon anledning att det var något som lät bra och då blir det sant för dig.
Och sedan, gång på gång, påtalar du detta ”faktum” i olika sammanhang. Med tvärsäkra formuleringar som indirekt skall få det att låta som att du sitter inne med exklusiv info.
Och uppenbarligen är det flera i tråden som nu uppfattat detta som en sanning.
Bedrägligt. Och inte så vackert.
Det är hen som kommer med påståenden som också förväntas komma med källa. Eller klart och tydligt ange att det är ”teori/spekulation/gissande” osv.
Din omvända retorik blir pinsam: att det är du som har rätten att bara påstå och att andra sedan skall motbevisa. Och finns inga motbevis så har du rätt.
Har de skyddat boende så har de. Jag vet inte. Men har heller inte hävdat något bestämt. Det är det som är skillnaden. Fundera över den.
Ja Remark får skriva vad som helst. Är bara lite kritisk till hur Remark uttrycker sig. Att det inkommit tekniska svar är en sak, att sedan slå fast att utredningen går som tåget (minns nu ej exakt hur R uttryckte sig) och att nya analyssvar kontinuerligt inkommer är en annan sak.
Åklagarens totala magplask idag kan ju kanske också ses som något som talar emot Remarks tvärsäkra linje.
Jag man kan skriva "Enligt media ...så ..."
