Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Jag äger inte heller någon bil enligt Ratsit... 🤔

Djefla Ratsit nu fick de igång mej mitt i natten helt i onödan

Djefla Ratsit nu fick de igång mej mitt i natten helt i onödan

Kan det vara så att dom styckat kroppen och cementerat in delar och dumpat delarna i vattnet eller skogen?

förstår inte vad M*rteza M*radi kommer in i bilden bilden från Expressen är då inte tagen på Östra Bräckekroken 12
och inte friarleksvägen.3
bilden troligen tagen utanför mgm2's bostad

https://www.expressen.se/gt/krim/just-nu-tekniker-soker-av-ny-bostad-i-wilmafallet/

Kan det vara så att dom styckat kroppen och cementerat in delar och dumpat delarna i vattnet eller skogen?

Kan kan man väl. Blir ett par säckar cement.

Som sagt, det finns folk som tar på sig andras brott. Visste du det? Exempel: En person berättar för sin
kompis var han gjort och hur han gjort. Kompisen tar på sig skulden. Anledningen kan vara flera.
I vissa kulturer skulle anledningen kunna vara "Du är släkt med mig, du har gjort mig gott, jag belönar dig tillbaka".
PS) Det finns folk som vill bo i fängelse också, även det av flera skäl. De kan ta reda på viktiga detaljer
och erkänna med det.
Men de ska då kunna BEVISA att de är skyldiga.

Dock tror jag inte att aktuella MGM önskar att få bo i fängelse.

1. Kan du förklara hur ett erkännande kan vara väl underbyggt?
2. Är det inte domen som är väl underbyggd?
3. Hur kan bara ett erkännande vara grund för en dom? Det behövs ju framför allt bevis!
Och som jag nyss skrev så är erkännande inte samma sak som bevis.
Det är a) bevis som styrks av b) erkännande.

Man KAN fälla någon på enbart bevis ja även på indicier men är inte så vanligt.
Men enbart ett erkännande duger inte. Även om erkännandet innehåller väsentliga detaljer,
som kan ha kommit personen tillhanda på andra vägar.

Som exempel kan en kompis ta på sig en annans brott, vilket också hänt i rättshistorien.
Kompisen kan då få veta detaljer av den skyldige.

Och angående hur jag uttrycker mig ... jag kan möjligen förstå att min första mening
kan te sig otydligt om man inte läste vad jag svarade på.
Men det bör du väl ha läst ..och förstått?
Alltså gå bakåt några steg i vår tråd-samtal så förstår du kanske den meningen.

Ett erkännande är ett erkännande och betyder att någon säger "Jag har begått detta brott".
Men UPPGIFTER (detaljer om hur brottet gått till) kan ju verkligen variera av fler skäl.
Erkännande och uppgifter är två olika saker, även om uppgifter (detaljer kring brottet) kan ingå /
ofta ingår, i erkännandet.

Suck.
Här får man sitta natten ut. Men jag slutar här så får du röra till det ännu mer i brist
på känsla för verkligheten och verklig sysselsättning.

Sen är det varken du eller jag som väntas erkänna detta brott. Eller hur.
Inte heller kan vi reda ut detta brott därför att vi inte har all rekvisita här på Flashback.

Har du några konkreta exempel på när 'kompisar' till mördare i 20-årsåldern tar på sig brottet?
Som jag sa, detaljer som endast GM bör känna till kan vara avgörande i skuldfrågan.
Låg offret på rygg/vänster/höger sida? Hade offret båda/inga/högra/vänstra skon/strumpan på sig?
Så pass detaljerat är ett bra förhör.

Tyvärr har jag inte lust att läsa igenom ditt oerhört långa inlägg, men om du tror att ett erkännande inte är väsentligt för dömandet så tror du fel.