Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Inte anklaga brott, nu förstår jag inte vad du tror dig säga.
Då man just berättade igår att framers avsåg ett av brotten och adresserat brottet och att det är för imepachment.
Resten är inte angivet i konstitutionen, då man inte ville begränsa impeachment i framtiden och nya saker.
Detta berättade man med all tydlighet igår på förhören om vad konstitutionen säger.

Det är inte olagligt att ljuga brukar ni säga, varför är det en sak nu helt plötsligt?
Och självklart är det okey att ljuga för hetsa fram brott i USA, då brottsprovocering tillhör en av sakerna i letandet efter bevis.

Dock en sak solklart, inget Shiff gör elelr gjort, kan någonsin ändra den privata advokaten som gör affärer som borde höra hemma i FBI i första läget.
Och biden kommer alltid vara irrelevant för brottet, det enda du berättar är uppsåtet trumpen hade och orsaken han utöver utpressning mot Ukraina:
Kommer aldrig någonsin vara ett försvar för brottet enligt konstitutionen avser och den rädsla man hade för främmande makts inblandning i deras val.
Man har sett FOX snudda vid vad som sker, men ha inga större förhoppningar till partikanalen och stats-TV.
Och sen kom POTUS talesmän och bekräfta att quid pro quo har skett.

Jag tycker att det är intressant att en av Demokraternas expertvittnen igår har ett sånt hat mot Trump att hon inte ens kunde gå på samma sida av vägen som ett av hans hotell låg på. https://www.foxnews.com/politics/pamela-karlan-trump-hotel-cross-street-impeachment-eric-swalwell-barron
Då vet man att det kommer bli en väldigt sansad och neutral uppfattning

De förklarade konstitutionen ifrån framers synvinkel, ett av brottet är angivet där tydligt och för impeachment.
Och att syftet var just för det nämnda här, och därför har vi impeachment idag.

Men om man tror det är ett försvar att lyfta hur folk undviker personer(som samtliga på jorden gör ofta).
Så kommer denna quid pro quo inte ens bli bestriden, för osaklighet flyger inte.

Skoj du tror inte vittnen och bevis är det enda som har betydelse.
Kanske man är så rädd för dom.
POTUS talesmän har ju trots allt bekräftat en quid pro quo.

Och prata man annat är inget försvar i sak.

Något sånt skulle man givetvis aldrig höra talas om i det republikanska lägret.

Det gör man säkert. Men när det gäller ett av de sista förhören innan man tar beslut om impeachment av en president. Man har totalt fyra stycken expertvittnen, och man väljer då att ta in ett expertvittne som har ett sånt hat mot presidenten att hon inte ens kan gå på samma sida av vägen som hans hotell ligger på. Väljarna ser såna saker och Demokraterna tappar bara ännu mer i trovärdighet. Fanns det verkligen inte ett bättre vittne man kunde kalla?

Republikanernas expertvittne var en Demokrat som inte tycker om Trump. Det gör att man litar mer på Republikanerna i den situationen.

Är du trög på nått sätt, de förklarade konstitutionen i detta förhör.
Där 3 var Demokraters och en inte och av fyra personer.

Och de förklara att framers har specificerat ett av brottet som impeachment.
Man berättade även att framers syfte var att INGEN skulle stå över lagen.
Och att detta var anledningen till att välja denna väg, än den som England hade och med kungen som omnipotent.
Framers gillade inte den tanken att en kunde stå utanför granskning och ansvar.
Och därför har vi en impeachmnet idag, då det brottet är aktiverat och erkänt av POTUS talesmän redan.
Och förekomma dina nästa inlägg av osaklighet, så kommer detta finnas kvar vad du än säger.

Framers förekommer dig med flera hundra år, och vad konstitutionen säger och deras syfte.
Enda som kom fram som var bra, det var att Turley sade man hade för bråttom med utredningen och att man borde göra den mer grundlig.
Vad vi lärde oss av Turley, det var att ingen trumpnisse retorik kom ut heller.
Men han gjrode vad han kunde med konstitutionen som grund, dock hjälpte inte det och det blev en impeachment.
Vilket också är huset rätt att bestämma helt själva, och för precis vad som helst.
Som tex inte öppna dörren för kanariefåglar, jag, vet löjligt exempel, men sant.
Dock är ett av brotten redan för flera hundra år sedan förekommit i konstitutionen som ett brott för impeachment och som trumpen gjorde.

Undvika folk gör alla, så vad säger man om det???? Man glömde meddela Kongressen om det beslutet(vilket är ett måste), vilket vi förstår är pga man inte ville någon skulle få reda på det.
Och där gjorde man ett stort misstag, och ett än större med att inte utreda bidens eller ens idag utreda.
Det berättar att man ville dölja det man gjorde, solklara saker faktiskt.
Så solklar att man redan erkänt i POTUS med talesmän att det var en quid pro quo.

Det som var ointressant var en 30 min lång utläggning om Framers och founding fathers, som inte ledde till något mer än lösa spekulationer. Det krävs fortfarande riktiga bevis för att kunna gå på den linjen som Framers stakat ut. Det är där det hela fallerar.

Ingen har bekräftat något. Inget kan användas som bevis och ingen av de som uttalat sig är officiella talesmän för Trump.

Vad kul att ni killar är kvar fortfarande
Impeachment showen rullar på men den är nu så tråkig att deltagarna i den somnar
Hur bra på en skala ser det ut när tom ordförande Nadler inte kan hålla ögonen öppna under förhören??

https://www.youtube.com/watch?v=3bHJgctepm8

Riktig show blir det emellertid när impeachment showen flyttas upp i senaten. Då kommer vi få se riktig bra manus och en hel drös med intressanta karaktärskådespelare som varit förhindrade att deltaga innan. Den showen kommer gå för fulla hus och ingen kommer somna under förhören

Ratcliff både facepalmar och ligger med pannan mot bordet. Övriga ser halvdöda ut. Matt Gaetz, Jim Jordan mfl gör ett mastondontiskt sisyfos arbete här. Jävlar vad det måste vara tråkigt att lyssna på infantila fantasier dagarna i ända och aldrig komma någon vart.
Men det är tur att någon är där och sätter stopp för clowneriet.

Så du menar att det inte vore något som helst problem om en skinnskalle med hakkorstatueringar och förtroendepost i KKK vittnar mot en svart person i rätten, eftersom hans djupa övertygelse att alla svarta bör lynchas absolut inte skulle kunna misstänkas påverka hans vittnesmål? För osaklighet flyger ju inte, som du säger.

Det förklarade varför man idag annonsera fortsättningen av impeachment.
Så jag förstår du tyckte det var ointressant, goes without saying.

Dock vet vi bägge att man inte kommer rösta igenom förslaget.
Dock så är detta check and balances bara, och som alla säger kommer avgöras i valet senare.
och det är ingen annans fel än trumpens att han tagit sig alldeles själv hit.
Ett av brotten är helt klart en fråga framers lyfte, och nu är vi här i impeachment.

Dock är det mesta man sa på detta hearing i sak betydelselöst för fortsättningen, då man förkalrade konstitutionen och inte brotten direkt, utan sekundärt.(Primärt sker i senaten som alla vettat om utom trumpnissar)
Dock förklarade det EXAKT varför vi har impeachment nu, och det försöker du berätta att du inte förstår?
Synd bara du inte pratar om nått som jag tog upp.
Jag föreslår du läser igen och igen, tills du förstår det du läste.
För nu vart det bom.

Rätt märkligt att man har sås vårt att förstå vissa saker i konstitutionen och tanken bakom.
För i ett av brotten är det exakt vad framers hade i åtanke med att ingen står över lagen.
Så varför tror du kan ändra detta flera hundra år senare, orden har redan en klar betydelse på det brottet och inget du säger någonsin kan ändra
detta.

Och nu pratar vi inte ens om trumpen gjort allt man påstår, elelr inte.
Betydelsen kvarstår, dåd et står i konstitutionen och syftet är bortom möjlighet att få bort.
Det är vad vi andra kallar för fakta.

Sen finns det andra saker i konstitutionen och ämnet, som det går ha mer sätt att se på det än ett, dock inte ett av brotten.
Där det har en beständig betydelse, då syftet av framers är beskrivet och beständigt.