Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

De berättade om konstitutionen, och den berättar att ingen står över lagen i den och det fick de fram mycket klart.
Bevisen och allt presenteras senare i "rättegången" och när Senaten tagit emot förslaget för impeachment.

Och Turley sade att man bör utreda mer och få mer på fötterna, och det vet vi är inte linjen vi hör.
Så du höll med Turley, men ändå inte?
Hur går det till, vilket av dessa två är sant.
ÄR det vad Turley sade i förhöret om att man bör kolla djupare och ta reda på mer och inte stressa.
Eller den officiella linjen som man haft i impeachment processen hela tiden.
Och att man ska rösta om det så snabbt som man någonsin kan.(vilket var ett tag sedan nu)

Så jag ställer mig frågan vilken är sann, Tulsey eller den officiella linjen?
För en sak är klar, bägge kan aldrig någonsin vara sanna samtidigt eller efter man valt men vara sann.

Även beskrev man vad framers hade åsyftat i sina tankar kring impeachmet och vad de ville förekomma.
Och där berättade att detta var exakt det man pratade om, och då falla under influenser av främmande makt i interna angelägenheter.
Den är solklar, sen är det enklare att argumentera för resten och vad det innebär, då tolkning där är enklare.

Idag fick vi reda på det var ett perfekt samtal, men inte så perfekt att man ger samtalet.
Vilket då berättar i sig att samtalet inte var perfekt, faller under självförklarande.
Dock det mest perplexa är att ingen bidenutredning än, fast än det var så viktigt att bekämpa korruption, vilket är sååå talande.
Det är ingen idé prata bevis, vittnesmål eller nått med dessa personer, då de vill inte prata om detta ens.

Det var lite roligt att bordlägga förhören till 12 Dec, röstades ned snabbare en fura faller.

Din "slutsats" tar verkligen priset. Men då vet vi; Skyldig tills motsatsen bevisats gäller i Ertil's värld.

Vem pratar du med? Har inte sagt att Trump juridiskt skyldig till något kriminellt.


Däremot är det misstänkt att Trump håller inne med sådant som han säger skulle fria honom. Varför han vill ha den här cirkusen i stället är faktiskt riktigt skumt.

Sov nu lille vän.


Jag tror helt enkelt att Lucas49 inte har hela bilden klar för sig, och att h*ns känslor grumlar omdömet en aning.

Det var ju lite kul faktiskt och se hur förhöret skiftade på ett sådant sätt att Demokraterna undvek att ställa frågor till Turley, och istället koncentrerade sig på den lesbiska vänsterfeministen och Marty Feldman. Republikanerna å andra sidan ställde de flesta frågorna till Turley. Det gick inte riktigt som planerat för Nadler & Co.

Kommer slutamed megaseger för T. Demokr fattar inte vd d gör

Turley var handplockad av bananrepublikanerna din pajas.

Ojojoj, här var vi fientliga. Spräck nu inget blodkärl i pannan lille vän. Jag såg det också senare, och hade precis skrivit ett inlägg (nedan) innan jag såg ditt. Kul också att ingen annan visste om det förrän det nämndes EFTER förhören.
Så låt blodtrycket sjunka lite.

Jag såg nu att Turley var det Republikanska ”vittnet”. Vem hade trott att en demokrat och anti-Trump professor skulle kallas in av Republikanerna?

Det förklarar givetvis varför förhöret såg ut som det gjorde. Nu ändrade det så klart ingenting i sak, däremot är det ju intressant att notera att de tre professorerna från Demokraternas sida var så pass öppet fientliga till Trump, speciellt den lesbiska vänsterfeministen som öppet har sagt att hon mår illa av att gå utanför ett Trump-ägt hotell, och som tyckte det var lämpligt att skämta på presidentens 13-åriga sons bekostnad.

Som någon skrev: ”Media eagerly rode to the rescue to prevent any criticism of Joe Biden’s 50-year-old, cocaine-snorting, stripper-impregnating, Ukrainian oligarch-coddling “child,” but I’m skeptical that we’ll see them defend Trump’s 13-year-old son with the same vigor.”

Jag tror att de obestämda/neutrala väljarna som följde spektaklet, nog tyckte att Turley gav det mest neutrala och seriösa intrycket. Rent spontant tror jag att gemene man lägger större vikt vid vad Turley sade, just p.g.a. han faktiskt också är en Trump-motståndare och därmed gick emot strömmen.

Både The Guardians och Fivethirtyeights livebloggar nämnde att Turley var handplockad av banareplublikanerna innan förhören ens började, antingen trollar du eller så är du väldigt dåligt påläst.

Ja, det är klart att man (media) visste det. Jag pratade om folk här i listtråden, då ingen rättade mig när jag först skrev det för åtta timmar sedan.

Mon Dieu! Inte ens DN rapporterar om gårdagens förhör. Var de så dåliga? Ja, det var de. I synnerhet för Demokraterna. Vad vi fick se var bl.a. att Full TDS även kan drabba högt utbildade människor (video):

Scott Adams
@ScottAdamsSays

Perfect example of two movies on one screen. Movie 1 sees this as clearly persuasive. Movie 2 sees Trump Derangement Syndrome. Which movie do you see?

https://twitter.com/ScottAdamsSays/status/1202313704462700544?s=20

https://twitter.com/BilliePhoto/status/1202300079450800128?s=20

Som vi förklarar för dig, de pratade om framers och deras syfte med konstitutionen.
Verkar som du inte förstår vad det är, och vad de förekom och att det är anledningen till vi sitter hrä idag med impeachment process och förhör.

Det intressanta är att du saknar argument, då du tror säga svammel ändrar ett faktum att du inte ens förstår vad som sägs om konstitutionen.
Är det inte intressanta att du inte förstår den och syftet med den?
För de berättade just detta man ville förekomma, är just exakt det brott som trumpen gjort quid pro quo för personliga vinnings skull.
Du verkar ha stora problem och komma ihåg detta.

SÅ frågan kvarstår, står du bakom Turley eller inte?
Var en ganska enkel fråga för dig, och du torde veta vad du står för, synd bara att trumpen säger en sak, och Trurley den totalt omvända.
Så vilket är det, ska det gå snabbt eller som Turley anser och att man ska lugna ned sig och utreda mer noggrant.
Man förklarade syftet med konstitutionen och vad framers hade för idéer med detta, och det var just för den situationen som trumpen skapat.
Så framers berättar redan för flera hundra år sedan, att detta är ett impeachment brott, sen hade de par till som inte var angivna i konstitutionen, dock har konstitutionen listat alla brott som är imeapchment, då man valde att ha det vagt och låta bevisen och förhören tala senare i processen.

Men förklara hur de hade TDS för flera hundra år sedan, kan bli så skoj att chips kommer krävas.

Det är dock mycket talande för fascister ropa TDS när man bara återger konstitutionen och framers syfte med konstitutionen.
Din TDS är illa, som tror konstitutionen har nått med trump och göra.
Turkley sade att man skulel utreda mer innan man tar beslut om Impeachment, vad säger du om det.
Udnrar då du säger det omvända i tråden, vilket är sant?

Imponerande att du inte ens än förstått vem som tagit dit Turley.
Och alla som såg förhören insåg att vissa punkter som man diskuterade, så var bara dom första tre professorerna där med exempel, medans Turley ibland undvek det som pesten i vissa delar.

Dock var även Turley kritisk.
Men hur missade du han var där för R räkning??

Största humorn när de försökte skjuta upp mötet till 12:e Dec.
Men jag tror man ska lugna ned sig och utreda mer grundligt precis som Turley sade, och som du heller med om.
Om nu du inte har konfliktande syn här, där du försöker säga att det ska gå snabbt och långsamt samtidigt.

Det är dock imponerande att du inte vet vem som tagit dit Turley till Judicial Hearings.
Även imponerande att du inte förstår vad de pratade om, det var simpelt nog större delen.

Så när du har fel är det andras fel för att de inte tog sig tid/orkade fact checka ett av alla de inlägg du gjort i tråden?

Du verkar ta väldigt illa upp om någon tar ton mot dig samtidigt som du är lite härligt passivt aggresiv i nästan varje inlägg:


Bara några exempel från senaste dagen. För alla som argumenterar för en annan ståndpunkt än du är helt enkelt förblindade eller dumma. Men är du verkligen helt objektiv själv?


Rätt skrattretande hur man som svensk kan se på USA:s demokratiska parti och se ett "gäng vänsterdårar". Själv ser jag mig själv som strax höger om mitten i Sverige men efter att knutit flera kontakter i USA de senaste åren hoppas jag verkligen för alla deras skull att USA kan ta några steg vänster från Trump i alla fall.

För att knyta tillbaka till ämnet, jag får erkänna att jag inte sett hela senaste vittnesmålet ännu men i slutändan var inte Turleys slutsats att det demokraterna anklagar Trump för är impeachable men att det saknas bevis och att han anser att man borde sakta ner och gå igenom rättsprocessen för att få vittnen såsom Bolton och Mulvaney för att bygga ett starkare fall?