Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Vet Trump inte, eller är det båg?

Och Giuliani han minns väl inte alls?

Förstår verkligen att Giuliani inte vill vittna om något alls. Granade Giuliani!

Undrar om Bolton ska vittna i ett senare skede?

https://federalnewsnetwork.com/government-news/2019/12/trump-says-he-doesnt-know-why-giuliani-spoke-with-omb/

Trumps advokat säger bestämt att han inte skall vittna, givetvis för hans eget bästa men ändå.
Sedan om advokaterna har betalt för att spekulera om ditten och datten vet jag faktiskt inte.
Men givetvis tycker Trump att det är en häxjakt mot honom som pågår för så omogen och barnslig han ju i grunden är så tycker han ju så om det mesta som går honom emot.


Och nej, den skramlande tomtunnan Trump hade inte en tanke på att vittna, det behöver man inte vara Einstein för att inse.
Men han är en baddare på att ljuga och lura skjortan av sina okritiska supporters det medges.

Ingen brys sig om vad Demokrater känner ens, inte heller är BananRepublikanerna och vad dom känner relevant.
Det är bara en sak som är relevant här, och det är brottet quid pro quo, Bribery och ett gäng misdemeanors som är impeachment.

Verkar som BananRepublikanerna vill gå hem och läsa upp sig om konstitutionen, vilket är rätt märkligt att man inte redan vet mod etta i detta rummet.

Hon har en gigantiskt poäng med att trumpen har svurits in under ed att upprätthålla konstitutionen.

https://federalnewsnetwork.com/government-news/2019/12/trump-says-he-doesnt-know-why-giuliani-spoke-with-omb/


Det mest mystiska i det hela ligger här. Giuliani ville utföra utredningar om Biden och DNC 2016. Men Trump han sa I want nothing.

I sån fall så undrar jag om det inte vore bästa att ta in Fiuliani och sätta honom i fängelse. För privatpersoner är det förbjudet att utföra politiskt arbete utomlands. Om jag har fattat rätt så är det så.

Så Trump slänger, rätt eller orätt, Giuliani under bussen.

Vilket oprofessionellt intryck den här kvinnliga professorn inger. Skriker och nära till gråten.
Känns som en spya av känslor mer än ett vittnesmål av en lagkunnig.

Du verkar ha fått det här om bakfoten: Det är den som anklagar som måste ha bevis; den anklagade måste inte göra ett skit. Om jag anklagar dig för att ha rånat en bank, så är det inte du som måste visa resehandlingar och etablera alibin för att bevisa att du befann dig i Säffle vid tidpunkten.

Undrar varför du säger bananrepublikanerna? Och när du nämner demokraterna gör du det med stolt helt och rätt ord? Ljugokrater borde du ju skriva efter alla förhör och påhittade dokument? För Adam har ju själv erkänt han överdrivit om saker?

Det är så demokraterna arbeta, de är skådespelare! De spelar på rädsla. De spelar på dina känslor. Du ska tycka synd om dem! Har du inte hört Adam schiff läsa upp samtalet där han i egna ord sagt att han gjorde en saga av det för att framställa tonen i hotet av samtalet?

Intressant historielektion som professorn Noah Feldtman gav om själva införandet av riksrätts-förfarandet i den amerikanska konstitutionen i slutet av 1700-talet. Det skedde samtidigt som en riksrätts-process pågick i England, inte mot den engelske kungen, för det gick inte - han stod över lagen - men mot kungens ministrar.
Den amerikanske presidenten skulle alltså inte bli en kung som stod över lagen.

-

Ställ dig frågan om du skulle ställa upp i ett val på ditt jobb och det var flera av dina arbetskollegor som försökte sätta dit dig och göra så dina motståndare skulle vinna. Du vinner säger vi och du ska dela ut 2 miljarder till dem människorna som ville sätta dit dig och få ner dig? Skulle du gått och kramat dem med kärlek?

Så inga utredningar får göras alls då. Så om det inte går att åtala direkt så ska inga utredningar göras. Det var väl därför Trump aldrig ville utreda eventuell korruption i Ukraina. Därför: I want nothing".


Men det är ju politiskt smidigt att visa att man inte gjort något fel när impeachment utfrågningar pågår. Men Trump inser att detta är hans chans att prata illa om demokraterna. För någon politik har han ju inte.

Eller så är det så att han INTE har ett dugg som visar att han inte begått olagligheter?

Självklart har man handplockat dessa i sann (o)demokratisk anda. Fyra demokrater ska alltså tala om för oss att Trump är en skurk. Jojo, vem köper det?

Stanford law professor Pamela Karlan – Tillsattes av Obama 2013.
”She has described herself as an example of "snarky, bisexual, Jewish women”.

Harvard law professor Noah Feldman – Krönikör för Bloomberg Opinion (anti-Trump) som ägs av Michael Bloomberg, som nyligen lanserade sin 100 miljoners anti-Trump kampanj.

University of North Carolina law professor Michael Gerhardt – Har jobbat åt två olika domare som tillsattes av demokraterna, plus att han var biträdande mediechef åt demokratiske vice-presidenten Al Gore.

George Washington University law professor Jonathan Turley – Under 70-talet var han sponsrad av demokraterna. Har öppet deklarerat att han är emot Trump.

Hade man åtminstone kallat in två stycken republikanska professorer, då skulle man någonstans kunna tycka att det fanns en poäng med det hela.