Hani Hanjours flygkunskaper.

Nej. Hans uttalande ger stöd åt att Hanjour kunde ta över ett Boeing i luften och styra det mot en byggnad - precis som skedde. Några speciellt svåra manövrar har jag inte sett att ansvariga utredare beskriver - det gör inte heller flygdatan..

På vilket sätt är det irrelevant - det är dels vad Bernard sa, och dels vad som skedde..

Jag vet att man visst frågade båda två om flygningarna - här har du t.ex. ett protokoll från kommissionens första förhör med Conner: https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/2610139/content/arcmedia/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00547.pdf

De enda som är oärliga är de som skrivit ditt citat - svängen tog t.ex. cirka 4 minuter - inte 2 som din källa gissar...
Källa på det? https://www.ntsb.gov/about/Documents/Flight_Path_Study_AA77.pdf

Ditt citat här ovanför bygger just på hur svårt det måste ha varit att flyga exakt den väg Flight 77 flög genom lyktstolpar, utan att träffa marken, rätt in i byggnaden med 33 fots felmarginal...

Då stämmer det att du tycker att Bernards uttalande get stöd åt påståendet att Hanjour flög Flight 77 så som ansvariga utredare hävdar att han gjorde, 9/11?

Varför de inte frågade Baxter och Conner om de ansåg att Hanjour hade kompetensen att flyga Flight 77 på det sätt ansvariga utredare hävdar att han gjorde.

Vet du det?

Ah? Så om det stämmer så visar det att det var en Baggis för Hanjour att flyga Flight 77 på det sätt ansvariga utredare hävdar att han gjorde?

Att flyga mycket nära marken i maxfart med en jättelik Boeing 757 och därpå träffa ett mål som inte är högre än planets bakfena är vad jag förstår inte helt enkelt och bör därför givetvis inkluderas i varje försök till replikering.

Självklart.

Nej. Det ger stöd åt att Hanjour kunde flyga ett flygplan så, det ger inte stöd åt att han gjorde det.
Är det så fruktansvärt svårt att förstå skillnaden?
Och vad i hela friden spelar det för roll vad jag tycker?? Jag bryr mig som du nog vet inte ett iota om vad du tycker - det enda relevanta är fakta..

Hur vet du att deinte frågade det? Jag vet då i alla fall inte om de frågade det eller ej..
Men om du åter undrar vad jag tror och tycker så beror det nog på att de inte såg något problem med den flygningen (om de nu verkligen inte frågade).,..

Nej det tror jag knappast skullevarit en baggis för någon - oavsett hur erfaren eller religiös man är så tror jag det är minst sagt nervöst att medvetet flyga rätt in i döden.

Varför det - menar du att Hanjour medvetet försökte flyga så?

Det är din tolkning av Bernards uttalande som jag vill att du en gång för alla presenterar klart och tydligt och utan reservationer.

1. Du säger att Bernards uttalande ger stöd åt teorin om att Hanjour hade kompetensen att mid air ta över spakarna i ett Boeing 757 och därpå ’peka planet mot en byggnad och krascha in i den’. Något som en normalbegåvad 10-åring kan göra = helt irrelevant för vad som verkligen hände 9/11.

2. På frågan om du också tolkar Bernards uttalande som stöd åt teorin om att Hanjour hade kompetensen att mid air ta över spakarna i ett Boeing 757 och flyga planet på det sätt ansvariga utredare hävdar att han flög Flight 77 den dagen, svarar du?

Ja eller nej?

Frågade, antecknade och publicerade svaren. Vore inte det mer relevant eftersom det trots allt var dessa två som faktiskt satt bredvid Hanjour i planet?

Men du menar att det tillgängliga underlaget visar att Hanjour hade kompetensen att genomföra prestationen?

Nej, jag tror som sagt inte på att Hanjour flög det plan som kraschade in i Pentagon. Men om en replikation ska anses ha något värde så bör den åtminstone inkludera de kritiska/svåra momenten.

Vad har det för betydelse om piloten ”medvetet” flög planet si och så eller gjorde det omedvetet, menar du?

Ja, det är ju det han säger


Ja, varför du har så svårt att förstå att Hanjour skulle klara det är obegripligt.

Eller som man mer korrekt skulle kunna beskriva det - exakt det som hände 9/11

Ja, det ger stöd åt att Hanjour hade kompetensen att mid air ta över spakarna i ett Boeing 757 och därpå ’peka planet mot en byggnad och krascha in i den'.. Det är ju det han säger, så litar man det minsta på Bernards omdöme så ger det stöd åt att hanjour kunde det.. Om man å andra sidan tror att Bernard är en lallande fåntratt som blåljuger eller drar gissningar ur brallan så kan man förstås tolka det hur man vill - då kan man även ifrågasätta hans omdöme att neka Hanjour att hyra den där Cessnan..

Hur vet du att de inte frågade det? Jag vet då i alla fall inte om de frågade det eller ej..

Absolut. Både Hanjours erfarenhet av flygning, licenserna han tagit, åren i flygskolor och simulatorer, och det faktum att (som du själv beskriver det här ovan" uppgiften är i klass med något en "normalbegåvad 10-åring kan göra" så, ja...


Så du förstår inte att det räckte med att sikta mot det stora Pentagon och vara glad om han träffade var som helst - du förstås inte att det är svårare att upprepa en flygning exakt (inklusive träffa på precis samma ställe, flyga omkull samma lyktstolpar, göra en inflygning på precis samma höjd och i samma hastighet osv - än att bara sikta mot pentagon och krascha??

Ditt resonemang skulle möjligtvis vara relevant om Hanjour i förväg hade släppt ett manifest och beskrivit exakt hur han tänkte flyga och vilka lyktstolpar han skulle ta med sig på vägen - annars är det rent jäkla trams att påstå att det är svårt att upprepa.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=581&v=UaOLpeTC7hY&feature=emb_ logo

Då hävdar du således att Bernards uttalande utgör stöd åt teorin om att Hanjour flög Flight 77 på det sätt som ansvariga utredare påstår att han gjorde, 9/11?

Det här är inte svar på min fråga om du menar att Bernards uttalande ger stöd åt teorin om att Hanjour hade kompetensen att mid air ta över spakarna i ett Boeing 757 och flyga planet på det sätt ansvariga utredare hävdar att han flög Flight 77 den dagen.

Hade du något svar här?

Nja, jag tror snarare att han anade vilket svar utredarna ville ha och därpå gav dem det. To go along to get along.

Frågade + antecknade/bandade + publicerade svaret på samma fråga de ställde till Bernard. Gjordes det, menar du?

Citat. Länk.

Hade du något vittne här?

Tre licenser och en certifierare, Darryl Strong, som säger att han inte lade märke till något ovanligt när han utfärdade certifikatet till Hanjour, trots att Hanjour knappt kunde engelska när flytande engelska är ett krav för att ta samtliga typer av flygcertifikat i USA.

1. Menar du att Strong säger att det trots lagstiftningen inte är ovanligt att personer som inte kan engelska tar flygcertifikat i USA?

2. Var hittar vi certifierarna till Hanjours övriga två certifikat och lade inte heller dessa märke till något ovanligt när de utfärdade respektive certifikat till Hanjour?

- Trots åren i flygskolor så fick han inte hyra ens en liten Cessna 172 trots tre försök att övertyga instruktörerna om att han hade kompetensen att på egen hand flyga planet.

- Trots åren i flygskolor så fick han inte ens flyga en liten Cessna med instruktör i dubbelkommando bredvid.

- Trots åren i flygskolor så blev han anmäld till FAA inte mindre än fem gånger eftersom att företrädare för skolan han gick på menade att han varken kunde engelska eller hade färdigheterna att ta något av de certifikat han visade upp.

- Trots åren i flygskolor lyckades han inte ens ta ett vanligt amerikanskt bilkörkort veckorna innan 9/11.

Hur hanterar du den motsättningen?

Menar du när han vid tre-fyra försök blev helt ”overwhelmed” och därpå ”disappeared like a fog”?

Peka ett plan snett ner mot en byggnad med Pentagons dimensioner verkar vara en hyfsat enkel manöver som i princip vem som helst skulle klara, ja.

Nu var det ju inte så det gick till enligt ansvariga utredare, eller hur.

Nu var det ju inte så det gick till, eller hur.

Poängen är att det är svårt att flyga i maxfart parallellt nära marken, helt oavsett om man ha planerat att göra det eller inte. Att därpå pricka en fasad som inte är högre än planets stjärtfena är enligt Pilots for 9/11 Truth om möjligt ännu svårare.

Det tycker inte du?

1. Den branta 320-graders svängen är svår att genomföra utan att hamna i graveyard spiral.

2. Att i maxfart flyga parallellt med marken med ett så stort plan är svårt utan att krascha.

3. Att pricka en så låg fasad som Pentagons är svårt att göra om man innan flyger parallellt med marken på låg höjd.

Allt enligt Pilots for 9/11 Truth.

Hanjour hade enligt ansvariga utredare inte ens suttit i en cockpit-simulator av en Boeing 757, än mindre flugit en sådan, än mindre på egen hand och än mindre på det halsbrytande sätt som ansvariga utredare hävdar att han flög Flight 77 den dagen.

Så, jo, Hanjour måste i så fall ha haft en snudd på sagolik tur den dagen.

Märk väl att han enligt ansvariga utredare var den bästa av de fyra dumma terror-piloterna 9/11.

Tur. Tur. Tur. Otur.

Är du helt dum i hela huvudet? Hur många gånger ska du ha svar på samma fråga??
Läs svaren du fått så vet du..

Förklara varför svängen skulle vara svår att genomföra utan att hamna i en graveyard spiral?

Särskilt med tanke på att svängen i själva verket utfördes i ett väsentligt lugnare tempo än onopono och han felaktiga källa utgår ifrån. Svängen tog cirka 4 minuter istället för 2...

Något jag funderar över är om det på något sätt var medvetet att flyga in i byggnaden med den vinkeln. Det lättaste borde snarare vara att dyka ned mot byggnaden med brantare vinkel? Nu riskerade man att missa eller att krascha planet innan man ens nått fram. Var byggnaden strukturellt vekare från sidan jämfört med taket eller var det ren slump att planet träffade där det gjorde?
Ska manövern uppfattas som svår måste det också finnas ett visst mått av medvetenhet i den annars var det mer tur än skicklighet. Att flyga exakt som Hanjour gång på gång kräver precision men att träffa en flera hundra meter stor byggnad utan specifik träffpunkt gör det inte.

För övrigt verkar många gravt överskatta hur svårt det är att manövrera ett flygplan. Behöver du inte starta eller landa eller hålla koll på korrekta procedurer är det inte särskilt mycket att hålla reda på. Man behöver inte ha stenkoll på exakt varenda instrument för att medvetet krascha ett flygplan.

Det är väldigt enkelt...

Kaparna höll på att missa Pentagon i stressen, de upptäckte att de var på väg förbi byggnaden och fick därför försöka rädda ”uppdraget” genom att försöka göra en stor vid sväng för att komma tillbaka mot byggnaden från ett annat håll och sen blev det som det blev.

Det var alltså aldrig planen från början att de skulle träffa där de träffade, antagligen inte planlagt alls exakt var de skulle träffa utan bara att de skulle sätta planet i Pentagon på nåt vis, oavsett var eller hur. Så det sannolikaste var nog att de skulle identifiera Pentagon visuellt i god tid före, och bara styra rakt ner mot första närmaste fasad eller dra rätt ner i taket typ.

Det är andra faktorer än svängradien som påverkar, men onopono verkar sakna förklaring till varför 330-graders svängen skulle vara svår att genomföra utan att hamna i en graveyard spiral så jag antar hen insett att påståendet saknar grund och därför duckar att svara på min fråga: