Flat Earth--Jorden är platt

https://youtu.be/vzeUhc8xQ3U

15 minuter in. Fantomhorisont. En observation ni inte verkar bry er om.

Ok

Vid ännu närmare granskning visar det sig att ovanstående fenomen bara inträffar då det är hög refraktion. En klar och kall dag ser man endast en skarp ”riktig” horisont

Det där är din taktik. Skit i att kurvan syns. Den måste vara skapad på något magiskt vis av kameran.

De som cherry-pickar klipp med extrem refraktion och totalt ignorerar klipp utan refraktion förtjänar att förlöjligas.

Jo. Vi vet att refraktion kan ska sådana fenomen. Ibland syns Chicago Skyline tvärs över sjön. Oftast gör den inte det. Om jorden vore platt skulle den alltid synas.

Här är ett klipp utan fantomhorisont:
https://youtu.be/dKF7D7XsyTA

Flyter i luft? Luftmotstånd?

Cavendish-experimentet skulle visa på en helt vansinnigt stark gravitationskraft, särskilt med tanke på hur små kulorna är. Tror du på riktigt det är vad vi bevittnar?

Hur mycket större är jorden(i din sfäriska fantasi) än en av dessa kulor? Hur mycket starkare skulle inte gravitationskraften vara från jorden, om det vi bevittnar i cavendish-experimentet är samma typ av gravitationskraft som jorden skulle "producera"?

Förstår mig inte på er logik ibland.

Eftersom du länkar mig en video utan fåglar som dyker ner vid horisonten, så verkar du inte förstå vad det är vi pratar om här?

Inom vetenskap är inget absolut sant eller absolut bevisat. Det är därför vetenskap stöds av evidens, inte bevis. Absoluta bevis finns bara inom matematik/logik.

Der kan vara osynliga icke detekterbara enhörningar som skojar och drar i objekten i Cavendish-experimentet.
Det går ju inte att motbevisa.
Innan det bevisats att dessa finns, är det ”nästintill bevisat” att rörelsen beror på något annat. Vi kallar det gravitationen, tills en alternativ förklaring presenteras.

Denna är bättre

https://www.youtube.com/watch?v=gfKFl2j2UkM&feature=youtu.be

Nej. De flyter omkring i luften i ett flygplan som är i fritt fall. Det har alltså inget med densitet att göra.

Det ör ingen tro, det ör ett faktum.
Experimentet genererar en väldigt svag kraft. Det krävs hög precision för att möta den.

Der beror på kulornas storlek. Jordens gravitationsfält är neutraliserad genom att kulorna endast kan röra sig i sidled.

Här är en variant där en massa läggs under en våg. Massan adderas till jordens massa och ändrar vågens utslag.

https://youtu.be/cqN8rqY8uGs

Att du inte förstår logik råder det inget tvivel om.

Vi pratar om en skarp horisont. Utan någon fantom-effekt. Då ser vi bara en sak, att objekt skyms av en skarp horisont. Om fåglar dyker bakom horisonten så kommer det att se exakt lika som containrarna.

Då väntar jag med spänning, utan att hålla andan, på din förklaring till att vi råkar falla till marken med exakt den faktor som Cavendish visar.

Nej, vi pratar om en horisont som egentligen befinner sig högre upp än vad vi kan se. Det vill säga, mer vatten ligger mellan mig och horisonten. Mer vatten = ingen kurva alternativt en större jord än vad ni förespråkar, välj själv.

Du verkar inte förstå vad jag menar. Om en kula stor som en tennisboll kan generera dragningskraft nog för att attrahera en annan tennisboll, hur mycket mer dragningskraft skulle en tennisboll i jordens storlek generera?
Någonting säger mig att det skulle överstiga det du idag kallar jordens gravitationskraft.