Antidemokratisk konservatism

Det finns få undantag. Den svenska makteliten är utpräglat progressiv, rationalistisk, universalistisk och materialistisk. En total kontrast jämfört med den gamla adeln. Och det är liberaler och socialister som genomfört den nya ordningen.

Det finns iofs olika ordningar beroende på om man är socialist eller liberal. De är hund och katt och egentligen inte överens om annat än tankar kring den universella människan.

Det är väldigt mycket som skiljer socialisten och liberalen. Det var efterkrigstidens viktigaste politiska strid och den vanns av liberalerna.

Så värst mycket socialister i klassisk mening finns knappast kvar i politiken.

Och jag hävdar att skillnaderna filosofiskt/ideologiskt är små mellan socialism och liberalism. Vilket inte minst bevisats av den nuvarande svenska regimen. Det är två vänsterläror vi talar om så det är inte konstigt. Egalitarism, rationalism, universalism, utilitarism, progressivism och materialism utgör grunden för båda. Karl Marx drog bara liberalismen till sin spets i skapandet av sin röda lära.

Motsättningar finns i synen på ägande och individens rätt i ett kollektiv. Motsättningar finns i synen på jämlikhet - lika möjligheter eller lika utfall.

Skillnader finns även i synen på konstruktivism, huruvida man tror allt är en social konstruktion eller om vi har olika förmågor.

Jag skulle hävda att USAs frihetsförklaring är ett liberalt brandtal. Socialister avskyr konkurrenssamhället. Liberaler ser en egennytta i det.

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.--That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, --That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security.--Such has been the patient sufferance of these Colonies; and such is now the necessity which constrains them to alter their former Systems of Government. The history of the present King of Great Britain is a history of repeated injuries and usurpations, all having in direct object the establishment of an absolute Tyranny over these States. To prove this, let Facts be submitted to a candid world.

Liberalismen är lika egalitär som socialismen. Den enda skillnaden mellan socialism och liberalism är hur man vill betjäna egennyttan. Konkurrens är förövrigt en evolutionär princip som fanns långt innan liberalismen. De filosofiska likheterna jag tog upp mellan liberalism och socialism innebär att det är betydligt mer som förenar dem än vad som skiljer dem åt.

Om du vill beteckna den nuvarande ordningen i världen som liberal, hur ser du på FNs agenda 21, agenda 30 och vision 2050? Världskommunism med klimatalarmism som förevändning. Och enligt Karl Marx var det ju också liberalismen som skulle bereda väg för kommunismen. Så det finns inga motsättningar egentligen. Följdriktigt har den globala eliten också sedan 1800-talet varit fabianska socialister och sponsrat den röda läran och de röda samhällsexperiment som följt.

De är dock inte egalitära på samma sätt. Klasskampen är inte central i liberalismen.

Var det inte imperialismen som beredde väg för kommunismen?

Imperialismen kan lika gärna vara konservativ eller för den delen av Sovjet-modell.

Klimatalarmism är inte lika med liberalism, verkligen inte. Många klimatalarmister är anti-kapitalister dvs socialister. En del är mest bara snurriga och leds av en tonårig liten flicka. Några vill sälja biobränsle eller vindkraft till dig. Världen är komplex.

Liberaler gillar ju kapitalism. Men kapitalism är inte lika med liberalism. De är inge synonymer på så sätt.

Sov du dig igenom 1900-talet och kalla kriget?? Liberaler och konservativa var allierade mot socialismen... Thatcher??

Fabian vet jag inte vem det är.

Nej, liberaler och socialister har gjort sitt bästa för att fördärva undervisningsväsendet ända sedan 1950-talet, särskilt genom grundskolans införande 1962, i utredningar kallad "bottenskola" och det får man väl säga att man lyckades med.
https://kvartal.se/artiklar/nar-skolan-blomstrade/


Vad Du pratar om är som vanligt höljt i dunkel. Du borde själv kunna se hur samhället har blivit med minskade barnafödslar, skrämmande resultat i skolan, dramatisk utveckling på kriminalitetens område, rena katastrofen för de traditionella stora partiernas förtroende - på vilka sätt har denna liberalsocialistiska utveckling varit bra för demokratin? Varför hade inte en stabil konservativ demokrati varit bättre?

Klasskampen utgör en del av den hegelianska dialektik som marxismen använder sig av. Motsvarigheten skulle i så fall vara de rättigheter som liberaler betonar, främst de negativa. Båda syftar till egalitarism.

Nej, enligt Karl Marx var det liberalismen som skulle bereda väg för kommunismen.

Genom att du själv beskrev världsordningen som liberal så är FNs agenda 21, agenda 30 och vision 2050 relevanta. Och formellt i alla fall är FN inte socialistiskt. Klimatalarmismen är ett typexempel på ett narrativ idag som liberaler och socialister delar. Globalisering rent generellt faktiskt är ett typexempel. Kulturmarxismen är en annan.

Vi hittar betydligt fler historiska exempel på hur liberaler och socialister samarbetar. Kalla kriget var snarare ett undantag. Idag som jag beskrivit är ordningen sådan den brukar se ut. Under WWII var den också det. De liberala demokratierna gjorde då gemensam sak med Sovjetbolsjevismen.

Fabiansk socialism härrör från 1800-talet. De mäktigaste bankirfamiljerna var och är fabianska socialister. Det är ett rent elitprojekt vi talar om. Värt att notera är att en liberal portalfigur som John Stuart Mill var fabiansk socialist.

https://www.eurocanadian.ca/2014/06/socialist-capitalist-alliance-fabian-society-frankfurt-school-and-big-business-part1.html?m=1

Churchill var liberal?? Jag trodde han var de konservativas bamsebjörn.

Franfurtskolor och socialism. Du har din egen historieskrivning.

Men det är klart att en ickedemokratisk konservatism får en allians av liberaler och socialister emot sig.

Churchill kanske rentav var kulturmarxist??

Du bara smetar åsikter på andra. Det mesta av din världsbild tycks mig bestå av halmfigurer av olika slag.

Ser du Adolf som konservativ?

Vill du hävda att Storbritannien inte var en demokrati av liberalt snitt? USA skiljde sig en del men så gick de också högst motvilligt med i kriget.

Varför undviker du FNs klimatrelaterade världskommunistiska agendor? Obehagligt för dig som liberal?

Jakobinsk demokrati är en liberal uppfinning. Men det är ju inte så att Sovjet var en liberal demokrati. Liberalerna valde sin sedvanliga sängkamrat helt enkelt. Precis som de gör idag.

Pröva att tänka innan du skriver inlägg förresten. Det brukar hjälpa. Fabiansk socialism existerar oavsett vad du påstår. Du visste ju förövrigt inget om det ämnet så ett tips är att du läser på.

Jag vill hävda att den senfärdige Roosevelt var väsentligt mer liberal än den proaktive Churchill. Och jag vill nog hävda att USA var mer liberalt än den tidens UK.

Jag ser inte Agenda 21 m.m. som en kommunistisk komplott, eller hållbarhetsfrågorna generellt. De är inte i grunden av filosofisk eller ideologisk natur. Det är en annan fråga som kan adresseras med olika anslag. Jag kan ta den, men det är en annan tråd. Liberalism är i grunden en ganska usel ideologi på att hantera miljöfrågor för övrigt.

Ser du tredje riket som en konservativ nation?

Varför skulle man inte resonera "min fiendes fiende" och bilda allians?

Ja jag har kapacitet att se hur det svenska samhället skiljer idag från nu ex. ditt älskade 50-tal.
Mer jämlikhet mellan olika grupper i samhället, för att inte tala om kvinnornas ökade möjligheter och därmed jämställdhet med män. Barns större trygghet. Rättigheter och värdiga liv för en rad grupper som homosexuella, handikappade etc. etc. Den ökade kunskapsnivån, ökade välståndet,. för fler än bara en liten klick, i stort minskande kriminalitet etc etc.

Om en demokrati enbart får lov att vara konservativ, hur exakt är det då demokrati? Hmm?

Det du inte fattar är att nej där är inga "skrämmande" resultat i skolan, de är sämre än på den tiden vi låg på toppen ja, och DÅ när svensk skola var på toppen så var den betydligt mer "vänster" än vad den är idag. Inte heller är den våg av kriminalitet vi idag dras med, speciellt stor. Det rör sig om en liten andel unga män i våra storstäder som tar till exceptionellt våld, i kombination med en tid med en media och en social media inte minst som är på tårna för den typen av nyheter + möjligheten få fatt i vapen och sprängmedel.

Och du borde vara nöjd, det är ju till ett högerextremt och värdekonservativt parti som avskyr invandrare som "röstbortfallet" går till.

Skälet till det är att allt för många människor faktiskt är lite för dumma och drar den enklaste men också mest korttänkta slutsatsen....av att allt är "utlänningarnas " fel.

Extremt klassisk retorik med flera tusen år på nacken, men fortsatt lika blåst. Då som nu.