Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Men det var ju detta rättegången i praktiken visade: Situationen är kaotisk, det finns (vi vet detta först i efterhand) ingen reell fara men patrullerna är preparerade med (det vi också först nu) felaktig information och man uppträder ändå som om inget farligt kan hända, dvs utan vaksamhet (i synnerhet eftersom man trodde att det stryker omkring en beväpnad person). (Nota bene: Det ingår i polisrollen att lösa uppgiften även då den är svår och man kan inte alltid avvakta.)

Poängen är att man nu upptäckt att en helt oskyldig handikappad unge med leksakspistol kan se ut som en riktig gangster och agera så att poliserna (i sammanhanget) inte har något reellt val. Att förebygga att detta händer igen är inte lätt eller enkelt, men i all seriös utbildning kommer man att ta upp det här och titta på om det fanns sätt att agera så att man, nästa gång, inte hamnar i det här läget. Det hade nämligen kostat livet på en, två eller tre av poliserna om det varit en kompetent mördargalning.

Det låter bra. Men på vilket sätt var en fars till rättegång nödvändig för detta? Menar du att polismyndigheten inväntade det självklara svaret från rättegången innan de började med utbildning i taktik? Det fanns ingen taktisk utbildning innan allt gick åt helvete den aktuella kvällen?

Om nu tingsrätten dömt poliserna för vållande så hade det nog inte påverkat själva polisutbildningen så mycket. Snarare skulle det skett massavhopp. Om man mot förmodan att man som polis inte får skjuta en person som inte släpper vapnet på anmodan. Då vill nog ingen frisk människa bli polis.

Även om man som polis har råkat sätta sig i en bajsmacka så bör man få skjuta verkanseld om den tilltalade inte släpper vapnet.

Det fanns ingen taktisk utbildning, innan allt gick åt helvete......
Kanske det, snutarna som pepprade på var totalt oskyldiga. Men polisverket och staten som skickade ut dom på skarpt uppdrag är det som har Culpa. Det är staten ETs föräldrar borde dra inför skranket. Samt dra ned i skiten, lite mera internationellt sett!

Det är ointressant hur lång tid som förflöt, tio sekunder eller tio minuter. Skjuter man någon i ryggen spelar det ingen roll vad man tror och upplever, då är det jävlar i mej mord! Ett klart uppsåt fanns att döda. Annars skulle mördaren ha hållit tillbaka sin eld. Personer som är så skärrade att de inte klarar av en situation som denna utan att döda oskyldiga ska inte vara poliser. Sätt dumjävlarna att städa polishuset eller tvätta polisbilarna (om de klarar av det). Det kvittar att de inte blev dömda. Domstolar är aldrig intresserade av sanningen utan av om det finns nog med bevis för att döma någon. Är det en polis som står åtalad ska det till extremt hållbara bevis och då kan polisen ändå bli frikänd för att han/hon annars riskerar att förlora jobbet. Sedan kan han/hon vara hur skyldig som helst vilket detta fall är ett bra exempel på. Ja, jag skriver han/hon i stället för "hen" för det är ett så jävla fjantigt ord.

Men det var ju detta rättegången i praktiken visade: Situationen är kaotisk, det finns (vi vet detta först i efterhand) ingen reell fara men patrullerna är preparerade med (det vi också först nu) felaktig information och man uppträder ändå som om inget farligt kan hända, dvs utan vaksamhet (i synnerhet eftersom man trodde att det stryker omkring en beväpnad person). (Nota bene: Det ingår i polisrollen att lösa uppgiften även då den är svår och man kan inte alltid avvakta.)

Poängen är att man nu upptäckt att en helt oskyldig handikappad unge med leksakspistol kan se ut som en riktig gangster och agera så att poliserna (i sammanhanget) inte har något reellt val. Att förebygga att detta händer igen är inte lätt eller enkelt, men i all seriös utbildning kommer man att ta upp det här och titta på om det fanns sätt att agera så att man, nästa gång, inte hamnar i det här läget. Det hade nämligen kostat livet på en, två eller tre av poliserna om det varit en kompetent mördargalning.

Man är inte oskyldig om man riktar vapen mot polisen. Man är inte en unge när man är 20 år. Inte ens om din mamma säger det. Har du möjligen någon källa på att det kommer införas någon "Lex Eric" i polisutbildningen? Vilken blir applikationen? Ska polisen utgå ifrån att alla är utvecklingsstörda? På vilket sätt var den fega åklagarens tid i rampljuset värd detta? Letade poliserna efter en mördargalning eller försökte de hitta inringaren då de stötte på den utvecklingsstörda?

Eller menar du att varje gång polisen får ett larm där ordet vapen nämns. Då ska de spärra av hela bostadsområdet och vänta på att insatsstyrkan dyker upp? Gäller detta isåfall även utanför sthlm?

Har du missat detaljen att poliserna inte stod tätt intill varandra? När ET riktade sitt vapen mot en av dem hade alla tre rätt till självförsvar och en moralisk skyldighet att skydda varandra. Då de var utspridda är det inte alls osannolikt att ET hade sidan eller ryggen mot en eller två av poliserna. De hade likväl rätt att skjuta för att hindra ET från att skjuta deras kollega.

Moralisk skyldighet att skydda varandra? Det var det dummaste jag hört på länge. I själva verket utsatte idioterna varandra för risken att bli skjuten av en kollega och det var ren tur att ingen av klantskallarna blev träffad.

Nej, du har givetvis helt rätt.

Alla poliser, även cheferna, kommer att utgå från att alla larminsatser där ordet vapen nämnts skall genomföras med dragna vapen och högsta beredskap till verkanseld. Att det blir fel emellanåt (fast egentligen aldrig, det var ju inte fel här, och var det ändå fel var det någon annans fel, inte poliserna) tar man inte hänsyn till, och att litet ödmjukt tänka tanken att "vi kanske kunde gjort detta litet annorlunda" är ju både tidsödande och ökar risken för alla poliser.

Såklart.

Allvarligt:

Du säger emot dig själv. I ditt ironiska del insinuerar du att jag tror att det var rätt att polisen sprang in med dragna vapen med högsta beredskap till verkanseld. Vad finns det för belägg för att detta ens skedde? Inget. Poliserna backade in på innergården medan MGM förföljde dem.

Var har du fått information att polismyndigheten tittar, noga och länge, på utbildning, skjutförmåga, taktik, beteende, taktisk förflyttning och en del andra frågor efter detta fall? På vilken sätt var farsen till rättegång nödvändig för detta? Vad ska förändras? Ska det bli lagligt att rikta replikor mot poliser? Ska polisen räkna med detta?

Naturligtvis får man räkna med att bli skjuten om man riktar ett vapen mot polisen. Ens anhöriga får leva med att man dog då man riktade ett vapen mot polisen.

Man får räkna med det, hallå hallå är det någon hemma i holken idag?
Eric blev mördad inte oavsiktligt träffad av en kula. Han blev dödad mördad av tre klåpare.
Du skriver att han riktade ett vapen mot dårarna!
Ett vapen, du vet inte vad ett vapen är.
Svara istället på varför du enträget med en åsnas envishet håller på och försvarar detta illdåd.
Svara på det nu du måste ju ha en agenda för ditt värv.
Finns ingen ingen normal frisk människa som kan försvara de tre idioterna som mördade Eric.

Eftersom det knappast var planerat i förväg kan du knappast få det till mord men det är inte poängen. Eric dog av sina skador efter verkanseld från 3 poliser då han inte förstod bättre än att höja sitt leksaksvapen ( vilket ingen utom Eric visste att det var ) och rikta det mot en av dem, vilken man gör när man ska skjuta och träffa någon. Att det rådde akut nödvärn och att verkanseld således rätteligen kunde avges är utrett tillräckligt. Det är absolut tragiskt att Eric avled för ibland räcker det med ett skott som tar illa. Jag vet att du hakar upp dig på att skotten gick in via ryggen även om sidan ryggen nog är en mer korrekt benämning men det spelar mindre roll då rättegången kom fram till att inget tjänstefel begicks avseende det så jo, det finns gott om friska människor som försvarar polisernas insats. Troligtvis betydligt fler än de som idiotförklarar dem likt du gör.