Citat:
Det är ju fritt fram att söka på ägare av flygplan:Känns som Rive gillar debitera för resor i huvudsak. Bättre de haft kontor centralt så klienterna enkelt kunde rest till dem.
Sedan 13000:- för hyra ett konferensrum för 1 klient?
Sedan undrar man över vem som äger flygplanet? Står privatplan i stämningen, men det torde vara bolagsplan. Vem äger ett flygplan privat?
Ser modellen kostar ca 5 mille. Överkomligt. 2 motorig propellermaskin. Skulle tro piloterna flyger gratis för att få flygtimmar.
Rive känns som avdankade mobilabbonemangsförsäljare.
Jurist kan alla kalla sig. Rive är charlataner eller som gamla tiders gårdfarihandlare.
OT. SVT lurades, inslaget visade en jetmaskin som startade.
Sedan 13000:- för hyra ett konferensrum för 1 klient?
Sedan undrar man över vem som äger flygplanet? Står privatplan i stämningen, men det torde vara bolagsplan. Vem äger ett flygplan privat?
Ser modellen kostar ca 5 mille. Överkomligt. 2 motorig propellermaskin. Skulle tro piloterna flyger gratis för att få flygtimmar.
Rive känns som avdankade mobilabbonemangsförsäljare.
Jurist kan alla kalla sig. Rive är charlataner eller som gamla tiders gårdfarihandlare.
OT. SVT lurades, inslaget visade en jetmaskin som startade.
https://sle-p.transportstyrelsen.se/extweb/sv-se/sokluftfartyg
Det finns givetvis massor med människor som äger sina flygplan privat (precis som bilar). Men om det är ett bolag som äger (som här) så används begreppet lite vanvördigt när man nog egentligen vill poängtera skillnaden mot att man hyr ett (taxi)flygplan.
Det är givetvis ett mycket effektivt sätt att förflytta sig om man har personal som är dyr att ha anställd.
Politiker kan ju tänka sig att åka tåg till Bryssel för det blir ju bara förlorad arbetstid jämfört med flyg. Och det blir vi skattebetalare som inte får möjlighet att klaga på ineffektiviten.
I princip alla resor blir ju billgast med cykel. Men då tar man bara upp själva resekostnaden.