Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

7

+10

Mycket av denna Trumps oförmåga att koppla ifrån sitt eget primitiva behov av ego gratification, hans mindervärdeskomplex och totala oförmåga som lagspelare, hans ständiga lögner och skryt osv, avhandlades redan i Michael Woolfs Fire and Fury för ett par år sedan - där hittar man många talande (eller tragikomiska) exempel. Bilden har fyllts i och blivit ännu tydligare sedan dess, men i stort sett står den sig.

Trumps utgångspunkt har dessutom alltid varit att sådant som rättssäkerhet, "due process", att vittnen inte ska hotas eller tystas, transparens osv bara är till för hans och hans anhängares sida: att rättvisan skulle agera opartiskt, utan förutfattade meningar, har han aldrig trott på. Under hela sin karriär innan han tog steget in i politiken har han varit van vid att kunna köpa folks tystnad, att stämma skiten ur motståndare och misshagliga hyresgäster på tveksamma grunder, att skrämma vittnen och vägra lämna ut dokument. Det är business as usual för honom och hans inre krets.

Nu var man inte intresserade av den delen, utan om vittnesmålet berättar.
Och det var trovärdighet.

Sen senare komemr man lägga ihop dessa vittnesmål, och de kommer berätta en bild om vad man vill berättar.
Och i detta fallet är detta quid pro quo i slutändan.
Vi hör dessa vittnesmål är samstämmiga också, så än så länge finns inget som tyder på annat.
Och trumpen agerar skyldig, ingen som missar det.
Hon berättar historien som föregår brottet, då hon vägrade utföra brottet själv.
och någon anledning till avskedandet fanns aldrig, men hade man förekommit detta, så kanske man hade haft en chans id etta vittnesmål.
Men det hade man inte, så därför står vi här med Diplomaten med en ohotad trovärdighet.
Faktiskt efter attackerna, så stärker de bara hennes trovärdighet, då attackerna är att svinga åt alla håll och kanter.
Och helt utan substans för nått här i Impeachment processen, det komemr rulla på.
Och sen allt eftersom vittnesmålen rullar in, så ser man samstämmigheten.

Och jag ser hur FOX inte längre accepterar trumpens ledarstil, ingen har missat det.
Det spelar ingen roll, man har koll på detta utan visselblåsare nu.
Och det stavas vittnen, vet du vad det är ens?
Vad är det du försöker berätta men inte klarar?

Och sedan när förbereder man inte sig före vittnesmål?
Du argumenterar nått som BananRepubliaknerna gör varje dag, dvs förbereder alla säga samma sak.
Så vad inbilla du dig du berättade där?

Försöken till karaktärsmord går inte så bra ser jag, och för var misslyckande ni gör.
Desto mer ögon öppna för denna korruption och kriminalitet som nu gör vi sitter här och pratar impeachment.

Kanske man inte ska bränna allt krut på vittnesmålen som berättar ett skeende som inte går ifrågasätta ens.
Men det är så vittnen fungerar, en del berättar delar som berättar en historia och motiv.
Andra berättar om brottet i sig självt.

Älskar hur man bränner allt på ett vittne som i sig inte berättar allt, utan bara delar.
För allt eftersom impeachment förhören kommer, så kommer en bild målas upp.
Och eftersom ni är så fokuserade på detaljer och semantik, så kommer ni aldrig objektivt förstå nått.(Och enbart för ni stoppar fingrarna i öronen)

Det bästa som finns är att trakassera ett trovärdigt vittne som även har en klanderfri yrkesutövning.
Ja, ända tills hon vägrade begå brott, och misstaget var av trumpen att man inte diarieförde det som ordervägran.
Nu är det för sent för detta, då det ser bara ut som bevis manipulering/efterkonstruktion.
Och det skeppet seglade samma sekund man inte diarieförde det på hennes yrkesutövning.
Man faller för sina egna misstag.
Och hade man gjort detta smart, så hade man sparkat henne för något och fört upp detta på henne meriter.
Men ledsen, men det skeppet har redan seglat över kanten redan = MYCKET trovärdigt vittnesmål och berättar bara en del i en historia om man nu inbillar sig annat.
Då mer förhör i impeachment-hearings är på G.
Man glömde då berätta varför, men kanske du inbillar dig att det funkar så normalt?
Dessa efterkonstruktioner/bevis manipulering, är det redan försent för.

SÅ vi står här med ett avskedande utan förklaring, hade trumpen förekommit detta, så kanske det inte hade varit så illa som det är nu detta vittnesmål.
Ett vittnesmål som bara berättar sin del av historien, det komerm mer som du förstår, många mer vittnesmål också.
Quid pro quo och denna variant, det är ett brott.
Det är därför vi sitter här och nu pratar om impeachment.

Ditt försvar är vad?
Att Demokrater begått brottet?
Som du förstår, ni trumpnissar som säger trumpen aldrig ljugit, så vet vi redan att ni saknar objektivet helt och hållet.

Vi andra som ser verkligheten, vi ser också den röda tråden av lögner och korruption.
Men ville ni inte ha förhören id et öppna, elelr blev detta inte så roligt?
Undrar då försvaret är av semantisk art, inget annat.
Vilket stärker trovärdigheten, då inget kommer som säger nått annat.

Mer vittnen nästa vecka, då kommer vittnen överlappa varandra och berätta en historia om vad som skett.
Så jag förväntar mig diskussionstekniker framför saklig kritik grundad i fakta.
För vad vi inser efter par vittnen, saklighet är inte på bordet för trumpnissarna här.(Som brukligt)
Demokrater säger att det var ett trovärdigt och informativt förhör.
Kanske om du var mer objektiv, så skulle du se det med.
Kanske därför du är så arg.

Kanske du ska sluta känna, och istället lyssna och höra vad hon faktiskt sa i förhöret.
Men nått säger mig du inte lyssnar på ett ord vad >Demorkater säger som säger annat än trumpen är jesus som går på vatten.
Och den som inte lyssnar , kan heller inget säga.

Testa objektivitet, det är det enda som kan göra att du förstår vad som skett och inte.
Mer vittnesmål komerm måla en än större vild på vad som skett.
Så varför väntar du inte på detta?

Din TDS är illa nu.
Du får läsa domarna, inget vi tänker göra åt dig

..spännande..jag har letat..men hittar inget..
Menar du att de kanske ligger i Schiffs eller Bidens byrålåda?
Ge mej en hint

Vilka domar pratar du om?

Ja precis! Fråga din "polare" "klyban" om det. Läs tråden!!!

Vilket hot?

Har du missat den nya "åtalsrubriceringen", klyban? Nu är det Bribery Trump gjort sig skyldig till.

Det är ju ett korrekt antagande att det är bribery det handlar om. Så det är ju bra det blir förtydligat.

Att Trump så öppet hotade ett vittne kan vara en rejäl motgång för det allt mer försvagade försvaret av Trump enligt många bedömare. Man nämner t.om nu Trump och ordet maffiosos i samma mening.
Och att dessutom nya tillförlitliga vittnen dessutom med förstahandsupplysningar om Trump tydligen högljudda samtal med Sondland via en osäker men säkert ryssavlyssnad mobil går ju inte att bortförklara för Trumps brännvinsadvokater. Var häckar Rudolph W. Giuliani förresten, tystnaden från den glappande advokaten verkar ju total?
Och var finns vuxentänket och ansvarskänslan i Trumps administration med tanke på vad som nu kommer fram? Tänker man verkligen befria en president som framför hot likt en lokal gatugangster från allt ansvar som president så han kan missköta ämbetet ända fram till 2020 och i värsta fall, fast ändå det minst troliga i dagsläget, i ytterligare fyra år.
Visst kan väljarna få avgöra 2020 men med tanke på hur mycket som nu faktiskt framkommer om Trumps skadliga beteende, bisarra agerande och inte minst kriminella umgängeskrets så borde ju ansvaret att få bort defekten Trump var prio även för republikanerna. Varför skämma ut och försvaga USA genom att friskriva Trump från allt ansvar.

Jag tror lille Rudolph sitter lite illa till där han häckar. Varför han inte nämns i förhören tror jag beror på att han utreds för sina eventuellt kriminella handlingar. Så därför försvinner det. Dagens vittnesmål sker bakom stängda dörrar och vad som sagts tidigare bakom stängda dörrar och i dag kan mycket väl handla om RG.

Och att det inte låtit bra alls för G, om nu så är fallet att han avhandlats bakom stängda dörrar, så förstår man att inte republikanerna läckt något om honom eller ens talar om honom. Tror att han sitter som spindeln i nätet. Och vi får nog längre fram se om Donald J Trump är den för honom närmaste fetaste flugan.

Lev Parnass utreds ju nu också för eventuella kriminella handlingar och han är ju väldigt nära lille Rudy. Det sägs ju att Lev förhandlar om vad han vet inför att han själv skulle åka dit för kriminalitet.

Men det gör inte hela denna Impeachment-cirkusen förtydligad direkt.

Så här går det när den Republikanska sidan försöker få klarhet i vad som pågår (video):

Watch Schiff shut down GOP Rep. trying to question Yovanovitch

https://youtu.be/Qfa9tXRA68c

Nunes bryter medvetet mot processreglerna och ordförande dvs Schiff sätter stopp för det.

Rättshaverism är det som står republikanerna till buds, några andra verktyg har de inte.