Citat:
Inget du säger har någon betydelse här i dessa impeachment förhör.Fast man kan ju redan nu konstatera att hon inte är felfri, med tanke på att hon i sin tjänsteutövning motarbetat sin chef, Trump. Typ ett av de värsta felen man kan göra som anställd.
Hon anser sig vara klanderfri för att hon tycker det, och i övrigt grundar sig hnenes vittnesmål på tyckande. Och tyckandet har därmed ingen relevans med tanke på ljugeriet.
Hon anser sig vara klanderfri för att hon tycker det, och i övrigt grundar sig hnenes vittnesmål på tyckande. Och tyckandet har därmed ingen relevans med tanke på ljugeriet.
Utan det är helt andra premisser man håller på med.
Men är det inte mer än så man har emot henne, så säger det att trovärdigheten är extremt hög.
Och nått säger mig det inte kommer ändra sig, för det är ett overkligt svagt argument.
Citat:
Nej, hon gav ett mycket gediget vittnesmål, låter mer som du är part här och inte klarar vara objektiv.Vad har hon gjort för fel som gör hennes vittnesmål i impeachmentförhören extremt opålitligt?
Du glömde berätta detta, och hur står det till trumpen som ljuger precis hela tiden nästan.(är nog över 20k lögner nu)
Så berätta vad är det som gör vittnesmålet extremt opålitligt här i förhören.
För som du ser missade du det helt och hållet.
Citat:
Jag vet dom kompartmentaliserar, och sen tror allt de säger är rätt efter detta.Men jag tror inte att de intellektuellt handikappade inte kan se att vittnesmålen är samstämmiga. De kan inte komma ihåg något i mer en tre minuter. Att de som röstar på Trump fungerar så är dock ingen överraskning eller hur. Frågan är varför de skulle göra sig allt besvär att komma överens om vad man ska ljuga om är en sak, en annan vad det skulle vara bra för? Det hade nog varit enklare för dessa männsikor att inte alls vilja vittna.
Men det är rätt många vittnen som ska vittna, och en del är inte ens kallade än.
Varför Trump hindrar de sina att vittna positivt om honom och släppa alla dokument som visar perfekta telefonsamtal och hur bra Trump är kan man också fundera över.
Men det är rätt många vittnen som ska vittna, och en del är inte ens kallade än.
Varför Trump hindrar de sina att vittna positivt om honom och släppa alla dokument som visar perfekta telefonsamtal och hur bra Trump är kan man också fundera över.
Men det är bara en idiot som tar detaljer som är bra för en, och glömmer allt annat.
Men dessa öppna förhör, är det en fortsättning på de som man hade i de olika utskotten.
Eller är detta en omstart helt?
För om det inte är en full omstart, så är ju flera vittnen som inte kommer höras i huset.
Citat:
Och det är därför vi sitter här och nu pratar impeachment av trumpen, då hon inte ville begå brottet åt honom.Förstår du inte att alla läser ut det så?(Utom de med agenda)
Citat:
Är det inte dax att du berättar istället vad som är fel, för nu säger du inget om detta.Den enda som nämnt "formellt klanderfri" är du, varken jag eller M.Y har använt det uttrycket.
Att hon inte varit KLANDERFRI är redan bevisat då hon fått kritik av både advokaten och hennes chef, Trump. Det kan knappast bli mer tydligt klander än så.
Håll dig gärna till sanningen tack.
Att hon inte varit KLANDERFRI är redan bevisat då hon fått kritik av både advokaten och hennes chef, Trump. Det kan knappast bli mer tydligt klander än så.
Håll dig gärna till sanningen tack.
Och självfallet pratar inte hon om sitt privatliv, vilket berättar vilken nivå du ligger på.
Detta vittne var MYCKET skadligt, och i din iver komma till trumpen hjälp, så blev det precis tvärtom.
Då du trodde att det var ett försvar och se en mening som nått skulle vänta ett helt vittnesmål.
Det enda du gjrode var att fokusera och klargöra att hon är klanderfri, för du har inget som säger annat.
Så som vittnesmål för Demokraters utfrågningar för impeachment processen, så var detta ett fantastiskt vittnesmål.
Jag förstår trumpnissarna tycker annat, men där saknas objektivitet helt och hållet.
Citat:
Inget och komma med, då har man nog inte ens sett vittnesmålet.Ingen här inne vet om hon var klanderfri eller inte. Så i såna här fall är det bättre att fria än att fälla henne. Man behöver inte attackera henne personligen för att säga att hon har ingenting alls att komma med till utredningen då inget av vad hon har sagt har baserats på fakta. Det har antingen varit baserat på känslor eller spekulationer. Hade det varit i en domstol så hade inte mycket gått igenom om vad hon sagt, därför tycker jag att det är konstigt att man låter såna här personer vittna som inte har någon fakta alls. Vi såg det förra gången också och efter två dagar så har vi fortfarande inte fått fram någon fakta alls som är grund för att avsätta Trump.
Alternativt selektivt urval av vad man anser är okey, men då glömmer man ju av delar av vittnesmålet.
Citat:
Om hon inte är klanderfri, upp till bevis och visa hon inte är det då Hon är som sagt inte klanderfri.
Men i övrigt så används väl hennes medverkan som en slags galjonsfigur i vars främsta syfte är att sitta där som en förtroendeingivande, äldre, sansad, känslosam tant som därmed ska försöka måla upp Trump-sidan som hänsynslösa monster.
Edit. Galjonsfigur för utredningen mot Trump.
Men i övrigt så används väl hennes medverkan som en slags galjonsfigur i vars främsta syfte är att sitta där som en förtroendeingivande, äldre, sansad, känslosam tant som därmed ska försöka måla upp Trump-sidan som hänsynslösa monster.
Edit. Galjonsfigur för utredningen mot Trump.
Och ingen idé att du försöker med detta brottet quid pro quo som hon vägrade utföra.
Tills dess är vittnesmålet mycket trovärdigt och berättar det vi redan gissat.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera