Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Man vill skrämma bort alla som potentiellt kan blåsa i visselpipan i framtiden.

Republikanska partiet älskar Visselblåsare son skadar demokraterna men hatar dem så fort de faktiskt uppmärksammar riktiga problem osv

Vad exakt gjorde hon mot sin chef i sin tjänsteutövning?

Du förstår inte vad "klanderfri" innebär, gör du?

Med det menas att hon har tjänstgjort utan att få formellt klander för sitt arbete, inte att hon skulle vara felfri i allmänhet.

Ja hon hindrade bl.a. utredningen av Biden.

Är du inte insatt?

Haha, formellt klander? Hon fick klagomål för sitt agerande i utredningen av Biden. Det ÄR klander.

Du kanske inte ska anmärka på andras ordkunskap om du inte begriper ordets vida innebörd själv.

GOP gnäller konstant om hörsägen trots att detta inte är en rättegång. Sen kan man ju fråga sig om varför vita huset inte tillåter förstahandsvittnen att vittna? Kan det vara så att dom desperat försöker gömma något? Om nu GOP är så angelägna om förstahandsvittnen varför sätter dom inte press på vita huset att låta förstahandsvittnena att vittna?

Fel, hon hjälpte att ta bort en korrupt åklagare som INTE ville utreda Burisma och Biden

Random "klagomål" från diverse troll är inte samma sak som FORMELLT KLANDER från relevant instans. Om man pratar om "tjänstgjort klanderfritt" är det exakt det man pratar om.

Den enda som nämnt "formellt klanderfri" är du, varken jag eller M.Y har använt det uttrycket.

Att hon inte varit KLANDERFRI är redan bevisat då hon fått kritik av både advokaten och hennes chef, Trump. Det kan knappast bli mer tydligt klander än så.

Håll dig gärna till sanningen tack.

Ingen här inne vet om hon var klanderfri eller inte. Så i såna här fall är det bättre att fria än att fälla henne. Man behöver inte attackera henne personligen för att säga att hon har ingenting alls att komma med till utredningen då inget av vad hon har sagt har baserats på fakta. Det har antingen varit baserat på känslor eller spekulationer. Hade det varit i en domstol så hade inte mycket gått igenom om vad hon sagt, därför tycker jag att det är konstigt att man låter såna här personer vittna som inte har någon fakta alls. Vi såg det förra gången också och efter två dagar så har vi fortfarande inte fått fram någon fakta alls som är grund för att avsätta Trump.

Lag, etik och moral spelar ingen roll för dem, de använder Whistleblower Act som toapapper.

De söker en skurk att visa upp för publiken.

Hon är som sagt inte klanderfri.

Men i övrigt så används väl hennes medverkan som en slags galjonsfigur i vars främsta syfte är att sitta där som en förtroendeingivande, äldre, sansad, känslosam tant som därmed ska försöka måla upp Trump-sidan som hänsynslösa monster.

Edit. Galjonsfigur för utredningen mot Trump.